Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу N 2-1881/2025 по иску Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия". В обоснование иска указав, что 28 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением В., и автомобиля DATSUN ON-DO под управлением К. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

13 сентября 2023 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта. В одностороннем порядке, САО "РЕСО-Гарантия" изменило форму возмещения и произвели выплату страхового возмещения в размере 79200 руб.

17 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 419,60 руб., штраф в размере 14209,80 руб., неустойку за период с 4 октября 2023 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 142382,20 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 284,20 руб. за каждый день просрочки, убытки в сумме 69 880,40 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда в размере 19014,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трио".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 г., оставленным без изменения исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. 28 419,60 руб., неустойка за период с 4 октября 2023 г. по 13 мая 2025 г. в размере 60 000 руб., и с 14 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 28 419,60 руб., но не более 340 000 руб., убытки - 69 880,40 руб., штраф - 14 209,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства на сумму 69 880,40 руб. исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 294,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., представительские расходы - 30 000 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Оренбург в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2025 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, штрафа, периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. неустойку за период с 4 октября 2023 г. по 13 мая 2025 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 53809,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы 69880,40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 28 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением В., собственником которого является ООО "Трио", и автомобиля DATSUN ON-DO под управлением К., собственником которого является Б.

В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO, принадлежащему Б., был причинен ущерб.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан В., управлявший автомобилем Лада Гранта, который нарушил 9.10 ПДД: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства DATSUN ON-DO и допустил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по полису серии ТТТ 7030002136.

13 сентября 2023 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

14 сентября 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

25 сентября 2023 г. был проведен дополнительный осмотр ТС.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратились в независимую экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 79 200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 79 200 руб. Выплата была осуществлена 27 сентября 2023 г. переводом почтой РФ.

17 декабря 2024 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

20 декабря 2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

13 января 2025 г. Б. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2025 г. рассмотрение обращения Б. было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку Б. является ИП с дополнительным видом деятельности ОКВЭД - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Б. полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно произведенному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт", сумма восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 79 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 14 февраля 2025 г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет 177 500 руб.

Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО "Авто-Эксперт" N, представленной в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 107619,60 руб.

При этом истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28419,60 руб., исходя из расчетной части экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N: 107619,60 руб. - 79 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 28419,60 руб.

Убытки в размере 69 880 руб. рассчитаны истцом из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО7 N от 14 февраля 2025 г. по методике Минюста без учета износа (177500 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертом по инициативе страховой компании (107619,60 руб.)

Указанные экспертные заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом приняты вышеуказанные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 79 200 руб., о чем истец указывает в уточненном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 28419,60 руб. (107619,60-79 200).

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" ремонт автомобиля не произвели, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскания убытков в размере 69 880 руб.: 177 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа) - 107619,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Разрешая исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, суд исходил из следующего.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 4 октября 2023 г. по 17 апреля 2025 года, согласно которому неустойка составит 604822,17 руб. и рассчитывается по формуле 107619,60 руб. х 1% х 562 дн., где 107619,60 - невыплаченное страховое возмещение; 562 - количество дней просрочки, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

При этом истец просит взыскать неустойку в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним не согласился, поскольку ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 28419,60 руб., привел свой расчет неустойки по состоянию на 13 мая 2025 г.: 28 419 руб. х 1% х 587 дн. = 166823,05 руб., где 28419,60 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 587-количество дней просрочки.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 28419,60 руб., в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца взыскана неустойка с 4 октября 2024 г. по 13 мая 2025 г. размере 166823,05 руб., в последующем из расчета 1% в день от суммы 28419,60 руб. с 14 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 233176,95 руб.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения 28419,60 период просрочки ее выплаты 587 дней, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 166823,05 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, подлежит снижению до 60000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 4 октября 2023 г. по 13 мая 2025 года в размере 60 000 руб., и с 14 мая 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 28 419,60 руб., но не более 340 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2023 г. по дату вынесения решения суда.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования Б. о взыскании убытков в размере 69880,40 руб., на указанную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14209,80 руб. (28419,60 руб./2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о том, что судом первой инстанции неверно определена подведомственность рассматриваемого гражданского дела. Ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Б. является действующим индивидуальным предпринимателем. Между тем судом обоснованно было учтено, что исковое заявление подано физическим лицом Б., который является собственником ТС DATSUN ON-DO, а не индивидуальным предпринимателем и предметом сформулированного истцом иска является требование о взыскании убытков со страховой компании.

Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у истца Б. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им только в предпринимательских целях.

В доводах ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ссылается, на то, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС, страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, а судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Страховщик при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что по настоящему делу имеются поименованные основания для выплаты денежных сумм вместо организации ремонта, тогда как такое утверждение, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности не соответствует.

Так, согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец Б. в своем заявлении от 13 сентября 2023 г. просил организовать восстановительный ремонт ТС в установленный законом срок.

В претензии от 17 декабря 2024 г. истец Б. выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между Б. и САО "РЕСО- Гарантия" ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежала обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что САО "РЕСО-Гарантия" является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право не только на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, но и на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Доводы страховщика о недоказанности несения расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалах дела представлено заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177500 руб., выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением, составленным по инициативе страховой компании, выполненным ООО "Авто-Эксперт".

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные заключения при определении размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанные заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Результаты заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец, ответчик не заявили.

Довод ответчика о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Сумма убытков вследствие неисполнения обязанности по организации такого ремонта, исчисляемая по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким лимитом не ограничена, и суд вправе был с учетом экспертного заключения исходить из размера убытков, приходящихся на рыночный ремонт ТС без учета износа, который составил 177500 руб. (за вычетом надлежащего страхового возмещения - 107619,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28419,60 руб. и сумму убытков в размере 69 880 руб. обоснованно.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком суд отклонил, поскольку право выбора предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда либо страховщику принадлежит истцу. В данном случае иск предъявлен только к страховщику, в отношении которого установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, с что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов суду представлено не было, в силу чего решение суда в данной части отменил с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Б. ссылался, что судом необоснованно к сумме неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее размер снижен судом до 60000 руб., кроме того полагаел верным расчет ее суммы от надлежащего страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы признал состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые применимы как к сумме неустойки, так и штрафу, судом учтены не были и суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части расчета сумм штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 4 октября 2023 г. (21 дня) по 13 мая 2025 г. дату вынесения решения судом) в размере 632803,25 руб. из расчета 107619,60 *1% *588 дней/100. При этом неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, а не на сумму ее недоплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, 400 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения. Поскольку расчет суммы неустойки составляет установленный законом лимит, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа производится от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 809,80 руб. из расчета 107619,60*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Б. просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение убытков в размере 69880,40 руб. подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований и измененил в части взыскания суммы штрафа, неустойки, порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.