Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Скворнюку В.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скворнюка В.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения индивидуального предпринимателя Скворнюка В.С. и его представителя - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. - Е.Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Скворнюку В.С., в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 480 067 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 001 рубля.

Требования мотивированы тем, что Ч. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA JD Ceed, 2013 года выпуска, VIN N. 12 мая 2024 года истец припарковал свой автомобиль на парковке на производственной базе по адресу: <адрес> в месте, в котором парковка транспортных средств не запрещена. Впоследствии было обнаружено, что транспортное средство повреждено неустановленным лицом в ходе проведения малярных работ. По данному факту Ч. обратился с заявлением в УУП ОП N 4 УМВД России по городу Саратову. 24 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в рамках рассмотрения материалов КУСП установлено, что в период с 12 мая 2024 года по 15 мая 2024 года в вышеуказанном районе ИП Скворнюк В.С. осуществлял работы по покраске металлоконструкций на основании договора с ООО "Интехгаз". В ходе опроса ответчик давал пояснения, что 17 мая 2024 года с ним связывался представитель по факту повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств, на что он сообщил, что данная эмаль сама сойдет, на предложение самостоятельно урегулировать данную ситуацию, он отказался, так как не уверен, что данные повреждения возникли вследствие проведенных им работ и пояснил, что готов по данному факту разбираться в судебном порядке. По инициативе истца подготовлено досудебное исследование заключение N ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому имуществу истца причинен ущерба в размере 480 067 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2025 года исковые требования Ч. удовлетворены.

С ИП Скворнюка В.С. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 480 067 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Скворнюк В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что нет достоверных оснований полагать, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб. Ссылается на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу положено только досудебное исследование, представленное истцом, кроме того не разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N.

Как следует из материала проверки КУСП N от 22 мая 2024 года, Ч. обратился в ОП N УМВД России по городу Саратову с заявлением о фиксации повреждений транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, полученных в период времени с 12 мая 2024 года по 15 мая 2024 года на территории ООО "СДСП" в результате малярных работ, производимых на соседней территории АО "Транснефть".

Постановлением от 24 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, на основании заявления Ч. отказано.

Согласно объяснениям Ч. от 22 мая 2024 года, он является работником ООО "СДСП" в должности механик. 12 мая 2024 года в 07 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, на территории ООО "СДСП" и ушел. 15 мая 2024 года примерно в 15 час. 00 мин. истец обнаружил на указанном автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия, а именно на всех элементах кузова имелись вкрапления белой краски, которые образовались в ходе осуществления малярных работ, проводимых соседствующей организацией, при покраске конструкций ангара.

Опрошенный при проведении проверки Скворнюк В.С. пояснил, что он осуществляет деятельность по огнеупорной обработке металлоконструкций в качестве индивидуального предпринимателя. В апреле месяце, более точную дату он не помнит, им был заключен договор с ООО "Интехгаз" на выполнение работ по покраске металлоконструкций, данные работы производились в период с 12 мая 2024 года по 15 мая 2024 года. 17 мая 2024 года с ним связался представитель ООО "СДСП", который пояснил, что при проведении работ произошло повреждение лакокрасочного покрытия их автомобилей, на что он сообщил, что данная эмаль сама сойдет, на предложение самостоятельно урегулировать данную ситуацию, он отказался, так как не уверен, что данные повреждения возникли вследствие проведенных им работ и пояснил, что готов по данному факту готов разбираться в судебном порядке.

Согласно ответу ООО "СДСП" от 12 августа 2024 года N Ч. является работником данной организации в должности механик с 22 мая 2023 года. Приказом N от 12 января 2024 года установлен перечень личного транспорта сотрудников организации для допуска на территорию ООО "СДСП". На основании приказа N от 02 мая 2024 года Ч. был привлечен к выполнению работы в выходной (нерабочий праздничный) день. Транспортное средство Ч. KIA JD (Ceed) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, находилось на территории ООО "СДСП" в период с 07 час. 00 мин. 12 мая 2024 года до 17 час. 00 мин. 15 мая 2024 года, что также подтверждается приложенными к ответу копиями приказа N от 12 января 2024 года, приказа N от 02 мая 2024 года о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни.

11 апреля 2024 года между ООО "Интехгаз" (заказчик) и ИП Скворнюк В.С. (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика в соответствии с действующими нормами и правилами работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций каркаса здания на объекте: 01-ТПР-007-021643 "Производственная база (объект для обслуживания техники). Саратовское РНУ. Строительство", в соответствии с распределением договорной цены, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней после зачисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

Заказчик производит целевое авансирование подрядчика на следующих условиях: первый авансовый платеж в сумме 90 000 рублей выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится между сторонами по фактически выполненным работам (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора определено, что подрядчик своими силами, средствами и инструментами, с использованием собственных механизмов и оборудования, выполнить все работы и сдать их заказчику объекта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Обеспечить в ходе производства работ выполнение строительных норм и правил, необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в рамках выполнения работ по антикоррозийной обработке объекта подрядчик выполняет следующие работы: пойма м/к прогонов, покраска м/к прогонов, ремонтная покраска ферм, мойка м/к ферм.

25 апреля 2024 года между ООО "Интехгаз" и ИП Скворнюк В.С. заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 11 апреля 2024 года, согласно которому в рамках договора подрядчик дополнительно выполняет работы по ремонтной покраске ферм в количестве 307,42 кв. м, которые включают в себя, согласно приложению N к дополнительному соглашению, мойку м/к колонн, нанесение огнезащиты, нанесение финишного слоя, восстановление грунтового покрытия колонн.

13 мая 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору подряда, в соответствии с которым в рамках действия договора подряда внесении изменений и дополнений в договор подряда, подрядчик дополнительно выполняет следующие виды работ: нанесение огнезащитного покрытия в соответствии с ППР. Заказчик предоставляет материал для нанесения, подрядчик своими силами и своим оборудование наносит огнезащитный состав. Срок выполнения работ с 15 мая 2024 года по 25 мая 2024 года.

Как следует из платежного поручения N 18 апреля 2024 года ООО "Интехгаз" произведена выплата аванса ИП Скворнюк В.С. в размере 90 000 рублей по указанному выше договору.

13 мая 2024 года согласно платежному поручению N ООО "Интехгаз" также произведена оплата аванса ИП Скворнюк В.С. за строительно-монтажные работы в размере 150 000 рублей.

15 июня 2024 года между ООО "Интехгаз" и ИП Скворнюк В.С. подписан акт о приемке выполненных работ за период с 11 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы: мойка м/к прогонов, покраска м/к прогонов, ремонтная покраска ферм, мойка м/к ферм.

Как следует из ответа АО "Транснефть-Приволга" - Саратовское районное нефтепроводное управление от 20 января 2025 года, пропускной режим в структурном подразделении производственная база "Трофимовский-2" филиала АО "Транснефть-Приволга" в период времени с 16 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года осуществлялся в соответствии с инструкциями о пропускном и внутри объектовом режимах на производственной базе "Трофимовский-2" Саратвоского РНУ от 04 марта 2024 года, согласно п. 2.2.4 которой для разового входа и последующего выхода с территории объекта выдаются разовые пропуска. При входе (выходе) на объект (с объекта) посетителей по разовому пропуску постовым КПП делается соответствующая запись в "Журнале учета посетителей по разовым пропускам". В соответствии со сведениями, содержащимися в Журнале учета посетителей по разовым пропускам на производственную базу "Трофимовский-2" (начат 01 февраля 2024 года, окончен 16 сентября 2024 года) разовые пропуска были выданы Скровнюк В.С., Е.Ю. 16 апреля 2024 года, С. - 17 апреля 2024 года, как работникам ООО "Интехгаз". Единая система содержит сведения о прохождении на территорию производственной базы в период с 22 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года Скворнюк В.С., Е.Ю., Е.Е.Ю., П., как работников ООО "Интехгаз".

Согласно экспертному заключению N от 08 июля 2024 года, выполненному ООО "Независимый экспертный центр" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам составляет 480 067 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в результате выполнения ИП Скворнюк С.В. на основании заключенного с ООО "Интехгаз" договора работ по покраске и огнезащитной обработке металлоконструкций были причинены повреждения принадлежащему Ч. транспортному средству, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, доказательств того, что причиненные повреждения возникли при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ИП Скворнюка В.С. назначила по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Олимп-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 31 июля 2025 года N с учетом дополнений на автомобиле KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеются повреждения, образовавшиеся при нахождении автомобиля на парковке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материале проверки КУСП N.

Повреждения транспортного средства KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN N, могли быть причинены в результате проведения работ по антикоррозийной, огнезащитной обработке металлоконструкций каркаса здания, ремонтной окраске, иных малярных (покрасочных) работ на объекте 01-ТПР-007-021643 "Производственная база (Объект для обслуживания служебной техники). Саратовское РНУ. Строительство". Трофимовский, 2 в рамках заключенного договора подряда от 11 апреля 2024 года с дополнительными соглашениями в период с 12 мая 2024 года по 15 мая 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, согласно стоимости среднерыночных цен в Саратовской области составляет на дату происшествия без учета износа - 256 600 рублей, с учетом износа - 173 200 рублей, на дату производства экспертизы без учета износа - 284 657 рублей 20 копеек, с учетом износа - 192 089 рублей 79 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО "Олимп-Эксперт" от 31 июля 2025 года N судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В судебном заседании эксперт А. поддержал выводы судебной экспертизы с учетом дополнений, подтвердил объем и стоимость восстановительного ремонта.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, опровергаются материалами дела и представленными достаточными и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также заключением экспертов ООО "Олимп-Эксперт" от 31 июля 2025 года N.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 657 рублей 20 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично в размере 59% от заявленных требований (284 657 рублей 20 копеек х 100/ 480 067 рублей).

Принимая во внимание, что досудебное исследование проведено в связи с обращением в суд, несение данных расходов являлось вынужденным, поскольку направлено на защиту нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 8 850 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15 000 рублей х 59%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 59 копеек (8 001 рублей х 59%).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по ходатайству ИП Скворнюка В.С. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Олимп-Эксперт".

Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей внесены ИП Скворнюком В.С. на депозитный счет Саратовского областного суда на основании платежного поручения от 16 июня 2025 года N.

Согласно представленному счету N стоимость производства экспертизы составила 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ИП Скворнюком В.С. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, расходов по досудебному исследованию, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворнюка В.С. (ИНН N) в пользу Ч. (паспорт N N) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 657 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН N, КПП N, л/с N, казначейский счет N, единый казначейский счет N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК N) в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 16 июня 2025 года N N в качестве оплаты за судебную экспертизу от Скворнюка В.С. по гражданскому делу 33-4650/2025, по следующим реквизитам: ИНН N, КПП N, ОГРН N, ООО "ОЛИМП-ЭКСПЕРТ", Р/Счет N, Банк ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК N, К/Счет N.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.