Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба, по встречному иску Б. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба,

по кассационной жалобе А.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

А.Н.И. обратилась с иском к Б. о возмещении причиненного пожаром ущерба, ссылаясь на то, что 20 сентября 2021 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Н.И., Б. и Д.Е. на праве собственности, сгорел и стал непригодным для проживания, в результате пожара также полностью уничтожены предметы быта.

Как указала истец, из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаговая зона пожара находилась в западной и центральной частях дома. Этим же постановлением отрицается умышленное уничтожение имущества; следов применения легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было; в очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе, характерными для аварийного режима работы, а также со следами спаек токоведущих жил. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома.

Специалистом и судебным экспертом Х. определен очаг пожара и установлено, что тот находился в центральной части дома, принадлежащей Б., наиболее вероятной причиной пожара могло являться тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электросети, то есть короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка.

На основании изложенного, А.Н.И., после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Б. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере 1 828 714 руб.

Б. обратилась со встречным иском к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба, ссылаясь на то, что в настоящее время постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, по материалу проводится дополнительная проверка с целью установления реального местонахождения очага пожара и виновных лиц.

Как указала истец по встречному иску, она не согласна с выводами эксперта Х. о возгорании в ее помещении мансарды в проекции над кухней, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета объяснений очевидцев пожара и того, что в момент, когда дом уже горел, Б. еще находилась в той части дома, в которой якобы произошло возгорание. В свою очередь, она и Д.Н.А. обратились к специалисту ООО "ЭКБИСТ" С., который обоснованно определил, что место очага пожара находилось в части жилого дома, принадлежащего А.Н.И.

На основании изложенного, Б., после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с А.Н.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере 1 556 206 руб.

Д.Н.А. обратилась с иском к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба, ссылаясь на то, что 20 сентября 2021 года в результате пожара частично был уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Д.Н.А. и Б. обратились к судебному эксперту-специалисту центра экспертизы и оценки "ЭКБИСТ" С., который дал обоснованное заключение и определил местонахождение очага пожара в части дома, принадлежащей А.Н.И.

На основании изложенного, Д.Н.А., после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с А.Н.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 2 059 639 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску А.Н.И. к Б. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба, встречному иску Б. к А.Н.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба (N 2-5469/2021), и по иску Д.Н.А. к А.Н.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба (N 2-5868/2021), присвоен гражданскому делу N 2-5468/2021.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования А.Н.И. удовлетворены. С Б. в пользу А.Н.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба взыскано 1 828 714 руб.; в удовлетворении исковых требований Д.Н.А., встречных исковых требований Б. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2025 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Встречные исковые требования Б. к А.Н.И. удовлетворены частично. Взыскана с А.Н.И. в пользу Б. стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 472 209 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к А.Н.И. в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано.

Исковые требования Д.Н.А. к А.Н.И. удовлетворены частично. Взыскана с А.Н.И. в пользу Д.Н.А. стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 944 418 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований Д.Н.А. к А.Н.И. в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН на праве общей долевой собственности, сособственниками которого являются: А.Н.И. - 1/4 доля, Б. - 3/16 доли, Д.Н.А. - 6/16 доли.

20 сентября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПРГУ МСЧ России по Московской области, капитаном внутренней службы О., следует, что 20 сентября 2021 года в 10 часов 05 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшему по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПЧ-326 ГКУ МО "Мособлпожспас") в 10 часов 13 минут кровля дома горела открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом выгорел изнутри на 3/4 площади. Кровля обгорела по всей площади и обрушились на 2/3 площади. Мансарда выгорела по всей площади и обрушилась на 2/3 площади. Перекрытия обгорели по всей площади и частично обрушились. Частично оплавился пластиковый сайдинг соседнего <адрес>. Пострадавших нет. Проверкой установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены в западной и центральной частях дома (данное место является очагом зоны пожара). Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Во внутреннем периметре и очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также следами спаек токоведущих жил. Обгоревшие токоведущие жилы местами имеют ярко-бурый оттенок. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легко воспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Принимая во внимание заключение специалиста пожарной охраны, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома.

Постановлением от 12 октября 2021 года постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области от 30 сентября 2021 года отменено заместителем Пушкинского городского прокурора и направлено для дополнительной проверки.

В материалы дела предоставлена по запросу суда первой инстанции копия материала N по пожару, происшедшему по адресу: <адрес>, в котором имеется заключение специалиста пожарной охраны о том, что очаг пожара расположен внутри западной и центральной частях дома. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома.

По данному материалу также подготовлено заключение N специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" В., в котором указано, что зона очага пожара включает в себя западную часть строения дома (принадлежащую А.Н.И.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило в возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

3 декабря 2021 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по Московской области повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

А.Н.И. в материалы дела представлено заключение Х., в котором указано, что очаг пожара, происшедшего 20 сентября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в центральной части дома, а именно в помещении мансарды в проекции над кухней в части дома, принадлежащей Б. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электрической сети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Вероятность вывода обусловлена тем, что после полного выгорания и обрушения установленного очага пожара, обстановка полностью видоизменена. В ходе проверки по данному пожару образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети дознавателем не изымались и на металлографическое исследование не направлялись.

На основании экспертного заключения ООО "ЭКБИСТ" от 18 октября 2021 года N 21/10-26 по заказу Б. и Д.Н.А. при возгорании в частном жилом доме по адресу: <адрес>, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части здания - в <адрес> гр. А.Н.И., а именно на <адрес>. Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Из заключения экспертов N 2-291/2022 от 16 мая 2022 года следует, что по результатам произведенного исследования экспертами установлен перечень имущества сторон пострадавший в результате пожара. В <адрес>, принадлежащей А.Н.И., ограждающие конструкции-наружные стены, перекрытия, перегородки, заполнения проемов дверных и оконных, лестница, кровля по деревянной обрешетке в габаритах квартиры деформированы, обуглены, выгорели, обрушились полностью или частично. Металлов конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации и восстановления дома жилого при натурном обследовании не установлено. В результате расчетов определена восстановительная стоимость 1/4 доли жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 116,0 кв. м, принадлежащей на праве собственности А.Н.И., с учетом износа на сентябрь 2021 года, которая составила 2 712 344 рубля. Стоимость остатков имущества, пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021 года, составила 224 370 руб.

Также определена восстановительная стоимость 3/16 доли жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Б. с учетом износа на сентябрь 2021 года, которая составила 1 216 782 рубля. Стоимость остатков имущества, согласно перечню истца пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021 года, составила 142 190 рублей.

В результате расчетов определена восстановительная стоимость 6/16 доли жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 101,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Д.Н.А. с учетом износа на сентябрь 2021 года, которая составила 1 088 513 рублей. Восстановительная стоимость помещений <адрес> мансарды - 977 085 рублей. Стоимость работ по внутренней отделке помещений <адрес> - 111 428 рублей. Стоимость остатков имущества, согласно перечню истца пострадавшего от пожара с учетом износа на сентябрь 2021 года, составила 186 381 рубль.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Из заключения эксперта ООО "Инсайт" П. N 2-291/2022 от 20 июля 2022 года следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего 20 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников. Первоначальное возгорание в <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло 20 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома гр. Б. Очаг возгорания находился в районе расположения электрической сети, в верхней части северо-западной бревенчатой стены, граничащей с частью дома А.Н.И. Распространению огня на пожаре способствовали: благоприятные условия воздухообмена, наличие деревянных конструкций дома и направление ветра в северо-западную сторону. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности эксплуатации в реальных условиях.

Как следует из материалов дела, 1/4 доля (<адрес>), принадлежащая на праве собственности А.Н.И., на момент возникновения пожара была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N, и при обращении А.Н.И. за страховым возмещением страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1 108 000 руб., что подтверждается актом ПАО СК "Росгосстрах" N от 15 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск А.Н.И. и отказывая в удовлетворении исков Д.Н.А. и Б., руководствуясь положениями статей 15, 209 - 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначальное возгорание в <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, произошло 20 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома Б., причиной пожара послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников.

Суд отметил, что виновной в возникновении пожара и причинении ущерба является Б., не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе, электропроводки, при этом Д.Н.А. настаивает на взыскании ущерба с А.Н.И., отказалась произвести замену ответчика, при том, что А.Н.И. причинителем вреда не является.

Суд указал, что Д.Н.А. не лишена возможности предъявить иск непосредственно к Б. в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку ее иск к А.Н.И. как к ненадлежащему ответчику не может быть удовлетворен, а выйти за пределы заявленных требований и принудительно заменить ответчика на надлежащего суд не вправе.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с Б. в пользу А.Н.И. суд принял во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, который не оспаривался, а также выплаченное ей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции, фактически подвергая сомнению результаты первичных судебных экспертиз, по ходатайству представителя Б. была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 5014/19-2-23, N 3670/18-2-23 очаговая зона пожара расположена внутри центральной и северо-западной части дома, данная зона включает в себя мансардный этаж А.Н.А. и северо-западную часть центральной части дома Б. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений дома. Вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие вещества и материалы аварийного режима работы электросети или электроприборов. Точно определить, каким образом распространялись огонь и дым по помещениям дома из места возникновения пожара, не представляется возможным. Оценить влияние погодных условий на распространение пожара в доме не представляется возможным.

Экспертами также определена стоимость жилого <адрес> в <адрес>, которая на 20 сентября 2021 года составила 4 591 531,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости фундаментов 1/4 доли А.Н.И. составляет 944 418,46 руб., 1/4 доля Б. - 944 418,46 руб., 1/2 доля Д.Н.В. - 1 888 836,93 руб.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба в результате произошедшего пожара как А.Н.И., так и Б., определив равную вину.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и взыскал в пользу Д.Н.А., учитывая, что ею предъявлены требования только к А.Н.И., с последней стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 944 418 руб. 47 коп. (1 888 836,93 руб. / 2); в пользу Б. с А.Н.И. стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 472 209 руб. 23 коп. (944 418,46 руб. / 2).

При этом, поскольку стоимость ущерба, причиненного А.Н.И. составляет 944 418,46 руб., однако, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N произведена страховая выплата в размере 1 108 000 руб., суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований А.Н.И. к Б. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что очаговая зона пожара расположена внутри центральной и северо-западной части дома, данная зона включает в себя мансардный этаж А.Н.А. и северо-западную часть центральной части дома Б., в связи с чем возложил на них ответственность по возмещению вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выборочном исследовании доказательств и о ненадлежащей оценке экспертного заключения, выполненных ООО "Инсайт", выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 февраля 2026 года.