Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Шидаковой О.А. и Раптановой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года по административному делу по административному иску З. к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Прокуратура г. Алушты, отел надзорной деятельности по городу Алушты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ГУ МЧС России по Республике Крым о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационного представления, выслушав представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ф., судебная коллегия

З. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным Постановление Администрации г. Алушты Республики Крым N 305 от 13.02.2024 года "Об отмене постановления Администрации г. Алушты Республики Крым от 25.11.2020 N 3501 "О предоставлении разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>

Административные исковые требования мотивированны тем, что при принятии обжалуемого постановления не учтено, что конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки (участок узкий, ломаной формы с большим количеством поворотных точек, образующих, в том числе острые углы). Проектируемый объект недвижимого имущества соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, дана положительная оценка проектной документации, установлено соответствие ее градостроительному законодательству РФ, при этом не затрагиваются интересы третьих лиц, нет угрозы для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года решение суда от 25 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Административные исковые требования З. удовлетворены.

Апелляционный суд признал незаконным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым N 305 от 13.02.2024 года "Об отмене постановления Администрации г. Алушты Республики Крым от 25.11.2020 года N 3501 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 03.12.2025 года, Прокурор Республики Крым указывает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, при принятии апелляционного определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит апелляционное определение от 28 мая 2025 года отменить, решение суда первой инстанции от 25 сентября 2025 года оставить в силе.

Определением судьи кассационной инстанции от 25 декабря 2025 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов административного дела следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации от 14.08.2020 года N 2378 вышеуказанному земельному участку предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка "деловое управление", "магазины".

Административный истец 16.10.2020 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки (участок узкий, ломаной формы с большим количеством поворотных точек, образующих в том числе острые углы).

З. представил в Администрацию Обоснование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, подписанное ФИО12

Где указано, что в результате оценки схемы планировочной организации земельного участка, сделан вывод, что архитектурно-планировочное решение по размещению объекта в пределах границ земельного участка кадастровым номером N, площадью 650 кв. м, местоположение: <адрес>, необходимо принимать с учетом существующего рельефа местности, окружающей застройки и в соответствии с требованиями нормативных документов. Установлено, что для проектирования объекта капитального строительства, отвечающего требованиям нормативных, технических и правовых регламентов, установленных для зданий общественного назначения, а также с учетом габаритов земельного участка N существует необходимость сокращения отступов от границ земельных участков.

Сокращение отступа позволит эффективно использовать земельный участок.

В Обосновании указано, что при данных показателях планируемый к размещению объект капитального строительства не окажет негативного влияния на окружающую среду, не ухудшаются условия инсоляции и освещенности помещений, существующих ОКС, при соблюдении требований технического регламента, требованиях пожарной безопасности планируемый объект не ухудшит противопожарные характеристики соседних земельных участков и расположенных на них ОКС.

Права граждан, проживающих на соседних домовладениях, а также права иных субъектов, граничащих с рассматриваемым участком и планируемым объектом капитального строительства, не будут нарушены.

Постановлением Администрации N 3501 от 25.11.2020 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанным Постановлением административному истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа (Ж-1-1(01), в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части сокращения отступа планируемого к размещению объекта капитального строительства от границ земельного участка в соответствии с графическим приложением к настоящему постановлению, увеличения коэффициента застройки до показателя 0,85, увеличения коэффициента плотности застройки до показателя 3,4.

30.01.2024 года в адрес главы Администрации г. Алушты вынесен протест прокурором г. Алушты, в котором прокурор указывает на незаконность Постановления N 3501, в части сокращения отступа планируемого к размещению объекта капитального строительства от границ земельного участка в соответствии с графическим приложением к постановлению, увеличения коэффициента застройки до показателя 0,85,м а также коэффициента плотности застройки до показателя 3,4, поскольку полагает, что данное постановление противоречит ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 3 ГрК РФ.

Прокурор также указал, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ и ч. 1 ст. 40 ГрК РФ, предоставлено без каких-либо объективно препятствующих застройке характеристик земельного участка (размеры либо конфигурация, инженерно-геологические или иные), наличие которых, исключило возможность строительства на данном земельном участке объекта соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства.

При этом, само по себе мнение З. о том, что земельный участок узкий и имеет ломаную форму, является субъективным и не может восполнить отсутствие законных оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Более того, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГрК РФ Администрацией вышеуказанное разрешение предоставлено на основании заявления представителя З., содержащего иные запрашиваемые для отклонения параметры строительства (отступ от красных линий улиц и проездов до здания - 0 м; отступ от границ земельного участка до здания - 0 м; коэффициент застройки земельного участка - 1; коэффициент плотности застройки земельного участка - 4).

Постановлением Администрации от 13.02.2024 года N 305, на основании вышеуказанного протеста прокурора, в связи с выявленными нарушениями отменено Постановление N 3501 от 25.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, отраженные в протесте прокурора, а именно: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении испрашиваемого земельного участка предоставлено в отсутствие каких-либо объективно препятствующих застройке характеристик земельного участка, наличие которых исключило бы возможность строительства на данном земельном участке объекта, соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства; само разрешение предоставлено З. на основании иных параметров, нежели указанных в его заявлении.

Кроме того, обоснование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка, выполненное ФИО13 не может быть основанием для дачи заключения об отклонении от предельных параметров, поскольку изготовлено одним лицом, а подписано иным лицом. Постановление Администрации от 25.11.2020 года N 3501 выдано без учета положений технического регламента о требованиях противопожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым указала следующее.

Доводы Протеста прокурора о том, что у З. отсутствовали законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 40 ГрК РФ для обращения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, опровергаются материалами дела, в том числе Обоснованием специалиста и Заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 14-25.

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы N 14-25 ширина зоны допустимого размещения строительства здания на земельном участке с кадастровым номером N без предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров строительства составляет всего от 2-х до 10-и метров.

Земельный участок узкий, сложной формы с большим количеством поворотных точек, что усложняет размещение объекта капитального строительства с установленными в П33 минимальными расстояниями от границ соседних земельных участков.

Ширина зоны допустимого размещения строительства для большей части здания на земельном участке с кадастровым номером N без предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров строительства составляет всего 2 метра, что недостаточно даже для организации путей эвакуации в здании с учетом ограждающих конструкций, в соответствии с требованием п. 4.3.3 Приказа МЧС России от 19.03.2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Конфигурация, инженерно-геологические условия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с учетом установленных параметров разрешенного строительства являются неблагоприятными для его застройки.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предоставленное Постановлением Администрации г. Алушта от 25.11.2020 года N 3501, в части сокращения отступа планируемого к размещению объекта капитального строительства от границ земельного участка в соответствии с графическим приложением к Постановлению, увеличения коэффициента плотности застройки до показателя 0,85, увеличения коэффициента плотности застройки до показателя 3,4, соответствует ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий" и статье 40 ГрК РФ.

Коэффициент застройки земельного участка к/н N предполагаемого к застройке (Кз) 0.8 (525/650), не соответствует показателю указанному в П33 (0,7) на дату выдачи ГПЗУ 02.12.2020 года для разрешенных видов использования, деловое управление (4.1) и магазины (4.4), утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 года N 59/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым".

Однако расчетный показатель отношения площади, занятой под зданием предполагаемым к застройке, к площади территории (0,8) соответствует показателю указанному в П33 для разрешенных видов использования, деловое управление (4.1) и магазины (4.4), утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 года N 5922 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" с учетом изменений от 23.08.2024 года N 2073 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета", действующими на дату проведения экспертного исследования.

Коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) в границах рассматриваемого квартала - составляет -0,49, что соответствует показателю, указанному в П33 (2,1) на дату выдачи ГПЗУ 02.12.2020 года для разрешенных видов использования, деловое управление (4.1) и магазины (4.4), утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 года N 59/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым".

Однако предполагаемый расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории - 2,7 (1785,77/650), не соответствует показателю указанному в П33 для разрешенных видов использования, деловое управление (4.1) и магазины (4.4), утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 года N 59/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", с учетом изменений от 23.08.2024 года N 2073"О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета" (действующими на дату проведения экспертного исследования) при требуемом показателе - (2).

Минимальные отступы от планируемого к размещению объекта капитального строительства до границ земельного участка в соответствии с графическим приложением к постановлению Администрации г. Алушта N 3501 составляют от 0,0 м до 0,7 м при требуемых 5 м, указанных в П33 для разрешенных видов использования, деловое управление (4.1) и магазины (4.4), утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 года N 59/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" с учетом изменений от 23.08.2024 года N 2073 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета" (действующими на дату проведения экспертного исследования).

Ширина зоны допустимого размещения строительства для большей части здания на земельном участке с кадастровым номером N без предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров строительства составляет всего 2 метра, что недостаточно даже для организации путей эвакуации в здании с учетом ограждающих конструкций в соответствии с требованием п. 4.3.3 Приказа МЧС России от 19.03.2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Отступы от границ земельного участка, коэффициенты застройки и плотности застройки требованиями пожарной безопасности не нормируются.

При размещении объекта капитального строительства (общественного здания) в соответствии с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного Постановлением Администрации г. Алушты 25.11.2020 года N 3501, в части сокращения отступа планируемого к размещению объекта капитального строительства от границ земельного участка:

- выполняются требования пожарной безопасности в части обеспечения пожарных проездов и подъездных путей (ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ);

- не выполняются требования пожарной безопасности в части обеспечения подъездов для пожарных автомобилей (п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1.4, п. 8.1.6, п. 8.1.11 СП 4.13130.2013);

- расстояние до общественного здания с кадастровым номером N, расположенного с северной стороны, соответствует требованиям пожарной безопасности;

- расстояние до жилого здания с кадастровым номером N, расположенного с юго-западной стороны, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении п. 4.11 СП 4.13130.2013, либо если огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО или С1;

- расстояние до жилого здания с кадастровым номером N, расположенного с южной стороны, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении п. 4.11 СП 4.13130.2013*, либо если планируемое к размещению здание будет иметь I, II, III или IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО или С1;

- противопожарное расстояние до общественного здания с кадастровым номером N, расположенного с юго-восточной стороны, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности только при выполнении п. 4.11 СП 4.13130.2013, а в ином случае - не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, независимо от степени огнестойкости конструктивной пожарной опасности планируемого к размещению здания;

- противопожарное расстояние до здания с кадастровым номером N, расположенного с восточной стороны, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности только при выполнении п. 4.11 СП 3 4.13130.2013*, а в ином случае - не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности планируемого к размещению здания.

- п. 4.11 СП 4.13130.2013: Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения или специально возведенная отдельно стоящая стена обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

При указанных несоответствиях требованиям пожарной безопасности возможно обустроить строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке с обеспечением требований пожарной безопасности.

Оценив вышеуказанное Заключение N 14-25, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО14 ФИО15 не имеется.

Участники процесса не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Как указано в Заключении N 14-25 и пояснено экспертом ФИО16 законодательство Российской Федерации не содержит понятия характеристик неблагоприятных для застройки, равно как и перечня таких характеристик.

Земельный участок истца является узким, сложной формы с большим количеством поворотных точек, что усложняет размещение ОКС. Земельный участок расположен в районе с повышенной сейсмичностью, что также является неблагоприятными инженерно-геологическими условиями. Строительство на указанном земельном участке строений в соответствии с отступами предусмотренными ПЗЗ ГО МО Алушты является затруднительным.

Принимая про внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Заключение судебной комплексной землеустроительной и пожарно-технической экспертизы N 14-25 является объективным и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права в силу ч. 1 ст. 40 ГрК РФ на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, опровергнут Заключением судебной экспертизы N

В кассационном представлении Прокурор Республики Крым указывает, что инженерно-геологических характеристик земельного участка, для выяснения которых необходимо проведение инженерных (инженерно-геологических изысканий в соответствии со ст. 47 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" заключение экспертизы не содержит сведений о проведении инженерно-геологических изысканий на земельном участке.

Кроме того, выводы эксперта о том, что указанный земельный участок узкий, сложной формы нормативно не обоснованы и имеют оценочный характер.

Выводы о ширине допустимого размещения здания на земельном участке без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - от 2-х до 10-ти метров (л. 43) основаны на чертеже градостроительного плана земельного участка (л. 17), который не соответствует требованиям п. 26 раздела III Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр, поскольку границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства отображаются при наличии документации по планировке территории и в соответствии с ней (в данном случае она отсутствует).

Более того, само по себе намерение осуществить строительство без учета предельных параметров разрешенного строительства (с минимальным отступом от границ участка) на характеристики земельного участка, в том числе его конфигурацию, не влияют.

Таким образом, заключение эксперта о том, что конфигурация земельного участка неблагоприятна для его застройки, основано на однобоком подходе эксперта к проведению исследования без учета альтернативных вариантов размещения объектов капитального строительства на земельном участке.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации пояснил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводов административного ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Выводы экспертизы в части соответствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства требованиям технических регламентов (л.44-57) не содержат сведений о том, какие конкретные положения технических регламентов выполняются при выдаче указанного разрешения.

Вместо оценки соблюдения требований технических регламентов эксперт фактически вышел за пределы исследования и дал правовую оценку Постановлению 3501, в т.ч. о его соответствии положениям ст. 40 ГрК РФ.

По результатам исследования в части соответствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства требованиям пожарной безопасности эксперт пришел к выводу, что при размещении общественного здания в соответствии с разрешением на отклонение от предельных параметров не выполняются требования пожарной безопасности в части обеспечения подъездов для пожарных автомобилей (п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, 5.1.6, 8.1.11 СП 4.13130.2013), не соблюдаются противопожарные расстояния до зданий-расположенных с юго-восточной и восточной сторон (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

При этом эксперт необоснованно указал, что при выполнении п. 4.11 СП 4.13130.2013 указанные противопожарные расстояния будут соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Так, в силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту зашиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Вместе с тем огнестойкость конструкций и материалов стен, существующих и планируемого здания экспертом не исследовались, в связи с чем вывод о возможном соответствии противопожарных расстояний в случае выполнения п. 4.11 СП 4.13130.2013 имеет предположительный характер.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям устанавливает Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно ч. 2 ст. 1 которого, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ч. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В то же время, в резолютивной части заключения эксперты указали, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий" и ст. 40 ГрК РФ, при этом фактически вышли за пределы специальных познаний и дали правовую оценку обстоятельствам дела.

Учитывая, что приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" принят в развитие положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", зафиксированные в заключении экспертизы нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о несоответствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства требованиям данного технического регламента, что, в свою очередь, повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 40 ГрК РФ при издании Постановления 3501.

Таким образом, при наличии несоответствий требованиям технического регламента эксперты необоснованно разделили исследование, уклонившись от дачи прямого ответа на поставленный судом вопрос N 2.

Выводы экспертизы о возможности выполнения требований пожарной безопасности при строительстве здания на земельном участке основаны на положениях п. 8.1.3 СП 4.13130.2013, которая на момент выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (25.11.2020) не действовала и была дополнена в данный СП на основании приказа МЧС России от 15.06.2022 N 610.

В свою очередь, положения п. 4.11 СП 4.13130.2013 также не подлежат применению, т.к. огнестойкость конструкций и материалов стен, существующих и планируемого здания экспертом не исследовались.

Обращаясь с кассационным представлением, прокурор также указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из содержания ч. 1 ст. 40 ГрК РФ следует, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является исключительным способом устранения дефектов землепользования, следовательно, предоставление разрешения на отклонение от них находится в прямой зависимости от наличия обстоятельств, перечисленных в указанной норме, а именно: размер земельного участка должен быть меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно - геологические или иные характеристики земельного участка должны быть неблагоприятны для застройки, а именно препятствовать застройке участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

Следовательно, основанием для инициирования процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются объективные характеристики конкретного земельного участка (размер меньше установленного минимального размера, инженерно-геологические или иные характеристики, которые неблагоприятны для застройки).

С учетом установленного градостроительным регламентом минимального размера земельных участков для видов разрешенного использования "деловое управление" и "магазины" - 400 кв. м, площадь земельного участка З. составляет 650 кв. м.

Таким образом законные основания для предоставления ему разрешения на отклонение от предельных параметров в качестве исключительного случая у администрации г. Алушты отсутствовали, а указанные им в обосновании сведения не имеют объективного подтверждения.

Более того, установленные градостроительным регламентом предельные параметры разрешенного строительства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 36, ст. 38 ГрК РФ определяют правовой режим всех земельных участков, расположенных в пределах границ территориальной зоны, и являются обязательными при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, предельные параметры разрешенного строительства имеют нормативный характер, должны исполняться всеми правообладателями земельных участков и сами по себе не могут определять либо влиять на характеристики земельных участков, которые препятствуют застройке.

Иными словами, обосновывая неблагоприятную конфигурацию земельного участка, апелляционный суд принял во внимание обозначенную экспертом наиболее неблагоприятную для застройщика ситуацию с максимальными отступами от всех границ земельного участка, при этом по какой причине эти отступы необходимо сократить от всех границ и до нулевых значений ни эксперт, ни суд не обосновали.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, постановленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В то же время апелляционное определение не содержит правового обоснования со ссылкой на нормы земельного законодательства, в чем конкретно заключаются дефекты конфигурации земельного участка, связанные с его образованием, при том, что само по себе большое количество поворотных точек в описании границ земельного участка ЗК РФ недостатком, препятствующим рациональному использованию земли, не признает.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии объективных препятствий к соблюдению параметров разрешенного строительства, предусмотренных правилами землепользования и застройки, в связи с конфигурацией земельного участка, находящегося в собственности З., а также соблюдении требований технических регламентов основаны на неправильном толковании требований ч. 1, 2 ст. 40 ГрК РФ.

Обязанность по предоставлению муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами возложена на уполномоченные органы статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вопреки выводам апелляционной инстанции Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от 01.09.2020 N 2457 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, отсутствие которых безусловно влечет отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 9.1 указанного Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе обоснование, которое состоит из текстовых и графических материалов, предусматривающих их использование для ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (подпункт 5 пункта 9.1).

В свою очередь, не предоставление определенных подпунктами 1 - 6 пункта 9.1 Административного регламента документов в силу пункта 13.3 является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Считает, что суд неверно истолковал п. 9.3 Административного регламента о том, что заявителю не может быть отказано в приеме (при наличии пожелания сдачи) дополнительных документов, помимо тех, которые предусмотрены в п. 9.1 в качестве необходимых для предоставления муниципальной услуги, поскольку такое право может быть реализовано только при подаче заявления.

При этом выводы апелляционного суда о наличии у заявителя права предоставлять после подачи заявления дополнительные документы противоречит установленным Административным регламентом стандарту предоставления муниципальной услуги, а также исчерпывающему перечню административных процедур при предоставлении муниципальной услуги (п. 22.1 Административного регламента).

Наличие таких прав у заявителя не могло быть включено в административный регламент, поскольку свидетельствовало бы о наличии коррупциогенного фактора - "выборочное изменение объема прав" (возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов местного самоуправления, их должностных лиц (пп. "в" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96).

Таким образом прокурор обращает внимание, что указанные в апелляционным определении выводы об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, результатом которой явилось оспариваемое Постановление N 3501, основаны на неправильном толковании законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и положений указанного выше Административного регламента.

Судебная коллегия кассационного суда считает доводы кассационного представления Прокурора Республики Крым обоснованными, апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Принимая выводы о том, что конфигурация земельного участка с учетом установленных параметров разрешенного строительства является неблагоприятной для застройки, суд апелляционной инстанции признал принцип экономической нецелесообразности строительства с соблюдением параметров, поскольку судом не исследовались альтернативные варианты размещения объектов строительства на земельном участке, а также возможность получения отклонения только от части параметров, в том числе сокращения отступа только части границ земельного участка.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что экономическая нецелесообразность строительства с соблюдением параметров не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также апелляционным судом было принято экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы N 14-25, где указывается, что при имеющихся несоответствиях требований пожарной безопасности, возможно обустроить строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке с обеспечением требований пожарной безопасности.

Однако, в материалах дела (т. 2 л.д. 96-97) имеется ответ Начальника Главного Управления МЧС РФ по Республике Крым, в соответствии с которым Прокурору г. Алушты сообщено, что к проектируемому зданию высотой 19.5 м, классом функциональной пожарной опасности Ф-4.3., степенью огнестойкости - П, классом конструктивной пожарной опасности - С0, спроектирован подъезд пожарной техники с одной продольной стороны, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Как установлено частью 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не дана надлежащая оценка возможности получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в целях экономической необходимости и нарушению норм пожарной безопасности при возведении объекта капитального строительства по предоставленному разрешению на отклонение от предельных параметров строительства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных требований, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона, в целях выполнения указаний вышестоящего суда дать надлежащую судебную оценку доводам Прокурора Республики Крым

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.