Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Хвещенко Е.Р., Васильевой М.Ю.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу N 2-895/2024 по иску ООО "КомТехСервис" к П. о возмещении убытков, понесенных в результате устранения последствий пожара.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "КомТехСервис" обратилось в суд с иском к П. о взыскании убытков, понесенных в результате устранения последствий пожара в многоквартирном доме <адрес> по пр. Королева в г. Санкт-Петербурге, в размере 673 569,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КомТехСервис" в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В указанный период, 27.11.2022, в квартире <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме и принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара пострадало не только указанное жилое помещение ответчика, но также был причинен ущерб общедомовому имуществу. Сумма убытков истца по ремонту общедомового имущества и замене поврежденного имущества составила в общем размере 673 569,97 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ООО "КомТехСервис" возмещение убытков, понесенных в результате устранения последствий пожара, в размере 621 244 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 44 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>.

ООО "КомТехСервис" в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

27.11.2022 в квартире ответчика произошел пожар.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 69 от 26.12.2022 по факту пожара, произошедшего 27.11.2022 в отдельной квартире <адрес> по адресу: <...>, зарегистрированному в КРСП N... от 27.11.2022, представленной Управлением по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на запрос суда, следует, что путем исключения возможных причин возникновения пожара, учитывая место расположения очага, динамику развития пожара, установлено, что причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы электрооборудования и/либо участка электросети в месте подключения электрических приборов у левой боковой стены помещения кухни квартиры N 481 по указанному адресу.

В результате протекания аварийного режима работы, произошло интенсивное нагревание изоляции проводников электрооборудования, ее оплавление, соприкосновение токоведущих жил, их искрение, и как следствие, выпадение раскаленных частиц металла на сгораемые конструкции и элементы вещной обстановки помещения кухни у правой боковой стены, последующее возгорание, с выделением продуктов горения и распространением пламени.

Согласно расчетам истца сумма убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара и его тушения, составила в общем размере 673 569,97 руб.

В подтверждение несения данных убытков истцом представлены локальные сметы на ремонт после пожара: замена трубопровода ГВС и ХВС, канализации, восстановление освещения после пожара, штукатурные работы, малярные работы, очистка фасада, акты о приемке выполненных работ (л.д. 30-46 т. 1), а также универсальные передаточные документы подтверждающие приобретение необходимых материалов.

Также представлены счета на оплату ремонта лифтового оборудования, ремонтно-восстановительных работ системы АППЗ, акт выполненных работ по замене коммутатора домофона (л.д. 47-50 т. 1), платежные поручения об оплате за детали лифтов, за замену коммутатора домофона, за ремонтно-восстановительные работы системы АППЗ (л.д. 186-189 т. 1), договоры, заключенные ООО "КомТехСервис" с ИП Ш. по обслуживанию домофона, с ООО "СПб ПМ" на техническое обслуживание лифтов, с ООО "Спецтехнологии" на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании электрооборудования в принадлежащей ей квартире, истцом произведены работы по устранению последствий пожара и его тушения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

В качестве обоснования суммы убытков, суд первой инстанции принял расчет ответчика, однако исключил из него суммы расходов истца на оплату заработной платы и премии работникам истца, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 621 244,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 44 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку в момент возникновения пожара в квартире проживал арендатор Б., которая должна нести ответственность за причинение ущерба, отклоняются в виду ошибочности.

В данном случае факт передачи квартиры и находящегося в ней имущества арендатору не означает, что П. перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт надлежащего содержания своего имущества, что явилось бы основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки.

Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанным решением П. не лишена предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара. Однако взыскание в пользу ответчика П. с Б. решением Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2024 суммы ущерба, также не свидетельствует о наличии оснований для снятия с ответчика, как с собственника квартиры, ответственности за причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Правильность подобного подхода к рассмотрению указанных обстоятельств также следует из Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 по делу N 88-26932/2023.

Кроме того, Постановлением управления Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования и (или) участка электросети в месте подключения электрических приборов, а не преступные действия арендатора. Ответственность за содержание электрооборудования при этом лежит на собственнике, который не проявил должную заботливость и осмотрительность при содержании своего имущества.

Определяя размер ущерба в размере 621 244 руб. 44 коп., суд руководствовался расчетом истца, который подкреплен соответствующими счетами на оплату, платежными поручениями и товарными накладными.

Также представлены счета на оплату ремонта лифтового оборудования, ремонтно-восстановительных работ системы АППЗ, акт выполненных работ по замене коммутатора домофона (л.д. 47-50 т. 1), платежные поручения об оплате за детали лифтов, за замену коммутатора домофона, за ремонтно-восстановительные работы системы АППЗ (л.д. 186-189 т. 1), договоры, заключенные ООО "КомТехСервис" с ИП Ш. по обслуживанию домофона, с ООО "СПб ПМ" на техническое обслуживание лифтов, с ООО "Спецтехнологии" на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства, ответчику не было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема повреждений и стоимости их устранения. Данное право, тем не менее, было разъяснено ответчику судебной коллегией в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.2026, однако ответчик от проведения данной экспертизы отказался.

Таким образом, ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с суммой ущерба, являются голословными и не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования иной суммы ущерба.

В отсутствие иных доказательств, опровергающих документы и расчеты, представленные истцом, из которых с разумной степенью достоверности можно сделать вывод о том, что размер ущерба составляет 621 244 руб. 32 коп., судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать какой-либо иной размер ущерба.

При этом, суммы расходов на оплату труда сотрудников были исключены судом первой инстанции из общей суммы ущерба, в виду чего соответствующий довод не свидетельствует о незаконном завышении суммы ущерба.

Вопреки доводам ответчика факт повреждения общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года, ответом ООО "СПб ПМ" на запрос суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.