Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 2 по ордеру адвоката Волковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Пикалова С.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 3 146 879,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934,40 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она, ответчик и третье лицо ФИО 3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> У каждого из собственников в указанном доме имеется обособленная со своим входом квартира, согласно фактически сложившемуся порядку пользования помещений дома первый этаж находится в пользовании истца и третьего лица, второй этаж в пользовании ответчика. В квартире N 3, расположенной на втором этаже дома и принадлежащей ответчику, 13 декабря 2021 г. произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО 2 в пользу ФИО 1 ущерб в размере 3 146 879,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, в результате чего возник пожар, причинно-следственной связи между возникновением пожара в помещении ответчика и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска или иск частично согласно резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 2 о том, что она не знала о передаче квартиры в пользование ФИО 4 в связи с чем должна быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, констатировав, что указанное обстоятельство свидетельствует фактически о допущении ответчиком бесхозяйственного обращения со своим жилым помещением, что указывает на ненадлежащее содержание собственником своего имущества.

Факт передачи сыном ФИО 2 в пользование жилого помещения ФИО 4 как резюмировал суд апелляционной инстанции, не означает, что ФИО 2 перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами за основу размера ущерба заключение специалиста, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, определяя размер ущерба в размере 3 146 879,60 рублей, суд руководствовался представленным стороной истца заключением специалиста, которое кроме критики рецензента, не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленное истцом заключение.

Однако ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, учитывая положения процессуального законодательства о состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, опровергающих заключение специалиста-оценщика, из которого с разумной степенью достоверности суд сделал вывод о том, что размер ущерба составляет 3 146 879,60 рублей, кассационный суд полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований полагать установленным какой-либо иной размер ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.