Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-597/2023 по иску П.В. к Ц. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца П.С., ответчика и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

П.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 146 879,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934,40 рубля.

В обоснование искового заявления истец указала, что она, ответчик Ц. и третье лицо П.Ю.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. У каждого из собственников в указанном доме имеется обособленная со своим входом квартира, согласно фактически сложившемуся порядку пользования помещений дома первый этаж находится в пользовании истца и третьего лица, второй этаж в пользовании ответчика. 13.12.2021 в <адрес>, расположенной на втором этаже дома и принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Ц. в пользу П.В. ущерб в размере 3 146 879,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934,40 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Ц. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

П.В., Ц. и П.Ю.Ф. на 13.12.2021 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между собственниками был определен фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому П.В. и П.Ю.В. принадлежат квартиры на первом этаже, Ц. - квартира на втором этаже. Квартиры имеют отдельные входы в дом, обособлены друг от друга, общей площади не имеют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13 декабря 2021 года в квартире 3, расположенной на втором этаже дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Из постановления ОНДПР Курортного района управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пожар возник вследствие оставления без присмотра Ш.А.А. электронагревательного прибора, включенного в электрическую сеть (л.д. 18).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 4/10 части жилого дома, принадлежащего П.В., составляет 2 793 879,60 рублей, размер причиненного ущерба бытовым приборам и предметам мебели в квартире истца составляет 353 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что доступа в квартиру она не имеет, а на момент пожара жилое помещение в отсутствие ее согласия было предоставлено внаем Ш.А.А. ее сыном, в подтверждение чего представила договор от 01.10.2021, заключенный сроком на 8 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицом, допущенным ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы Ц. о том, что она не знала о передаче квартиры в пользование Ш.А.А., в связи с чем должна быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует фактически о допущении ответчиком бесхозяйственного обращения со своим жилым помещением, что указывает на ненадлежащее содержание собственником своего имущества.

В данном случае факт передачи сыном Ц. в пользование жилого помещения Ш.А.А. не означает, что Ц. перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт надлежащего содержания своего имущества, что явилось бы основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки.

Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанным решением Ц. не лишена предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара.

Определяя размер ущерба в размере 3 146 879,60 рублей, суд руководствовался представленным стороной истца заключением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанное заключение имеет недостатки, что подтверждается представленной ею рецензией, между тем, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленное истцом заключение.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представила, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих заключение специалиста, из которого с разумной степенью достоверности можно сделать вывод о том, что размер ущерба составляет 3 146 879,60 рублей, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать какой-либо иной размер ущерба.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласна, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.