Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.У.ИА. к СПАО Ингосстрах об исполнении обязательств по договору страхования,

по кассационной жалобе С.У.ИА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.09.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ответчика С.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

С.У.ИА. обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 133 788 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, уточнив заявленные требования просила обязать СПАО "Ингосстрах" выдать актуальное направление на ремонт автомобиля.

В обоснование иска указала, что 13.04.2021 по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N С.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

16.04.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "Ингосстрах".

Заявленное событие было признано страховым случаем, страховщик 21.04.2021 выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно выданному направлению она обратилась на СТОА "ВЕКТОРЛАЙН" по адресу: <адрес> где автомобиль был принят на ремонт.

Через некоторое время СТОА "ВЕКТОРЛАЙН" связалась с истцом, сообщив об отказе в осуществлении ремонта, автомобиль был возвращен заявителю.

С тех пор никаких действий страховая компания не предпринимала.

16.04.2024 истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, однако в колл-центре компании истцу сообщили, что претензия в страховую компанию не поступала.

В связи с чем претензии была продублирована 03.07.2024 на электронный адрес страховщика.

В ответе на претензию от 29.07.2024 было сообщено, что по заявленному 16.04.2021 событию Компанией было принято положительное решение и выдано направление на станцию технического обслуживания (СТОА). По полученным комментариям от СТОА истец не обращался для проведения восстановительного ремонта".

При этом, согласно сайту СПАО "Ингосстрах", у компании нет заключенных договор на ремонт ТС на СТОА в г. Махачкале, в том, числе с компанией "ВЕКТОРЛАЙН".

Считая ответ страховой компании необоснованным, 30.07.2024 в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с просьбой урегулировать убыток либо выдать актуальное направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 02.08.2024 страховая компания сообщила о том, что СПАО "Ингосстрах" не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта, поврежденного Т/С, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта Т/С на станции технического обслуживания, с которой у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор.

В то же время, при повторном обращении на СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН", работники данного СТОА сообщили, что направление на ремонт было аннулировано СПАО "Ингосстрах" еще в мае 2024 года.

18.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением У-24-98999/8020-003 от 16.10.2024 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения С.У.ИА. поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию 16.04.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 07.05.2021, соответственно, Заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с 08.05.2021. С указанной даты и до даты направления обращения к финансовому уполномоченному (21.09.2024) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

С позицией страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с данным иском в суд.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14.05.2025 иск С.У.ИА. удовлетворен частично.

Суд восстановил С.У.ИА. срок исковой давности.

Суд обязал СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение С.У.ИА. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу С.У.ИА. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 906 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С.У.ИА. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость исключения при исчислении срока исковой давности периода досудебного урегулирования спор (обращения с досудебной претензией), судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.04.2021, когда страховщик направил почтой истцу направление на СТОА, продляется на 15 дней в связи с направлением претензии, истек 10.05.2024, обращение к финансовому уполномоченному имело место 18.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности, настоящий иск подан 15.11.2024.

Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия указала, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления исходя из следующего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 13.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю С.У.ИА. Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

03.05.2021 истцом получено направление на ремонт на СТОА.

В кассационной жалобе С.У.ИБ. указала, что в силу объективных причин она не могла воспользоваться выданным направлением.

Впервые с претензией она обратилась к страховщику 16.04.2024, однако данная претензия не была получена страховщиком.

Повторная претензия направлена истцом 03.07.2024, ответ на нее дан 29.07.2024.

Обращение к финансовому уполномоченному последовало 18.09.2024, решение о прекращении рассмотрения обращения принято финансовым уполномоченным 16.10.2024.

Настоящий иск сдан истцом оператору почтовой связи 13.11.2024.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 89).

Поскольку право выгодоприобретателя основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статей 200 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный вред и, следовательно, право последнего требовать страховой выплаты возникают с момента наступления страхового случая.

В силу изложенного потерпевший в течение трех лет с момента ДТП вправе обратиться за страховым возмещением.

В рассматриваемом случае С.У.ИБ., не воспользовавшись выданным ей 27.04.2021 направлением на ремонт, вправе была обратиться за повторным направлением на ремонт в срок до 13.04.2024, однако в указанный срок истец за получением повторного направления на ремонт к страховщику не обращался.

Обращение С.У.ИБ. в страховую компанию с претензией имело место 16.04.2024, спустя более трех лет с даты ДТП, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, которые С.У.ИБ. ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, ни в поданной кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу С.У.ИА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 13.02.2026.