Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий судья Ничкова С.С.,

судьи Кириченко А.Д. и Яроцкая Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2024 по исковому заявлению ФИО18 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО21 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 июля 2022 года в квартире N дома <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Санкт-Петербургу, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб принадлежащей истцам квартире N на общую сумму 722 800 рублей. Указывая, что истцы являются долевыми собственниками, истцы, после уточнения требований, просили взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в пользу ФИО22 142 398,60 рублей, в пользу ФИО23 189 864,80 рублей, в пользу ФИО24 47 466,20 рублей, в пользу ФИО25 47 466,20 рублей, в пользу ФИО26 47 466,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 428 рублей, расходы на составление отчета об оценке 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены наниматели квартиры N ФИО27

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО28 заявленные истцами суммы.

Определением от 3 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции исковые требования ФИО29 удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО30 в пользу ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 142398 рублей 60 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 10 коп.

Взыскал солидарно с ФИО32 в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 189864 рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 80 коп.

Взыскал солидарно с ФИО34 в пользу ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 47466 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 70 коп.

Взыскал солидарно с ФИО36 в пользу ФИО37) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 47466 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 70 коп.

Взыскал солидарно с ФИО38 в пользу ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 47466 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО40 просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ФИО41. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на основании ордера районного исполнительного комитета Калининского района от 18.02.1982 N передана ФИО42 которой впоследствии зарегистрированы в жилом помещении как члены семьи иные лица, в том числе с 26.05.1994 ФИО43 Также 28.06.2005 вселен ФИО44 По состоянию на 19.07.2022 в квартире были зарегистрированы: ФИО45 который с регистрационного учета снят 10.11.2022 в связи со смертью (т. 1 л.д. 165).

Согласно материалу отказного производства ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу 19.07.2022 произошел пожар в квартире N по вышеуказанному адресу, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, находящемуся в квартире N в том же доме, посредством его закопчения.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" причиной пожара указано загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Ответчики ФИО46 доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, что освобождало бы ответчиков от обязанности по осуществлению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В свою очередь ООО "Жилкомсервис N 1" Калининского района, являющейся управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в жилом доме, в котором произошло возгорание, представлены технические отчеты о проведении испытаний электроустановок, непрерывности защитных проводников, проверке цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, проверки полного сопротивления петли фаза - нуль, обеспечения условий срабатывания защиты при однофазном замыкании на корпус электрического оборудования или нулевой провод, проверки измерений сопротивления изоляций проводов и кабелей, на основании которой подрядная организация, осуществляющая данную проверку, пришла к выводу об отсутствии замечаний к работам по измерению сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования, срабатыванию систем защиты, целостности цепи замыкания (т. 2 л.д. 25-78).

Учитывая, что пожар произошел в результате неисправности оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности нанимателей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО47 как нанимателей квартиры N дома <адрес>

При этом суд исходил из того, что нанимателями не исполнена обязанность по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, что привело к возникновению пожара.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АОН "Центр криминалистической и технической экспертизы" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 461 579 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 13 083 рубля. Возникновению и увеличению повреждений в виде отложения на него продуктов горения в виде копоти (сажи), с сопутствующим отложению парением в квартире 230 способствовало открытое или приоткрытое состояние входных дверей в названную квартиру.

Через открытые (приоткрытые) входные двери в квартиру N летучие продукты горения (взвесь частиц копоти, сажи) вместе с водяным паром, образовавшимся при тушении пожара в квартире N, проникли в квартиру N и воздействовали на имущество. При закрытых входных дверях в квартиру N продукты горения в нее не проникли либо проникли в малом количестве (в зависимости от состояния неплотностей в притворах дверей). Открытые или приоткрытые во время пожара окна квартиры N привели к усилению интенсивности газообмена, что в свою очередь способствовало увеличению воздействия продуктов горения на имущество данной квартиры.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, не усмотрев в действиях истца ФИО48 признаков грубой неосторожности, поскольку истец с малолетними детьми, выходя из квартиры во время пожара не имела возможность осознать последствия оставления входной двери открытой.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы судебные расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО49 в причинении ущерба истцами не доказана, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя текущего ремонта квартиры, включая ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) в силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора социального найма, типовая форма которого утверждена постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, является обязанностью нанимателя квартиры по договору социального найма.

Установив, что причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы внутриквартирного электрооборудования, при этом внутридомовые электросети и электрооборудование находилось в исправном состоянии, что подтверждается представленными ООО "Жилкомсервис N 1" отчетами и протоколами испытаний специализированной организации, суд пришел к верному выводу о том, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателей, что является основанием для возложения на ответчиков обязанность возместить причиненный вред исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном, о том, что ответчиком является районная администрация как собственник квартиры, являются необоснованными и противоречат материалам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы третье лицо ФИО50 нанимателем квартиры не является, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, своим правом на изложении суду позиции по делу не воспользовалась.

Также все представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользовались своим правом выступить в прениях после окончания рассмотрения дела.

Опоздание одного из представителей в судебное заседание не является причиной для отложения судебного заседания или его возобновления с самого начала, ввиду чего невозможность представителя ответчика ФИО51 выступить в судебном заседании обусловлена действиями самого представителя.

Нарушений принципа состязательности процесса, таким образом, со стороны суда не допущено.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 марта 2026 года.