Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Волковой И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда и убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля в кредит по кредитному договору с ООО "Драйв Клик Банк" в ООО "ЭМ Запад" истец ФИО1 получила от продавца полис страхования транспортного средства N GAP N от 24 ноября 2024 г. от АО "Д2 Страхование". Истец ФИО1 выплатила ответчику 25 ноября 2024 г. из кредитных средств стоимость услуги ГЭП страхования агенту ответчика Филиала ПАО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в сумме 219 000,00 рублей. Приняв решение отказаться от договора страхования 11 декабря 2025 г., то есть в период охлаждения, истец ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от услуг страхования транспортного средства. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не возвратил. 12 января 2025 г. истец направил ответчику претензию. 27 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2025 г. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 г. между ООО "ЭМ Запад" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, VIN N.

23 ноября 2024 г. между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 777 616,00 рублей, из которых 1 356 300,00 рублей на оплату автотранспортного средства, 421 616,00 рублей на оплату иных потребительских нужд на срок до 8 декабря 2031 г. под 16,5% годовых.

Согласно платежному поручению N от 25 ноября 2024 г. ООО "Драйв Клик Банк" перечислил в пользу АО "Д2 Страхование" за услугу ГЭП-страхование по счету N от 23 ноября 2024 г. клиент ФИО1 219 000,00 рублей.

Страховщиком АО "Д2 Страхование" в программе страхования транспортного средства и его стоимости "КАСКО + GAP" предусмотрены условия о возврате страхователю выплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящей программы.

В соответствии с пунктом 11.2 программы в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик осуществляет возврат страховой премии путем безналичного перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлении страхователя, либо наличными денежными средствами по адресу фактического места нахождения страховщика на момент обращения страхователя, только если (б) страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если более длительный срок не следует из закона (статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или другого закона) путем направления страховщику заявления об отказе от страхования, собственноручно подписанного страхователем, и в данном периоде отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая. В целях идентификации страхователь обязан приложить к заявлению копию своего паспорта в целях идентификации, а также банковские реквизиты - в случае выбора страхователем безналичного порядка возврата страховой премии. В случае если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, указанный в настоящем подпункте, страховщик в течение семи рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 11 декабря 2024 г. направила посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, о чем предоставила суду копию заявления и опись вложения в письмо с почтовым идентификатором N. Почтовое отправление было получено ответчиком 18 ноября 2024 г. Однако ответчиком возврат страховой премии истцу не был осуществлен. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. N У-25-35892/8020-004 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств обращения по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 11 декабря 2024 г., полученное финансовой организацией 18 декабря 2024 г., содержало в себе заявление от именно гражданки ФИО3 без каких-либо требований. В данном заявлении был указан электронный адрес финансовой организации, на который 12 января 2025 г. с электронного адреса "<данные изъяты>>" направлено электронное письмо с темой письма: "Претензия заявителя к финансовой организации по возврату страховой премии по договору страхования".

23 декабря 2024 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления корректного заявления об отказе от договора страхования, подписанного истцом собственноручно, а также полных банковских реквизитов.

20 января 2025 г. ответчик письмом N уведомил истца о том, что для рассмотрения требований о возврате страховой премии дополнительно необходимо предоставить корректное заявление об отказе от договора страхования, подписанное ею собственноручно, свои платежные реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта с целью идентификации истца.

Кроме того, на конверте, содержащем РПО N, отправителем указан ФИО7, город отправления указан Ростов-на-Дону 11 декабря 2024 г., вручен получателю в Новосибирске 18 декабря 2024 г., что установлено из сведений отслеживания ШПИ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в возврате уплаченной страховой премии не может быть признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5.3.1.2. приказа АО "Почта России" от 16 августа 2024 г. N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме регистрируемого почтового отправления (п. 4.2.7 Порядка) при приеме отправлений с описью вложения - проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в форме 107 в присутствии отправителя.

Из проверенной почтовым работником описи вложения (форма 107) усматривается, что 11 декабря 2024 г. ФИО1 направила в адрес АО "Д2 Страхование" в одном конверте заявление ФИО1 от 11 декабря 2024 г. об отказе от услуг страхования договора GAP N от 24 ноября 2024 г. от АО "Д2 Страхование", на 1 листе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.