Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3723/2025 (УИД 55RS0007-01-2025-005194-84) по иску Д. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. (далее - Д., истец) обратился с иском с учетом уточнений к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о признании заключение служебной проверки и увольнение его со службы незаконными; признании незаконным и отмене приказа по личному составу ГУ МЧС России по Омской области от 19 июня 2025 г. N N о расторжении с ним контракта; восстановлении на службе в соответствии с занимаемой должностью, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 октября 2019 г. Д. был принят на службу в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Знаменскому району Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Омской области на должность дознавателя. По результатам проведенной ответчиком в период со 2 по 11 июня 2025 г. служебной проверки установлено, что в 2017 г. он был привлечен к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы 30 июня 2025 г. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Истец полагал, что указанные действия ГУ МЧС России по Омской области являются незаконными, поскольку данная судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 4 мая 2017 г. на момент проведения служебной проверки уже была снята, фактически увольнение со службы произведено нанимателем по истечению более пяти лет после снятия судимости.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2025 г. как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2012 г. между Д. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий в лице заместителя начальника ГУ МЧС России по Омской области заключен контракт о службе в ФПС МЧС России, по условиям которого он был принят на службу в территориальное отделение надзорной деятельности (Знаменского района) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области на должность инспектора.

Приказом ГУ МЧС России по Омской области от 17 марта 2016 г. N N Д. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по сокращению штатов).

Приговором Болыпереченского районного суда Омской области 4 мая 2017 г. Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 23 января 2019 г. условное осуждение, назначенное Д. указанным приговором суда, отменено со снятием судимости.

7 октября 2019 г. Д. вновь принят в федеральную противопожарную службу ГПС ГУ МЧС России по Омской области на должность дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Знаменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области на определенный срок - до 7 октября 2024 г.

8 октября 2024 г. с Д. заключен новый контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС ГУ МЧС России по Омской области в должности дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Знаменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области на срок - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

2 июня 2025 г. главный специалист (по вопросам противодействия коррупции на территории Омской области) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратился к начальнику ГУ МЧС России по Омской области с докладной запиской N N, в которой доведена до сведения информация о проведении в 2025 году МЧС России проверки по учетам Информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ГУ МЧС России по Омской области на предмет привлечения к уголовной ответственности. 14 марта 2025 г. из УМВД России по Омской области поступил ответ, содержащий сведения о привлечении к уголовной ответственности в отношении 16 сотрудников, указано на необходимость организовать работу по устранению нарушений законодательства, рассмотреть и принять соответствующее решение по каждому выявленному случаю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения ГУ МЧС России по Омской области в период с 2 по 11 июня 2025 г. в отношении Д. служебной проверки с целью подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В результате служебной проверки установлено, что Д. в 2017 году был привлечен к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено условно с испытательным сроком, в 2019 году условное осуждение отменено в связи со снятием судимости.

19 июня 2025 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС по Омской области, решением которой рекомендовано расторгнуть контракт и уволить со службы Д. в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МЧС России по Омской области N N от 19 июня 2025 г. контракт, заключенный с Д., расторгнут, он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) 30 июня 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что само по себе наличие обвинительного приговора суда за совершение преступления в отношении Д. является достаточным основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу о законности его увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О указал, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, не зависит от воли сторон, установив факт наличия в отношении истца обвинительного приговора, пришли к правомерному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения служебного контракта с Д. при наличии у представителя нанимателя сведений о привлечении его к уголовной ответственности, факт добросовестного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и заключения с ним бессрочного договора, обстоятельства, послужившие основание для его привлечения к уголовной ответственности, не имеют в данном случае правового значения, поскольку сам по себе факт наличия у него судимости, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, является достаточным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания увольнения Д. незаконным, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось таковых и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 г.