Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.Ф. к К.О.Г., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании упущенной выгоды, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир НВА" к К.О.Г., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика К.О.Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов И., представителя истца ООО "Мир НВА" - К.О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Д.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.О.Г., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Д.Л.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 57 кв. м по адресу: <адрес>, которое сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мир НВА" (далее - ООО "Мир НВА").

10 сентября 2020 года нежилому помещению истца и имуществу, находящемуся внутри помещения, причинен вред виновными действиями ответчиков в результате пожара и последствий его тушения.

На основании изложенного, Д.Л.Ф. просила суд взыскать солидарно с К.О.Г. и Х. в свою пользу денежные средства в размере 830 921 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы за период с 2020 года по июль 2023 года в размере 820 750 руб.

ООО "Мир НВА" обратилось с самостоятельным иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ООО "Мир НВА" с 09 января 2014 года арендует нежилое помещение площадью 57 кв. м по адресу: <адрес>, собственником которого является Д.Л.Ф. 10 сентября 2020 года в арендуемом помещении произошел пожар, в результате тушения помещение было залито. В результате пожара и последствий тушения причинен вред имуществу истца, находившееся во время пожара внутри арендуемого помещения. Стоимость причиненного имуществу ущерба составила 1 696 677 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО "Мир НВА" просило суд взыскать с К.О.Г. и Х. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 618 167 руб. 84 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 г. данные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2024 года исковые требования Д.Л.Ф. и ООО "Мир НВА" к К.О.Г. удовлетворены частично.

С К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. взысканы убытки, причиненные в результате пожара, в размере 539 957 руб. 81 коп., упущенная выгода в размере 820 750 руб.

С К.О.Г. в пользу ООО "Мир НВА" взысканы убытки, причиненные в результате пожара, в размере 407 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л.Ф., ООО "Мир НВА" к К.О.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании упущенной выгоды отказано.

В удовлетворении исковых требований Д.Л.Ф., ООО "Мир НВА" к Х. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, В обоснование доводов жалобы указывает на то, что эксперт при определение размера ущерба вышел за рамки заявленного в иске имущества, полагает размер ущерба завышенным. Также полагает, что истцом Д.Л.Ф. не представлено доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 57 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.Л.Ф.

Согласно договору о предоставлении нежилого помещения в аренду от 09 января 2014 года Д.Л.Ф. предоставила в аренду ООО "Мир НВА" вышеуказанное нежилое помещение для использования под торгово-выставочный зал электрооборудования.

Из договора аренды и соглашения к нему следует, что сумма договора до момента пожара составляла 25 000 руб.

В связи с произошедшем пожаром сумма аренды была уменьшена на 23 450 руб. и составила 1 550 руб.

К.О.Г. является собственником помещения по адресу: <адрес>, расположенного над помещением истца.

10 сентября 2020 года К.О.Г. вместе с Х. проводили работы по резке металла внутри помещения, принадлежащего К.О.Г. Около 16 часов из-под пола пошел дым. К.О.Г. и Х. начали разбирать пол, вызвали пожарную охрану, вскрыли замок в помещении истца, но внутрь зайти не смогли из-за задымления. Прибывшие пожарные потушили пожар.

Согласно пояснениям К.О.Г. в отказном материале N оконченного 09 октября 2020 года, причиной пожара является попадание искры газового резака сварки. Место сварочных работ не было обеспечено огнетушителями, допуска к сварочным работам Х. не имел.

Аналогичные показания даны Х.

Из пояснений Д.Л.Ф. следует, что 10 сентября 2020 года ей позвонили хозяева помещения, расположенного над ее нежилым помещением, по адресу: город <адрес> и сообщили, что между перекрытиями произошел пожар. По прибытии на место она увидела, что горели опилки и перекрытия между этажами. В ее помещении расплавился натяжной потолок (часть в кабинете), пролит кабинет и продукция на полу: кабели, провода, автоматы защиты, автоматические выключатели, пели и т.д.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и техническому заключению N от <дата>, выполненному ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области", очаг пожара находился внутри конструкций перекрытия между первым и вторым этажами здания, в месте пространственно совпадающим с центром западной части цеха и центром южной части кабинета, расположенного под цехом на первом этаже здания. Технической причиной возникновения являлось загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с проведением газо-резательных работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что имуществу Д.Л.Ф. и ООО "Мир НВА" причинен материальный ущерб.

Свою вину в причиненном ущербе К.О.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.О.Г. судебной оценочной экспертизы от <дата> N, выполненной экспертами ООО "Саратовский центр экспертиз", стоимость поврежденного имущества либо восстановления поврежденного имущества Д.Л.Ф., ООО "Мир НВА" на момент экспертного исследования составляет 48 096 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 138 191 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Саратовский центр экспертиз" от <дата> N стоимость поврежденного имущества либо восстановления поврежденного имущества Д.Л.Ф., ООО "Мир НВА" на момент экспертного исследования составляет 410 918 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 526 823 руб.

Из заключения дополнительной экспертизы от <дата>, проведенной ООО "Экспертный центр Саратовской области", следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, а именно затрат на снятие и установку радиаторов отопления составляет 9 496 руб. 81 коп.

Указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 подтвердили свои выводы. Эксперт ФИО2 в судебном заседании произвела расчет стоимости установки одного радиатора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы доказательства, исходил из того, что имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика К.О.Г., пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов стоимости ущерба и восстановительного ремонта в изложенном выше размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Х., отказав в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Д.Л.Ф. сдавала нежилое помещение в аренду, в связи с возникшим пожаром была вынуждена сдавать в аренду помещение за меньшую плату, в связи с чем у нее возникли неполученные доходы, пришел к выводу о взыскании с ответчика К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. упущенной выгоды в размере 820 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. убытков, причиненных в результате пожара по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2025 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы N от <дата> эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 57 кв. м (1 этаж), принадлежащего на праве собственности Д.Л.Ф., пострадавшего 10 сентября 2020 года в результате пожара и последующего тушения пожара, составляет 318 476 руб.

Установленные повреждения отделки нежилого помещения соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Не установлено доподлинно причинно-следственной связи иных повреждений отделки/коммуникаций в нежилом помещении с кадастровым номером N с последствиями исследуемого пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, так как: согласно отказному материалу N по факту пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> после ликвидации пожара было установлено, что следы воздействия пожара и пролива водой имелись только в кабинете первого помещения справа по коридору от входа, иные помещения первого этажа следов пожара и пролива водой не имели. Опрошенная гражданка Д.Л.В. пояснила, что ей принадлежат нежилые помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>, здание 3-этажное, данные помещения использовались под офис-склад электрической продукции, последний год офис-склад не использовался. В помещениях расплавился натяжной потолок (часть в кабинете), пролит кабинет и продукция на полу, другие помещения кроме кабинета (справа от входа) не пострадали.

Иные повреждения отделки нежилого помещения не соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года и воздействия влаги вследствие тушения указанного пожара, согласно отказному материалу N по факту пожара, их место расположение и характер не указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В материалах дела отсутствуют в требуемом объеме документы, техническая документация, согласно которым возможно установить техническое состояние и работоспособность систем отопления и электроснабжения до и после даты исследуемого пожара, на дату исследуемого пожара; экспертное исследование составлено на основании результатов осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер N, произведенного 16 июля 2021 года, то есть спустя девять месяцев после исследуемой даты пожара, включающих отопительный сезон.

В результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, из перечисленного в исковом заявлении (том 1 л.д. 5-9) имущества, принадлежащего Д.Л.Ф., в связи с нахождением в помещении кабинета пострадали: столы в количестве 4-х шт., стулья офисные в количестве 4-х шт., шкаф для документов. Отделить эксплуатационные дефекты монитора от дефектов порчи на дату проведения исследования не представляется возможным.

Кроме того, в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, из перечисленного в исковом заявлении (том 1 л.д. 5-9) имущества, принадлежащего Д.Л.Ф., в связи с возможностью прямого попадания воды при тушении пожара и перетекания воды из кабинета в комнату отдыха, могли пострадать находящиеся в комнате отдыха: шкаф для одежды трехстворчатый, шкаф для посуды, стол руководителя, диван. Отделить эксплуатационные дефекты холодильника от дефектов порчи на дату проведения исследования не представляется возможным.

Размер ущерба пострадавшего имущества, находившегося в кабинете (очаге пожара), в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 15 495 руб.

Размер ущерба возможно пострадавшего имущества, находившегося в комнате отдыха (смежной с очагом пожара), в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 17 991 руб.

Размер ущерба пострадавшего имущества, находившегося в кабинете (очаге пожара), в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, в ценах, действующих на дату пожара (10 сентября 2020 года), составляет 10 665 руб.

Размер ущерба возможно пострадавшего имущества, находившегося в комнате отдыха (смежной с очагом пожара), в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, в ценах, действующих на дату пожара (10 сентября 2020 года), составляет 12 383 руб.

Принадлежащее ООО "Мир НВА" и перечисленное в исковом заявлении (том 2 л.д. 4-6) и в уточнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 125-126) имущество эксперту на осмотр предоставлено не было, так как, согласно материалам дела, истец его реализовал в декабре 2022 года.

В материалах дела отсутствуют документы, а также фото-, видеоматериалы, согласно которым можно установить фактическое состояние до и после пожара приобретенного ИП К.О.В. в 2011 и 2012 годах и указанного в исковом заявлении имущества.

Учитывая изложенное выше, определить какое именно имущество, принадлежащее ООО "Мир НВА", перечисленное в исковом заявлении (том 2 л.д. 4-6) и в уточнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 125-126) пострадало в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, и, соответственно, установить размер ущерба пострадавшего имущества на дату пожара и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Доподлинно установлено, что отсутствовала возможность для использования только кабинета площадью 12,5 кв. м, входящего в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 57 кв. м (1 этаж), в качестве нежилого помещения с учетом повреждений отделки, возникших в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, и его тушения.

В материалах дела отсутствуют в требуемом объеме документы, техническая документация, согласно которым возможно установить техническое состояние и работоспособность систем отопления и электроснабжения до даты исследуемого пожара, после даты исследуемого пожара, то есть не представляется возможным доподлинно установить наличие причинно-следственной связи несоответствий температурно-влажностного режима во всем нежилом помещении (невозможность использования всего помещения), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 57 кв. м (1 этаж), и последствиями пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года, и его тушения.

При несоответствии нормативным требованиям температурно-влажностного режима в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 57 кв. м (1 этаж), отсутствовала возможность для использования всего помещения, с учетом рода деятельности ООО "Мир НВА" в лице ее директора К.О.В., на любые даты, в том числе после пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года (не установлена причинно-следственная связь последствий исследуемого пожара и возникшими нарушениями работоспособности систем отопления и электроснабжения во всем нежилом помещении, повреждения установлены только в помещении кабинета площадью 12,5 кв. м).

Судебная коллегия с учетом положений статей 55, 67 ГПК РФ принимает в качестве нового, допустимого доказательства по делу заключение повторной комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертиз" N от <дата> года, и полагает возможным положить ее в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Материалами дела подтверждено причинение Д.Л.Ф. как собственнику нежилого помещения ущерба в результате пожара и последствий его тушения. Заключением повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертиз" N от <дата>, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 318 476 руб., а также стоимость пострадавшего имущества в размере 33 486 руб. (15 495 руб. + 17 991 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Д.Л.Ф. о взыскании убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. убытков в размере 351 962 руб. (318 476 руб. + 15 495 руб. + 17 991 руб.). Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Д.Л.Ф. о взыскании ущерба судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем требование о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от сдачи пострадавшего нежилого помещения в аренду не было доказано Д.Л.Ф. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. В подтверждение предполагаемых доходов истец Д.Л.Ф. предоставила договор аренды от 09 января 2014 года, заключенный между Д.Л.Ф. и ООО "Мир НВА" согласно которому размер арендной платы составлял 25 000 руб. ежемесячно. После произошедшего пожара размер арендной платы был уменьшен до 1 500 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения, в суд первой инстанции представителем ООО "Мир НВА" не представлено. Заключением повторной комплексной судебной экспертизы установлены повреждения только в помещении кабинета площадью 12,5 кв. м, а также установлено отсутствие возможности использования всего помещения, с учетом рода деятельности ООО "Мир НВА" в лице ее директора К.О.В., на любые даты, в том числе после пожара, произошедшего 10 сентября 2020 года (не установлена причинно-следственная связь последствий исследуемого пожара и возникшими нарушениями работоспособности систем отопления и электроснабжения во всем нежилом помещении). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец Д.Л.Ф. лишилась возможности получить денежные средства в заявленной сумме, которые непременно получила бы в случае сохранности нежилого помещения в прежнем состоянии, не подкреплен доказательствами. Поскольку доказательств в подтверждение причинной связи между произошедшим по вине К.О.Г. пожара и наличием упущенной выгоды у Д.Л.Ф. последней не представлено, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Д.Л.Ф. к К.О.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 820 750 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон, судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу выписка из ЕГРЮЛ от <дата> N; копии расходных кассовых ордеров от <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N <дата> N; копия акта сверки по состоянию на <дата>; копия заявления Д.Л.Ф. от <дата>; копия договора о централизованной охране помещений объекта от <дата>; копии платежных поручений от <дата> N, <дата> N, <дата> N копия выписки из лицевого счета, которые по своей сути не опровергают выводы повторной комплексной судебной экспертизы.

По смыслу закона по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Мир НВА", пришел к ошибочному выводу о том, что истец ООО "Мир НВА" представил суду доказательства наличие факта причинения ущерба, а также доказал причинную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом в виде утраты либо повреждения имущества, принадлежащего ООО "Мир НВА".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что принадлежащее ООО "Мир НВА" и перечисленное в исковом заявлении (том 2 л.д. 4-6) и в уточнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 125-126) имущество эксперту на осмотр предоставлено не было, так как, согласно материалам дела, истец его реализовал в декабре 2022 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями представителей истца ООО "Мир НВА".

Поскольку истец ООО "Мир НВА" реализовал имущество, указанное в иске, по цене, установленной по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба и причинную связь между виновными действиями ответчика К.О.Г. и наличием ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мир НВА" является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. упущенной выгоды в размере 820 750 руб., в пользу ООО "Мир НВА" стоимости убытков в размере 407 818 руб., изменению в части размера взысканных с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. убытков.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии от 02 апреля 2025 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения указанной экспертизы составила 90 000 руб., обязанность по оплате экспертизы сторонами не исполнена.

Из содержания калькуляции стоимости экспертизы от 25 июня 2025 года, представленной ООО "Областной центр экспертиз" следует, что стоимость первого и третьего вопроса составляет по 20 000 руб. за каждый, стоимость второго вопроса составляет 35 000 руб., стоимость четвертого вопроса составляет 15 000 руб.

Исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы за вопрос N 3 в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО "Мир НВА", за вопросы NN 1, 2, 4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 21,6%): с ответчика К.О.Г. в размере 15 120 руб. (21,6% от 70 000 руб.), с истца Д.Л.Ф. - 54 880 руб. (78,4% от 70 000 руб.).

Поскольку денежные средства в размере 45 000 руб. были внесены К.О.Г. на депозит Саратовского областного суда по платежному поручению от <дата> N в качестве оплаты за судебную экспертизу по данному делу, взыскание следует произвести следующим образом.

Денежные средства в размере 20 000 руб. взыскать с ООО "Мир НВА" в пользу ООО "Областной центр экспертиз".

Денежные средства в размере 25 000 руб. взыскать с Д.Л.Ф. в пользу ООО "Областной центр экспертиз".

Денежные средства в размере 45 000 руб., поступившие по платежному поручению от <дата> N в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу N 33-2144/2025 от К.О.Г., перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда ООО "Областной центр экспертиз".

Взыскать с Д.Л.Ф. в пользу К.О.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 880 руб. (45 000 руб. - 15 120 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. упущенной выгоды в размере 820 750 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир НВА" стоимости убытков в размере 407 818 руб.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2024 года изменить в части размера взысканных с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. убытков.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. убытки в размере 351 962 руб. 00 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., из которых: 20 000 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир НВА", 25 000 руб. взыскать с Д.Л.Ф., 45 000 руб. поступившие по платежному поручению от <дата> N в качестве оплаты за судебную экспертизу от К.О.Г. перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Д.Л.Ф. в пользу К.О.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 880 руб.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09 июля 2025 года.