Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полынковой Е.Г.,

судей Ерохиной И.В., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску В. АнатО.ча, индивидуального предпринимателя Б. к А.В.ИА., Д.Е., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе А.В.ИА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав В. и его представителя адвоката Потапова И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

В. обратился в суд с иском к А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>, еще одно помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, имеет смежную стену с помещениями, расположенными на первом этаже указанного здания. Собственниками нежилых помещений первого этажа являются А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА.

19 сентября 2023 года на первом этаже данного здания произошло возгорание, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку возгорание началось из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в невыполнении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, стоимость ущерба в размере 556 831 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 529 831 руб., стоимости услуг клининговой компании в сумме 17 000 руб., стоимости услуг химчистки мебели в сумме 10 000 руб. а также просил взыскать расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Б. также обратилась в суд с иском к А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором нежилого помещения - части склада, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды, заключенного с В. 19 сентября 2023 г. на первом этаже данного здания произошло возгорание. Поскольку из-за нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиками, ее имуществу в арендуемом помещении был причинен ущерб, ИП Б. просила суд с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, стоимость причиненного ущерба в размере 127 590 руб., убытки в результате вынужденного простоя в размере 19 468,04 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2024 года данные дела соединены в одно производство.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований В., ИП Б. к А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2025 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования В., ИП Б. к А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Взысканы с А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. в равных долях в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 154 418,93 руб., то есть по 51 472,98 руб. с каждого, услуги клининговой компании в размере 17 000 руб., то есть по 5 666,66 руб. с каждого, услуги химчистки мебели в размере 10 000 руб., т.е. по 3 333,33 руб. с каждого, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., т.е. по 1333,33 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 1280 руб., то есть по 426,66 руб. с каждого, расходы за экспертизу в размере 128 452 руб., то есть по 42 817,33 руб. с каждого, за оплаченную государственную пошлину в размере 5633 руб., то есть по 1877,66 руб. с каждого.

Взысканы с А.В.ИА., Д.Е., Ш.Л.ТА. в равных долях в пользу ИП Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 45 826,09 руб., то есть по 15 275,36 руб. с каждого, убытки в размере 19 468,04 руб., то есть по 6 489,36 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 1760 руб., то есть по 586,66 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3752 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований В., ИП Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится два здания: литер "Д", кирпичное трехэтажное здание, где располагаются на первом этаже "Автошкола", а на втором этаже офисные помещения магазина "Олимп", к данному зданию примыкает отдельно стоящее здание литер "<адрес>", где располагается магазин "Олимп", на его первом этаже находится кухня, а на втором этаже - кафе.

В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 220,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 5, по адресу: <адрес> (на момент пожара находились офисные помещения магазина "Олимп") и в соседнем здании склад, назначение: нежилое, общая площадь 1320,9 кв. м, этаж 1 по адресу: <адрес>" (располагается магазин "Олимп").

В соответствии с договором аренды N от 6 февраля 2023 года ИП В. и ИП Б. заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть склада, находящегося по адресу: <адрес>, далее "Помещение", общая площадь 210 кв. м, в т.ч. площадь цеха 87,7 кв. м, административные и складские помещения-122,3 кв. м. Целевое использование: помещения-цех кулинарии. Срок действия договора с 6 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый являются: А.В.ИА., Ш.Л.ТБ. и Д.Е.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2020 года А.Т., представляющая интересы А.В.ИА., Д.Е. и ООО "Автостандарт -Плюс" заключили договор, по которому арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 124,7 кв. м по адресу: <адрес> (автошкола).

Согласно договору аренды от 19 января 2023 года Ш.Л.ТБ. арендодатель передала, арендатор П. приняла в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 11,8 кв. м, помещение, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>

19 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДПР по г. Ливны и Ливенскому району от 17 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2024 года была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Из заключения экспертов ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 29 марта 2024 года, следует, что очаг пожара, т.е. место первоначального возникновения пожара расположен на уровне пола в закрытом проеме за стеной помещения кухня супермаркета "Олимп" (помещение литера <адрес>). В северо-восточной части помещения <адрес> расположен вторичный очаг (очаг горения). В данном помещении вследствие большого количества сгораемых материалов и недостаточного газообмена (помещение небольшого размера) горение проходило более интенсивно (более длительно) результатом чего в нем имеет место сосредоточение наиболее обгоревших и испепеленных предметов и глубоких разрушений конструктивных.

Произведенный версионный анализ причины возникновения пожара с учетом установленного очага позволяет считать, что причиной возникновения пожара, т.е. явлением/обстоятельством непосредственно обуславливающим возникновение пожара (загорания), произошедшего 19 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара или в результате возгорания и пожаротушения, составляет 40 332,10 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу В., Б. в результате возгорания и последующего пожаротушения составляет 57 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" экспертом Д.Д., пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств, место первоначального возникновения пожара в закрытом проеме за стеной помещения кухни супермаркета "Олимп" (помещение литер <адрес>), что не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истцов в результате пожара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что непосредственные очевидцы данного пожара (Ж. и Д.С.), а также дознаватель, выезжавший в день пожара, пояснили, что очаг возгорания находился в помещении автошколы. При этом свидетели (Д.М. и Д.С.) обладают специальными познаниями в области пожаров, поскольку их деятельность непосредственно связана с установлением причин пожара и тушением пожара соответственно.

Аналогичные пояснения были даны в суде первой инстанции экспертом ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области Ю., выполнявшим экспертное заключение о причинах пожара.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", в части вывода о том, что очаг возгорания находится в помещении кухни, расположенном в магазине "Олимп", в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 50-6-2-25, 51-52/3-2-25 от 6 июня 2025 года, выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует, что очаг пожара, произошедшего в нежилом здании по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу помещения N автошколы (согласно схеме места пожара), в месте расположения электрического щита.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования.

Пожар во времени и пространстве 19 сентября 2023 года в нежилом здании <адрес> развивался следующим образом: возникнув в северо-восточном углу помещения <адрес> автошколы, пламенное горение распространилось по всей площади указанного помещения, далее в восточную часть помещения <адрес>. Западная часть помещения <адрес>, помещения <адрес> а также лестничная клетка 2 этажа получили термические повреждения в виде частичного оплавления отдели и предметов в результате высокотемпературного воздействия пожара. Вторичный очаг горения образовался в помещении кухни супермаркета "Олимпе в виде выгорания лакокрасочного покрытия сайдинга на стене площадью порядка 2 кв. м.

По времени в помещении автошколы с момента обнаружения до ликвидации открытого горения пожар развивался в течение 15 минут. Горение в помещении кухни супермаркета "Олимп" было обнаружено после ликвидации открытого горения в помещениях автошколы и ликвидировано сразу после обнаружения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения на поэтажном плане <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 19 сентября 2023 года и в складском помещении лит. "Д" по данному адресу составляет 154 418,93 руб.

Снижение стоимости ("ущерба") поврежденного имущества ИП Б. в результате возгорания и последующего пожаротушения согласно товарной накладной N от 26 июля 2023 года, в ценах на дату проведения экспертизы, составило 45 826,09 руб., в том числе, блендер JAU НВН-350 - 14 211,26 руб., гриль саламандра EKSI HES-938-21948,16 руб., весы кухонные METLER TOKLEDO TINGER - 9666,67 руб.

При этом термос для риса INDOKORIR 1120 экспертом не оценивался, поскольку на исследование был представлен Термос для риса INDOKOR IR -1985. Также не был произведен расчет снижения стоимости системного блока ПК, в связи с тем, что собственником не были представлены документы, идентифицирующие поврежденный предмет, позволяющие сделать соответствующий вывод.

Не определялось снижение стоимости досок разделочных (полипропиленовых) 600x400x18, а также ножа кухонного "Киото" L = 30/18 = 4см с двусторонней заточкой SR900, так как эксперту на осмотр эти предметы представлены не были. По пояснениям собственника, данные предметы были полностью уничтожены огнем, однако каких-либо документов, фотоматериалов, фрагментов, удостоверяющих и подтверждающих их повреждение в результате пожара, в представленных материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, исследование данных предметов экспертом не проводилось.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного экспертного заключения, выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, а также другими согласующимися с ним доказательствами по делу, согласно которым очаг пожара, произошедшего в нежилом здании по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу помещения <адрес> автошколы (согласно схеме места пожара), в месте расположения электрического щита, и непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что место первоначального возникновения пожара расположено в закрытом проеме за стеной помещения кухни супермаркета "Олимп" (помещение литер <адрес>), и об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего в нежилом здании по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу помещения <адрес> автошколы (согласно схеме места пожара), в месте расположения электрического щита, данное помещение принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому ответчикам А.В.ИА., Ш.Л.ТБ. и Д.Е.

Принимая во внимание, что поскольку бремя содержания имущества, лежит на его собственнике, то ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, по несоблюдению мер пожарной безопасности, лежит также на собственнике, суд апелляционной инстанции решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований отменил, с разрешением исковых требований истцов по существу о взыскании с ответчиков А.В.ИБ., Д.Е., Ш.Л.Т. в равных долях в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере 154 418,93 руб., то есть по 51472,98 руб. с каждого, услуг клининговой компании в размере 17000 руб., то есть по 5 666,66 руб. с каждого, услуг химчистки мебели в размере 10000 руб., т.е. по 3 333,33 руб. с каждого, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., т.е. по 1333,33 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 1280 руб., то есть по 426,66 руб. с каждого, расходы за экспертизу в размере 128 452 руб., то есть по 42 817,33 руб. с каждого, а также за оплаченную государственную пошлину в размере 5 633 руб., то есть по 1877,66 руб. с каждого; в пользу ИП Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат взысканию денежные средства в размере 45 826,09 руб., то есть по 15 275,36 руб. с каждого, убытки в размере 19468,04 руб., то есть по 6 489,36 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 1760 руб., то есть по 586,66 руб. с каждого, а также за оплаченную государственную пошлину в размере 3752 руб., то есть по 1250 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, произошел в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому ответчикам А.В.ИА., Ш.Л.ТБ. и Д.Е., в связи с чем возложил на них ответственность по возмещению вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выборочном исследовании доказательств и о ненадлежащей оценке экспертных заключений, выполненных ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.ИА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 февраля 2026 года