Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г., к П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - Г., ответчика - П., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>" в районе платформы Садовая. На принадлежащем истцу земельном участке расположен сарай для хранения садовых принадлежностей, инструмента, строительных материалов. Ответчик является собственником смежного с участком истца земельного участка. 30.11.2023 г. в 12-55 ч. на участке ответчика произошло возгорание бани, в результате чего произошло возгорание постройки, расположенной на земельном участке истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 г. следует, что причиной возгорания послужило установление ответчиком в бане самодельного устройства - печи. Согласно заключению специалиста от 11.07.2024 г. N 156-ст/24 стоимость восстановительного ремонта объекта, принадлежащего истцу, - 462 275 руб., стоимость сгоревшего имущества в виде инструмента, садовых принадлежностей - 295 021 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 757 296 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с П. в пользу Г. возмещение ущерба - 757 296 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 773 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты представленного в материалы дела комплексного заключения экспертов N 10/2024 от 29.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного сарая - 122 475,90 руб. Согласно указанному заключению истцом представлены чеки, согласно которым общая стоимость поврежденного в результате пожара имущества, составляет - 158 639 руб. Судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2025 г. отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 281 114,90 руб.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец полагает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка, общей площадью 865 кв. м, расположенного по адресу<адрес>, в районе платформы "Садовая", <данные изъяты>, с кадастровым номером N.

П. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, площадью 778 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в районе пл. Садовая, участок N, с кадастровым номером N

30.11.2023 г. в 12-55 ч. на земельном участке ответчика произошло загорание одноэтажной деревянной бани, с дальнейшим распространением огня на одноэтажный деревянный сарай (надворная постройка), расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем Г.

В результате пожара сгорело имущество истца-надворная постройка (сарай), инструменты и садовый инвентарь, который находился в сарае истца.

Постановлением от 08.02.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления.

При этом согласно указанному постановлению очаг пожара расположен на земельном участке ответчика 191 по ул. Садовая в районе центральной части западной стены бани, в месте расположения помещения парной.

Причиной пожара явилось загорание горючих конструкций бани, находившихся в районе печи, в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).

При эксплуатации печи бани нарушен п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" (для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной-противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N 227/2023 от 20.12.2023 г., очаг пожара находился внутри чердачного перекрытия бани, в районе расположения дымохода печи бани.

Установлено, что ответчиком эксплуатировалась печь не заводского исполнения, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций перекрытия крыши), в результате теплового воздействия при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Согласно заключению эксперта N 47\8-5-24 от 02.02.2024 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара сарая 30.11.2023, расположенного по адресу:<адрес> составляет 122 475 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11.07.2024 г. N 156-ст/24 стоимость восстановительного ремонта деревянного строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес> составляет 462 275 руб.

Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие стоимость поврежденного в результате пожара имущества, общей стоимостью 295 021 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив вину П. в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11.07.2024 г. N 156-ст/24, товарных чеков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда в части причины пожара и вины П. основаны на оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. При этом судом учтены выводы технического заключения, данные в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств иных причин возгорания не представлено.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возлагая на ответчика П. ответственность в виде взыскания убытков причиненных в результате пожара, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец на протяжении всей проверки по факту пожара давал пояснения относительно сгоревшего имущества, в том числе инструментов, находившихся в сарае на момент пожара: в письменных объяснениях перечислил поврежденное и уничтоженное имущество, представив опись сгоревшего имущества и инструментов, чеки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11.07.2024 г. N 156-ст/24 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

При проведении оценки, специалист М. выезжал на место пожара, производил осмотр поврежденного имущества на месте, в ходе которого установлено, что на момент осмотра имеются повреждения от пожара: пиломатериал каркаса сарая, перегородки, пола, прогорел местами на всю толщину; окна, двери частично сгорели; пиломатериал верстака обгорел; профлист кровли и наружной обшивки сарая обгорел и деформировался от пожара; внутренняя обшивка из фанеры ОСП прогорела, имеются только фрагменты.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства о восстановительном ремонте сарая в размере 122 475 руб., на основании заключения эксперта N 47\8-5-24 от 02.02.2024 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку исследование экспертом проводилась на основании материалов проверки, фотографий.

Вывод суда о размере имущества сделаны на основании анализа и оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером определенной ко взысканию убытков, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.10.2025