Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", К. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению К. к Ф. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Б.Н., поддержавшей жалобу, представителя Ф. - Л., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и К. в солидарном порядке ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 646 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.10.2023 в 19 ч. 55 мин. в <данные изъяты> К., управляя ТС ГАЗ 2705 г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего ему причинен ущерб в размере стоимости ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 виновным в ДТП признан водитель К., которому назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность Ф. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) серия ТТТ N 7032232211 от 14.02.2023 г., истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Сменив самостоятельно, без законных на то оснований, форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик 01.11.2023 платежным поручением <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2024 по делу <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 по делу N 12-5/2024 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на сведения сторонних СТО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб., 14.05.2024 посредством формы официального сайта ПАО СК "Росгосстрах" Ф. обратился к страховщику с претензией, обращение зарегистрировано под номером <данные изъяты>. В претензии предложил в добровольном порядке произвести выплату убытков в виде страхового возмещения в размере 600 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку на указанную сумму.

Письмом от 20.05.2024 страховщик в удовлетворении требований отказал.

Поскольку виновником ДТП от 10.10.2023 является водитель <данные изъяты> г/н <данные изъяты> К., а страховщик нарушил право истца, не выдав ему направление на восстановительный ремонт на СТОА, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и К. в солидарном порядке убытки, исходя из рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем обращения к нему до подачи иска не требовалось.

В судебное заседание Ф. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании его представитель Л. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также взыскать уплаченную госпошлину. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Стоимость ущерба по встречному иску, не оспаривала, поскольку не считала Ф. виновным в ДТП.

Ответчик-истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя П., который поддержал встречные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в иске Ф. просил отказать.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству (т. 1 л.д. 60-62).

Решением суда постановлено:

иск Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", К. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 646 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к К. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2024, в виде ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика К. на сумму 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска К. к Ф. о взыскании ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске к ПАО "Росгосстрах". Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен и истолкован Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 чт. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2023 вследствие действий К., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Ф. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. К. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована не была.

10.10.2023 Ф. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение от 25.10.2023 N 19748415, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. без учета износа составляет 937 048 руб., с учетом износа - 540 400 руб.

01.11.2023 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 295947 выплатило Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2024 по делу N 12-5/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14.05.2024 Ф. направил ответчику претензию с требованиями о выплате убытков в размере 600 000 руб. и неустойки.

20.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023, судом по ходатайству стороны Ф. определением от 02.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от 29.11.2024 механизм данного дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: непосредственно перед происшествием на автомобильной дороге, проходящей по <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением К. Намереваясь подъехать к дому <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, он свернул влево и остановился перед стоп-линией, нанесенной на покрытии проезжей части напротив установленного знака 2.5 "Стоп", после чего продолжил движение, пересекая сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <данные изъяты>. В это время, со стороны <данные изъяты>, со скоростью 75-78 км/ч, двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ф., который находясь в крайней правой полосе, обнаружил движущийся слева направо, в направлении полосы его движения, автомобиль ГАЗ 2705, оценил ситуацию как опасную и на расстоянии около 30,7-32 метра от полосы движения <данные изъяты>, применил экстренное торможение. Однако расстояния, разделявшего ТС, оказалось недостаточно, и произошло их столкновение.

При столкновении ТС имел место блокирующий внецентренный удар, в результате которого получили механические повреждения передняя правая часть <данные изъяты> и правая задняя боковая и нижняя части <данные изъяты>. В результате контактирования на автомобиль <данные изъяты> воздействовала внешняя возмущающая силовая нагрузка, от "поднырнувшего" под его заднюю часть <данные изъяты>, направленная под углом около 60° к продольной оси ТС ГАЗ 2705, вследствие чего данный автомобиль опрокинулся на левую сторону кузова. Погашая свою оставшуюся кинетическую энергию после взаимодействия ТС, торможением <данные изъяты> преодолел юзом около 17,7 метра, после чего остановился на проезжей части в положении, зафиксированном на схеме ДТП. После прекращения контактирования с <данные изъяты> опрокинувшийся автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение в направлении проезда к дому <данные изъяты>, и, преодолев около 1,5 метра, остановился в положении на боку, зафиксированном на схеме ДТП.

При этом у водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <данные изъяты> экстренным торможением, как при фактической скорости 75/\-78 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между происшествием и движением <данные изъяты> с превышением разрешенной скорости.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП 10.10.2023 г., составляет (округленно): <данные изъяты> рублей, и не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (<данные изъяты> рублей < <данные изъяты> рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Суд указал, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы подробно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика К.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 11.3 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, когда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил выезд с второстепенной дороги, не уступив дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной, движущемуся по пересекаемой дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что у водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <данные изъяты> экстренным торможением, как при фактической скорости 75/\-78 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находились.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя К. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль Ф. получил повреждения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что для удовлетворения встречного иска К. к Ф. о взыскании ущерба оснований не имеется.

С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о виновности в ДТП К.

Вывод суда первой инстанции в этой части кем-либо из сторон не оспорен, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами решения не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО "Россгострах", Ф. правомерно обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто. Согласно выводам судебной экспертизы, полной гибели автомобиля не установлено.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не установлена, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 393) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что изменение формы возмещения произошло с согласия потерпевшего являются не убедительными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами по делу не заключалось.

Проставленная истцом в заявлении галочка в пункте осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, на которую ссылается ответчик как на правомерность действий с его стороны, не свидетельствует об обратном.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем подобного соглашения между сторонами заключено не было.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

На основании изложенного, указанное заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО не может являться доказательством волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и не может являться основанием для произведения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Отметка в бланке заявления истцом не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков подлежит определению не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости ремонта, обязанность по организации и оплате которого не исполнена страховщиком.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика К.

При этом суд не учел, что в настоящем гражданском деле размер ущерба, рассчитанный по Единой методике, составляет 937048 рублей, что на 537048 рублей превышает лимит ответственности причинителя вреда, определенный договором ОСАГО.

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания не испросила у Ф. согласие на доплату в размере 537048 рублей для осуществления ремонта его поврежденного автомобиля на станции технического обстругивания, однако данное обстоятельство не освобождает Ф. от обязанности в случае выдачи ему направления на ремонт доплатить стоимость ремонта сверх суммы, установленной договором ОСАГО.

При таком положении, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не организовавшей ремонт поврежденного автомобиля истца, из рыночной стоимости ремонта следует вычесть выплаченную страховой компанией сумму и сумму, подлежащую оплате самим потерпевшим,

Полученная разница представляет собой убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, поскольку страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО, не испросив у него согласие на доплату стоимости ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, сторонами не оспорена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма 537048 рублей является ущербом, причиненным ответчиком К., виновным в причинении этого ущерба, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ф. с К.

Судом установлено также, что рыночная стоимость ремонта составляет 1 046900 рублей. Разница между указанной суммой и размером ущерба, рассчитанным по Единой методике, составляет (1 046900 - 937048) 109852 рубля.

Указанная сумма является для Ф. убытками, причиненными по вине страховой компании.

Для восстановления своего нарушенного права Ф. следовало обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако такой обязанности Ф. не исполнил.

Его доводы о том, что финансовый уполномоченный не устанавливает вину, в данном случае не освобождают заявителя от исполнения обязанности досудебного урегулирования спора, поскольку данные о том, что в ДТП имеется вина иных лиц, отсутствуют.

Прекращение административного производства по нереабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения к ответственности) не свидетельствует об отсутствии вины.

Вывод обжалуемого решения о том, что истцом заявлены требования о взыскании с соответчика - финансовой организации в солидарном порядке убытков в размере, превышающие 500000 рублей, в связи с чем у истца не имелось обязанности обращения за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному, противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку истец не выполнил указание закона, не обратился к финансовому уполномоченному, его требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу Ф. ущерб в размере 537 048 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8540 руб.

Заявление Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>), К. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению К. к Ф. о взыскании ущерба в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к Ф. о взыскании ущерба оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу Ф. ущерб в размере 537 048 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8540 руб.

Заявление Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.