Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря Евтухова Т.С., Дубинина А.И.

Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности ИП ФИО1,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца ФИО9, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7,

И.о. прокурора <адрес> ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц обратился в Александровский районный суд иском к ИП ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности ИП ФИО1

В обоснование иска указал на проведенную прокуратурой района проверку, по результатам которой выявил в деятельности ИП ФИО1 нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем просил суд признать деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной газовой станции "Южная", расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной, в связи с допущенными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, прекратить деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной газовой станции "Южная", расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> до устранения нарушений: ст. ст. 20, 37 Закона N 69-ФЗ, пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима в части эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; ст. ст. 20, 37 Закона N 69-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима в части исправности состояния системы противопожарной защиты объекта; п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. п. 6.35, 8.50 8.53, 8.54 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) в части прекращения операции по наполнению резервуаров (сосудов) топливом перекрытие запорной арматуры на трубопроводах сообщающих резервуар хранения СПГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СПГ, а также на трубопроводах подачи топлива на АЗС при срабатывании пожарной сигнализации; п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. п. 8.50 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) в части обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ; п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. п. 8.18 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) в части оснащения площадки для автоцистерны с СУГ с целью предотвращения растекания пролива жидкой фазы СУГ за границами площадки АЦ и образования взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности указанного пролива; п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ФИО11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) в части размещения надземного резервуара для хранения топлива (СУГ) более 300 метров до ближайших зданий; п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 8.30 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) в части общей вместимости резервуаров для СУГ, обратить решение суда в части прекращения деятельности ИП ФИО1 по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной газовой станции "Южная", расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> до устранения нарушений, к немедленному исполнению, применить обеспечительные меры до принятия судом решения по настоящему делу, а именно: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной газовой станции "Южная", расположенной по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 в интересах неопределенного круга оставлено без рассмотрения.

В представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как несоответствующего нормам материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд оставляя иск без рассмотрения указал, что он подписан факсимиле подписи. и.о. прокурора <адрес> ФИО8 утверждает, что иск подписан им лично, полномочия на его подписание подтверждены приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов представления представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факсимильная подпись не может выступать заменой собственноручной подписи и электронной подписи.

Абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что исковое заявление и.о прокурора <адрес> ФИО8 подано на бумажном носителе подпись на исковом заявлении выполнена и.о. прокурора <адрес> ФИО8 при помощи факсимиле и не является собственноручной, в то время как использование факсимильной подписи при подписании поданного на бумажном носителе искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрено. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции основан на своих предположениях и на предположениях ответчика. Между тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, не может без проведения экспертного исследования сделать вывод о том, что подпись процессуального истца, является именно факсимильной подписью, а не подписью, выполненной пишущим прибором - ручкой.

Представитель процессуального истца как в суде первой инстанции так в доводах представления указывает на то обстоятельство, что исковое заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности ИП ФИО1 подписан и.о. прокурора <адрес> ФИО8 собственноручно.

При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции является преждевременным.

Доводы представления относительно не принятия судом первой инстанции по настоящему делу мер по обеспечению иска не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не являлись предметом обжалуемого определения.

Кроме того, вопреки доводам представления меры по обеспечению иска судом первой инстанции приняты 05.05.2025 года, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 5).

Утверждения заявителя о необходимости вынесения частного постановления беспредметны, поскольку разрешение данного вопроса относится к прерогативе суда и не зависит от произвольного волеизъявления участников процесса.

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года отменить.

Дело направить в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.08.2025.