Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Ц. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2025 года

по делу N 2-705/2025 по иску Ц. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Ц. обратился с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), в котором просил признать кредитный договор N /__/ от 06.09.2024, заключенный между Ц. и АО "Газпромбанк", недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2024 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации и сообщил, что истцу была неправильно начислена пенсия, и что бы это исправить необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации с соответствующим заявлением, а для того, чтобы не ждать в очереди, можно записаться на прием удаленно, для этого необходимо продиктовать код из СМС-сообщения, которое поступит на номер телефона истца. После чего на телефон истца пришло СМС-сообщение, которое он продиктовал. В этот же день от имени истца с АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N /__/ на сумму 475000 руб., данная сумма в этот же день была переведена на неизвестный счет. Поскольку у истца не было намерений заключать кредитный договор с ответчиком, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено вследствие не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). До обращения в суд истец обращался в Службу финансового уполномоченного об освобождении его от платежей по кредитному договору и с претензией к ответчику, в которой просил признать заключенный договор - недействительным. На основании вышеизложенного считает кредитный договор N /__/ на сумму 475000 руб. от 06.09.2024 не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим признанию недействительным.

В судебное заседание истец Ц. не явился.

Представитель истца К.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" - П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о его ознакомлении с условиями кредитного договора, поскольку условия договора истцу не направлялись. Указывает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен третьими лицами от имени истца и без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпромбанк" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи").

В силу части 1, 2 статьи 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 Ц. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке.

Из индивидуальных условий потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка ГПБ (АО) следует, что 06.09.2024 Ц. заключен кредитный договор N /__/ путем присоединения последнего к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка. Истцу был открыт счет кредитной карты /__/ и выпущена виртуальная кредитная карта /__/.

Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитования составляет 475000 руб. Из п. 4 кредитного договора следует, что за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 55,7% годовых. В п. 8 кредитного договора предусмотрено, что для погашения обязательств по кредиту используется счет карты N /__/.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по кредитной карте /__/.

Обращаясь в суд, Ц. указал, что при заключении кредитного договора находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.09.2024 N 39-23/7762 следует, что Ц. направлено уведомление о том, что 13.09.2024 по факту хищения денежных средств (КУСП N 16876 от 06.09.2024) возбуждено уголовное дело N 12401690021000962 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск, лейтенанта юстиции С. от 15.09.2024 следует, что в производстве следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск находится уголовное дело N 12401690021000962 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что 06.09.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись социальным работником, путем обмана получило доступ к личному кабинету Государственных услуг Российской Федерации, зарегистрированному на Ц., после чего получило доступ к банковскому счету АО "Газпромбанк", открытому на имя последнего, откуда тайно похитило денежные средства на общую сумму 440000 руб., чем причинило Ц. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вместе с тем 14.11.2024 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области направило Ц. уведомление N 39-23/9832, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу N 12401690021000962, возбужденному 13.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено 13.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Службой финансового уполномоченного от 08.11.2024 N У-24-115608/2020-001 Ц. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

16.12.2024 Ц. направлена в АО "Газпромбанк" претензия о признании кредитного договора N /__/ от 06.09.2024 недействительным.

Из ответа ООО "Цифровые технологии" от 30.05.2025 следует, что Ц. является абонентом ООО "Цифровые технологии" с 27.12.2010 по адресу: /__/, и ему присвоен с 22.04.2024 IP-адрес /__/.

Согласно ответу ОГКУ "Томский обратной МФЦ по представлению государственных и муниципальных услуг" от 19.05.2025 N 24-06-0550 ОГКУ "ТО МФЦ" не имеет доступа к личному кабинету граждан на портале "Госуслуги", поэтому сообщить был ли осуществлен несанкционированный вход в личный кабинет и повлек ли он уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации, не представляется возможным. У гражданина Ц., /__/ г.р., имеется одна учетная запись со статусом подтвержденная. 06.09.2024 гражданин обращался в ОГКУ "ТО МФЦ" по ЗАТО Северск с заявлением "Восстановление доступа к подтвержденной учетной записи в ЕСИА с выдачей пароля для входа (/__/).

Из выписки по счету банковской карты за период с 06.09.2024 по 06.10.2024 сформированной 11.03.2025, следует, что с банковской карты Ц. /__/, 06.09.2024 совершены следующие операции:

06.09.2024 предоставление кредита по договору N /__/ клиента Ц. -1 от 06.09.2024 на сумму 466550 руб.;

06.09.2024 предоставление кредита по договору N /__/ клиента Ц. -1 от 06.09.2024 на сумму 8 003 руб.;

06.09.2024 перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции - 466 550 руб.;

06.09.2024 перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции - 8003 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности АО "Газпромбанк" при заключении договора от 06.09.2024 N /__/, при этом списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе").

В силу части 15 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона "О национальной платежной системе" следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что как при оформлении кредитного договора, так и при переводе денежных средств с карты истца Ц. на принадлежащий ему номер телефона /__/ приходили смс-сообщения.

Так, из представленного ответчиком списка смс-уведомлений, направленных банком на номер телефона Ц., следует, что истцу неоднократно сообщалось: "Никому не сообщайте пароль", "Операция является подозрительной и отклонена в целях безопасности", "Вы вошли в интернет-банк 06.09.2024, если это не Вы, позвоните нам: 88001000089".

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязанностей по информированию клиента о совершаемых операциях, а также то, что списание денежных средств со счета истца производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца.

В суде апелляционной инстанции Ц. пояснил, что разговаривал по телефону с третьими лицами более двух часов, во время телефонного разговора он заходил в приложение мобильного банка, при этом Ц. не смог пояснить, сообщал ли он коды безопасности третьим лицам.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1.17. Условий использования банковских карт (Приложение N 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) держатель карты обязан хранить карту и (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных документов при проведении операций. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе посредством ввода данных при автоматическом голосовом информировании или самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам банка.

Нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями (в том числе одноразовыми паролями, используемыми в рамках сервиса "Безопасные платежи в Интернете") для заверения операций, выданными держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), а также за все иные операции, заверенные кодами подтверждения (пункт 5.1.18. Условий использования банковских карт).

При этом пунктом 2.15. Условий использования банковских карт предусматривает, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

В силу пункта 3.4.9. Правил дистанционного банковского обслуживания (Приложение N 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) клиент обязан соблюдать требования банка по защите информации, установленные в Приложении N 2 к настоящим правилам, согласно которым запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в интернет банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств. Клиент обязан хранить аутентификационные данные и коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, включая работников банка, как самостоятельно, так и по их запросу, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании, электронной почте или иным способом. Использование аутентификационных данных и кодов подтверждения допускается только самим клиентом при работе через сеть интернет без участия работников банка, любых иных третьих лиц.

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания (Приложение N 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, логина/пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять банк о подозрении, что мобильное устройство, логин/пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Пояснения Ц. в суде апелляционной инстанции о том, что он не помнил, сообщал ли он коды безопасности третьим лицам, не могут быт приняты во внимание, поскольку из распечатки сервиса отправки электронных сообщений банка, сведений о движении денежных средств по карте /__/ 06.09.2024 следует, что денежные средства списывались с указанного счета дистанционно, посредством введения кодов, при этом банком каждый раз направлялось уведомление о недопустимости сообщения информации о кодах посторонним лицам.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно понять, что на его имя оформляется кредит и заблокировать его получение или использование кредитных средств путем обращения в банк.

Поскольку совершение операций по перечислению денежных средств, а также заявка на получение кредита заверена электронной подписью истца посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, судебная коллегия полагает, что ответчиком выполнены требования закона о совершении платежных операций с согласия клиента.

При этом в период осуществления спорных электронных операций по перечислению денежных средств на карту стороннего банка и заключению кредитного договора, никаких указаний от истца Ц. о приостановлении осуществления данных операций и блокировании электронного средства платежа не поступало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что банком в рамках оказания услуги по заключению кредитного договора и перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем при рассмотрении настоящего спора установлена добросовестность и осмотрительности банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета и получению кредита, им была обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем при совершении переводов денежных средств со счета Ц. использовалось принадлежащее истцу устройство, кроме того, банк неоднократно блокировал переводы, проявляя должную осмотрительность, пока они не были подтверждены кодовым словом, известным только самому Ц., что свидетельствует о его волеизъявлении на их осуществление.

На основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4. статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (часть 3.7 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

При этом в силу части 3.8. ст. 8 Федерального закона от 27.06.211 N 161-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Поскольку переводы денежных средств 06.09.2024 были произведены при соблюдении процедуры идентификации клиента и подтверждены клиентом повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ответчика, вопреки доводам истца, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор оформлен, денежные средства списаны со счета истца на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей и кодового слова при блокировке переводов, то есть с согласия истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, основания для признания заключенного кредитного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2025.