Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по иску Б. к Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика и третьих лиц Р.Ф., Р.И. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу представителя истца адвоката Батуева Р.Е., пояснения третьих лиц Р.Ф. и Д.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Д.Г. о взыскании материального ущерба, которым с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 951 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года в частном автосервисе по адресу Удмуртская республика, с.Малая Пурга, ул. Советская, д. 106, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В указанном автосервисе на техническом обслуживании, производившемся ответчиком, находился принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, который после пожара восстановлению не подлежит.

Определением суда от 6 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Ф., Р.И., Д.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Р.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Батуев Р.Е. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Р.Ф. и Д.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г., паспорт N, в пользу Б., паспорт N, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.12.2021 пожара, 975 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Д.Г., паспорт N, в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 17 259 руб. 00 коп.

Взыскать с Б., паспорт N, в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 14059 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводя собственную оценку доказательств по делу полагает, что причиной возникновения пожара послужила неисправность газобалонного оборудования автомобиля (негерметичность топливной системы), которое было самовольно установлено истцом с нарушениями существующих нормативных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Р.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Р.Ф., Р.И. - З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Батуев Р.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Р.Ф. и Д.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту пожара, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 декабря 2021 года в гараже, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул. Советская, д. 106, произошел пожар. В указанном гараже на техническом обслуживании, проводившемся Д.Г., находился автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Б. В результате пожара автомобиль истца сгорел.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Малопургинского и Киясовского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР Л. от 28 февраля 2022 года по факту указанного пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 8-13).

Из указанного постановления следует, что причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды в моторном отсеке автомобиля при взаимодействии с источником зажигания, вследствие чего произошло воспламенение горючих конструкций, изделий моторного отсека транспортного средства, горючих конструкций кровли помещения гаража. Очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, расположенного в помещении гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды. Возможным источником зажигания образовавшейся пожаровзрывоопасной газовой среды эксперт усматривает два равновероятных источника зажигания: электрическую искру, возникшую как при нормальной работе электрооборудования автомобиля, так и при случае аварийного режима работы электрооборудования, в результате статистического электричества, также отопительную печь, находящуюся в непосредственной близости с автомобилем до возникновения пожара, топящейся на дровах.

Определением суда от 20 февраля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N 36-24 от 29 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату пожара 28 декабря 2021 года, составляет 975 900 руб. (т. 1, л.д. 118-133).

Определением суда от 25 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" N 2254 от 10 января 2025 года:

1) Установлено, что очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером <...>, площадью 120,7 кв. м, назначение: жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 106 - является моторный отсек автомобиля, размещенный в пристроенном к дому гараже из ячеистого бетона (пеноблок) с последующим распространением пожара по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом.

2) Причиной возникновения пожара в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером <...>, площадью 120,7 кв. м, назначение жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул. Советская, д. 106 является самовоспламенение топлива после разгерметизации топливной системы вследствие теплового воздействия выпускной системы двигателя или теплового воздействия металлической печи. Версии теплового воздействия выпускной системы двигателя и теплового воздействия металлической печи являются равновероятными. После воспламенения топлива автомобиля (горючий газ) в моторном отсеке автомобиля, пожар распространился по горючим деталям моторного отсека автомобиля и по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом (т. 2, л.д. 169-222).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 702, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 12, 18, 21, 22, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290; пунктов 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - 34 Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утв. распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года N НА-124-р; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14); в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, который принял в ремонт автомобиль истца, оснащенный газобаллонным оборудованием, впоследствии получивший повреждения в результате пожара от 28 декабря 2021 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Д.Г. в возникновении пожара, доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а потому возложил на ответчика ответственность за причинение материального ущерба истцу. При этом суд исходил, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением в результате пожара его автомобиля, принятого ответчиком для оказания услуг по ремонту.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N 36-24 от 29 марта 2024 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Д.Г. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 975 900 руб., тем самым частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд распределил вышеуказанные судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года Д.Г. в гараже, расположенном по адресу: с.Малая Пурга, ул. Советская, 106, принял от Б. для проведения работ по техническому обслуживанию принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль, оснащенный газобаллонным оборудованием. Во время проведения Д.Г. работ по техническому обслуживанию автомобиля в его моторном отсеке, в нем (в моторном отсеке) произошло самовоспламенение топлива (горючего газа) после разгерметизации топливной системы вследствие теплового воздействия выпускной системы двигателя или теплового воздействия металлической печи, при этом обе эти причины возгорания автомобиля является равновероятными.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из ст. 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Д.Г. и Б. сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик Д.Г. принял от Б. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, с целью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

При указанных обстоятельствах Д.Г., являясь исполнителем услуги по техническому обслуживанию автомобиля, получив от Б. во временное владение указанный автомобиль, стал ответственным перед последним в силу закона за сохранность переданного имущества.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между оказанными Д.Г. услугами и возгоранием автомобиля, судебная коллегия исходит из наличия имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих указанные доводы, отсутствия достаточных доказательств обратного.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" N 2254 от 10 января 2025 года относительно очага пожара, причин его возникновения.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" N 2254 от 10 января 2025 года следует, что экспертом исключена причина пожара - самовоспламенение топлива после разгерметизации топливной смеси вследствие теплового проявления аварийной работы электрооборудования автомобиля и искровых проявлений статического электричества (т. 2. л.д. 213).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2025 года эксперт А. подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В результате проведенной судом первой инстанции оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно установлена причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности при эксплуатации автомобиля, что в свою очередь привело к возгоранию транспортного средства и его повреждению.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений истца эксплуатации транспортного средства, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

В данном случае, сам по себе факт наличия установленного на автомобиле газобаллонного оборудования без соответствующей регистрации в ГИБДД, несвоевременное прохождение технических осмотров, не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда при отсутствии таковых доказательств.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания автомобиля, то есть не имеется доказательств того, что причиной возгорания послужили действия истца по установке несертифицированной системы газобаллонного оборудования и ее некорректная работа.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, доказательств наличия в действиях истца по эксплуатации транспортного средства, запрещенного к эксплуатации в связи с установлением газобаллонного оборудования без регистрации в ГИБДД, грубой неосторожности, учитывая, что доказательств аварийной работы указанной системы в материалах дела не содержится, не имеется.

При установленных обстоятельствах Д.Г., оказывавший Б. услуги по техническому обслуживанию автомобиля Лада Ларгус, сам не обеспечил условия принятия для проведения работ автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием. В частности, при приемке автомобиля в ремонт он не убедился в отсутствии газа в баллонах автомобиля, не предпринял действий по выработке всего газа в системе питания или стравливанию газа до заезда автомобиля в ремонтный бокс, как это предписывают Методические рекомендации по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утв. распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года N НА-124-р. Также Д.Г., допустив хранение в гараже автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием с газом в баллонах, не исключил возможность воспламенения газа при его выбросе, в том числе от теплового воздействия металлической печи.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, Д.Г. не доказал, что ущерб возник не по его вине.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности в пожаре Б., передавшего на ремонт автомобиль с неисправным газовым оборудованием, о том, что причиной утечки газа явилось несвоевременное обслуживание Б. данного оборудования. Как уже было указано выше достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих данные утверждения апеллянта, материалы дела не содержат.

Проверка фактического отсутствия газа в баллонах автомобиля, совершение действий по выработке всего газа в системе питания или стравливание газа еще до заезда автомобиля в гараж должны были быть выполнены непосредственно Д.Г., как подрядчиком, обязавшимся произвести техническое обслуживание автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием и принявшего данный автомобиль для выполнения технического обслуживания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. о возмещении ущерба с Д.Г.

Приводимая апеллянтом собственная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2025 года.