Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец - связи при содействии Малопургинского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Д.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 г. по гражданскому делу N 2-6/2025 по иску Б. к Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Б. - адвоката Батуева Р.Е., действующего на основании ордера от 8 января 2026 г. и доверенности от 31 мая 2024 г., Р.Ф. и Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

Б. обратился с иском в суд к Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 г. в частном автосервисе, принадлежащем ответчику, произошел пожар. После возгорания автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, восстановлению не подлежит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Ф., Р.И., Д.А.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1951800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в течение 5-6 лет обращался к ответчику за обслуживанием машины. О том, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, узнал из вывески "Шиномонтаж", знал, что он также делал капитальный ремонт, ремонт ходовой, двигателей. У ответчика он обслуживает уже третий автомобиль, ранее претензий не было. Гараж, в котором ответчик проводил обслуживание, имел шиномонтажное оборудование, компрессор, сварочный аппарат, большой набор ключей, как в автосервисе все было обставлено, не было подъемника, но была смотровая яма. Ранее ответчик на автомобилях истца менял масло, обслуживал газовую систему в части смены фильтров, шиномонтаж. На автомобиле истца в сертифицированной мастерской было установлено газобаллонное оборудование. Сервисное гарантийное обслуживание автомобиля проходил в Ижевске. В день пожара предварительно договорился с ответчиком на определенное время, подъехал, заехал в гараж, заглушил машину. Ответчик начал производить работы, приступил к сливу масла, сказал, что пока масло сливается, будет обслуживать газовую часть. Открыл пробку картера двигателя, слил масло. Потом приступил к газовой части, произошло возгорание. Ответчик находился внизу, а истец рядом с подкапотной частью. Истец услышал шипение после вскрытия фильтра газовой системы: там фланер на трех болтах, ответчик их ослабил, два выкрутил, шипение начало нарастать. Ответчик пытался зажать руками, чтобы закрутить винты обратно, но не смог, после чего спустился в смотровую яму, чтобы закрыть до конца вентиль. В день пожара автомобиль истца находился в исправном состоянии. Сам ответчик не отказывался проводить работы. Не отрицал, что не зарегистрировал изменение конструкции двигателя в органах ГАИ.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 г., исковые требования Б. удовлетворены частично. С Д.Г. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 975900 руб. С Д.Г. в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 17259 руб. С Б. в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 14059 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. в расположенном по адресу: <адрес> гараже произошел пожар, в результате которого находящийся на техническом обслуживании, проводившемся Д.Г., автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности ФИО1, сгорел.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Малопургинского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды в моторном отсеке автомобиля при взаимодействии с источником зажигания, вследствие чего произошло воспламенение горючих конструкций, изделий моторного отсека транспортного средства, горючих конструкций кровли помещения гаража. Очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, расположенного в помещении гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате образования пожаровзрывоопасной газовой среды. Возможным источником зажигания образовавшейся пожаровзрывоопасной газовой среды эксперт усматривает два равновероятных источника зажигания: электрическую искру, возникшую как при нормальной работе электрооборудования автомобиля, так и при случае аварийного режима работы электрооборудования, в результате статистического электричества, также отопительную печь, находящуюся в непосредственной близости с автомобилем до возникновения пожара, топящейся на дровах.

Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 900 руб.

Согласно заключению пожарно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером N, площадью 120,7 кв. м, назначение: жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - является моторный отсек автомобиля, размещенный в пристроенном к дому гараже из ячеистого бетона (пеноблок) с последующим распространением пожара по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом.

Причиной возникновения пожара в жилом здании (с пристроенными помещениями) с кадастровым номером N, площадью 120,7 кв. м, назначение жилое, количество этажей 2, располагавшегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является самовоспламенение топлива после разгерметизации топливной системы вследствие теплового воздействия выпускной системы двигателя или теплового воздействия металлической печи. Версии теплового воздействия выпускной системы двигателя и теплового воздействия металлической печи являются равновероятными. После воспламенения топлива автомобиля (горючий газ) в моторном отсеке автомобиля, пожар распространился по горючим деталям моторного отсека автомобиля и по деревянным конструкциям крыши гаража на жилой дом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 702, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12, 18, 21, 22, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Методическими рекомендациями по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утв. распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 г. N НА-124-р, установив, что ответчик принял в ремонт автомобиль истца, оснащенный газобаллонным оборудованием, впоследствии получивший повреждения в результате пожара от 28 декабря 2021 г., ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением в результате пожара его автомобиля, принятого ответчиком для оказания услуг по ремонту, Д.Г. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Д.Г. в возникновении пожара, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что между Д.Г. и Б. сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого Д.Г. принял от Б. автомобиль "Лада Ларгус", с целью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, следовательно, являясь исполнителем услуги по техническому обслуживанию автомобиля стал ответственным перед истцом за сохранность переданного имущества.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца по эксплуатации транспортного средства, запрещенного к эксплуатации в связи с установлением газобаллонного оборудования без регистрации в ГИБДД, имеется грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств аварийной работы указанной системы в материалах дела не содержится, сам по себе факт наличия установленного на автомобиле газобаллонного оборудования без соответствующей регистрации в ГИБДД, несвоевременное прохождение технических осмотров, не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, сведений, что причиной возгорания послужили действия истца по установке несертифицированной системы газобаллонного оборудования и ее некорректная работа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, Д.Г., оказывавший Б. услуги по техническому обслуживанию автомобиля, не обеспечил условия принятия для проведения работ автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием, при приемке автомобиля в ремонт он не убедился в отсутствии газа в баллонах автомобиля, не предпринял действий по выработке всего газа в системе питания или стравливанию газа до заезда автомобиля в ремонтный бокс, как это предписывают Методические рекомендации по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утв. распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года N НА-124-р, не исключив возможность воспламенения газа при его выбросе, в том числе от теплового воздействия металлической печи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции проверка фактического отсутствия газа в баллонах автомобиля, совершение действий по выработке всего газа в системе питания или стравливание газа еще до заезда автомобиля в гараж должны быть выполнены Д.Г., как подрядчиком, обязавшимся произвести техническое обслуживание автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием и принявшего данный автомобиль для выполнения технического обслуживания.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 6 февраля 2026 г.