Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области к Б.Ю., Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе с дополнением публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.О. о взыскании солидарно в порядке суброгации 452 375 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 18 июля 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества в результате пожара в жилом доме, принадлежащем М.А. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение. Страховой случай произошел в результате возгорания имущества ответчиков, проживающих в соседнем доме.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2025 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с Б.Ю. и Б.О. солидарно взыскано 452 375 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2025 года, решение Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2025 года изменено. С Б.Ю. и Б.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области в долевом порядке взыскано по 125 000 рублей с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

В кассационной жалобе с дополнением ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчиков, суду не представлены. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Б.Ю. и Б.О. не имеют ограничений, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, в службе занятости населения в качестве ищущих работу не зарегистрированы, дети учатся на бесплатной основе, для проживания ответчиков предоставлено бесплатное временное жилье. Кроме того, в собственности ответчиков имеется земельный участок, на котором располагался сгоревший в результате пожара дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Б.О. и Б.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются М.А., М.Л., М.С., М.О.

18 июля 2024 года в принадлежащем ответчикам жилом <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2024 года N 137 очаг пожара находился в районе юго-восточной части пристройки (холодного коридора) данного дома.

В результате пожара поврежден жилой <адрес> имущество, находящееся в нем.

Согласно полису добровольного страхования от 16 сентября 2023 года строение и домашнее имущество семьи М.А. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 452 375 рублей 07 копеек.

Полагая, что сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию в порядке суброгации солидарно с ответчиков как с причинителей вреда, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", установив, что непосредственным причинителем вреда являются Б.Ю. и Б.О., которыми нарушены правила пожарной безопасности, а возгорание строения М.А. и повреждение их имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного вреда, не установив правовых оснований для уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате произошедшего пожара ответчики утратили единственное жилье, огнем полностью уничтожено их имущество, достаточных средств на строительство нового жилого дома ответчики не имеют и единственным источником дохода семьи, на иждивении которой имеется двое детей, являются заработки Б.О. по гражданско-правовым договорам, не превышающие 50 000 рублей в месяц, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера возмещения вреда, снизив его размер до 250 000 рублей и произвел взыскание ущерба в равных долях по 125 000 рублей с каждого.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками по неосторожности, с учетом их имущественного положения, определив обстоятельства, связанные с их материальным положением, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований и дав им правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с дополнением, в том числе, об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из представленных ответчиками доказательств, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.