Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Максимовой Е.В.

Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Е., ТСН "Февральской революции, 15" об обязании произвести демонтаж блоков кондиционеров, привести эвакуационный коридор, лифтовый холл, места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца С.М.ВА.., представителя ответчика ТСН "Февральской революции, 15" М.А., представителя ответчика Е. - Ч., судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилых помещений <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...> В ходе осмотра лифтового холла <...> этажа 06.02.2025 истцом выявлено отсутствие эвакуационного пути из лифтового холла в результате перепланировки <...> реконструкции мест общего пользования многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика создана реальная угроза безопасности истца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений просил обязать ответчиков осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, трубопроводов и электрической проводки, а также иного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома на лестничной клетке <...> этажа многоквартирного дома по адресу: <...> восстановить в первоначальное состояние конструктивные элементы и отделку указанной лестничной клетки, в том числе, устранить отверстия в стенах, привести в соответствие с проектными решениями и нормами пожарной безопасности эвакуационный коридор между лифтовым холлом и лестничной клеткой, а также лифтовый холл 37 этажа многоквартирного дома по адресу: <...> <...> взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы (л. д. 80).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. (СНИЛС <...>) к Е. (СНИЛС <...>), ТСН "Февральской революции, 15" (ОГРН <...>) об обязании произвести демонтаж блоков кондиционеров, привести эвакуационный коридор, лифтовый холл, места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов, отказать.

Истец С. подал апелляционную жалобу.

В обоснование указал, что в материалах дела (л. <...>) истец просил устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а не привести помещения в первоначальное состояние, как ошибочно указано в решении суда.

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, но суд их проигнорировал. Истец указал конкретные нарушения на 37 этаже многоквартирного дома, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан: установка внешних блоков кондиционеров на лестничной клетке (нарушение подп. "м" п. 16 Правил противопожарного режима N 1479); ширина эвакуационного коридора менее 1,0 м (нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2020); наличие двери с замком на пути эвакуации (нарушение п. 26 Правил противопожарного режима N 1479); отделка лифтового холла горючими материалами (нарушение п. 6.9 СП 477.1325800.2020). Основания для отказа в иске отсутствовали. Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим нарушениям, хотя они подтверждены актами осмотра, фотоматериалами и заключениями МЧС.

Суд не истребовал необходимые доказательства, переложив бремя доказывания на истца. Истец ходатайствовал о запросе проектной документации по дому (л. д. 81), содержащей разделы о пожарной безопасности, но суд отказал, мотивировав это тем, что разделы проекта не влияют на нарушение требований пожарной безопасности. Это противоречит требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса и п. 14 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, согласно которым проектная документация должна содержать обоснование решений по пожарной безопасности.

Ответчики не представили доказательств устранения нарушений. По внешним блокам кондиционеров не представлены договоры на демонтаж, проектная или исполнительная документация, подтверждающие безопасность работ. По ширине коридора суд принял позицию МЧС без правовой оценки, хотя замеры (л. д. 134) показывают несоответствие нормам. По двери с замком суд не учел, что кнопка выхода не отменяет наличия механического замка, нарушающего п. 26 Правил противопожарного режима. По отделке лифтового холла суд потребовал от истца доказать горючесть древесины, хотя это общеизвестный факт (ст. 61 ГПК РФ).

Решение суда противоречит принципу обеспечения безопасности граждан. В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию при пожаре. Игнорирование выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью людей, что противоречит публичным интересам.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Е. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что нарушение устранено в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Внешние блоки, а также все сопутствующие инженерные системы демонтированы, целостность стены восстановлена. Данный факт подтвержден доказательствами в материалах дела (фотоматериалы, акты осмотра), составленными с участием представителя истца. Требование истца удовлетворено, дальнейшие претензии не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Относительно ширины эвакуационного коридора. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году. Обжалуемая конфигурация и ширина коридора (90 см) были предусмотрены проектной документацией и приняты государственной комиссией при вводе объекта. Истец ссылается на свод правил СП 1.13130.2020, вступивший в силу спустя 10 лет после ввода дома в эксплуатацию. Применение новых правил к ранее построенному и принятому объекту неправомерно (принцип обратной силы закона). Доказательств того, что ответчик производил перепланировку или изменение конструкции коридора, истцом не представлено.

Относительно замка на двери эвакуационного выхода. Указанное нарушение также устранено в ходе процесса. Замки на дверях, ведущих на пожарную лестницу, демонтированы управляющей организацией. Факт демонтажа зафиксирован актом осмотра, подписанным в том числе представителем истца, и находится в материалах дела.

Относительно отделки лифтового холла. Лифтовой холл, согласно действующим нормативным определениям, не является путем эвакуации. Пути эвакуации на этаже это лестничные клетки (Л2 и Л23), что подтверждается проектной документацией.

Следовательно, к отделке лифтового холла не применяются специальные требования, предъявляемые к материалам на путях эвакуации. Требования пожарной безопасности для данного помещения определяются иными конструктивными решениями.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование именно горючих материалов в отделке. Проверкой ГУ МЧС России по Свердловской области нарушений пожарной безопасности в доме не установлено.

Ответчик ТСН "Февральской революции, 15" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Также указано, что нарушения устранены. Кондиционеры демонтированы, проемы заделаны. Акты МЧС и осмотров это подтверждают. Параметры дома проектные. Ширина коридора и планировка соответствуют исходному проекту 2010 года, принятому госорганами. Нет текущей угрозы. После демонтажа оборудования отсутствует предмет для иска об устранении нарушений. Нормы пожарной безопасности не нарушены. Дверь на лестницу открывается изнутри кнопкой. Лифтовой холл по нормативам не является путем эвакуации. Проверка МЧС нарушений не выявила. Истец не доказал свои требования. Не представлено доказательств, что текущее состояние дома нарушает его права и противоречит обязательным нормам.

Представитель истца С.М.ВА.. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ТСН "Февральской революции, 15" М.А., представитель ответчика Е. - Ч. просили решение суда оставить без изменения.

Истец С., ответчик Е. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.08.2010 ООО ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" выдано разрешение N RU66302000-546 на ввод в эксплуатацию объекта - 23- 33- 42-этажный жилой дом с помещениями административно-торгового, физкультурно-оздоровительного назначения - 1, 2 этапы ввода по адресу: <...> общей площадью жилых помещений 25 483,19 кв. м, количество секций - 1, количество квартир - 214 (л. <...>).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСН "Февральской революции, 15" на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого <...> революции в г. Екатеринбурге от 04.05.2017 (л. д. 97 - 101).

Истец С. с 10.07.2024 по настоящее время является собственником жилых помещений <...>а площадью 51,9 кв. м, <...>б площадью 118,3 кв. м, <...>в площадью 74 кв. м, нежилого помещения площадью 35,2 кв. м на 38 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л. <...>).

Ответчик Е. с 04.12.2024 по настоящее время является собственником жилого помещения <...> площадью 287,8 кв. м на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <...> (л. д. 21 - 22).

Согласно представленному суду отделочного плану на 37 этаж указанного многоквартирного дома, экспликации к поэтажному плану, на 37 этаже данного многоквартирного дома располагается квартира под <...>, состоящая из трех жилых комнат площадью 110 кв. м, 42,71 кв. м, 34,22 кв. м, кухни-столовой площадью 48 кв. м, тамбура площадью 3,4 кв. м, гардеробной площадью 5,1 кв. м, трех санузлов площадью 11,3 кв. м, 12,45 кв. м, 4,4 кв. м, коридора площадью 19,9 кв. м, (л. д. 92).

Материалами дела подтверждается, что из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома имеется выход на лестничную клетку (лестница Л2 площадью 13,41 кв. м) (л. д. 60).

Согласно представленному плану на 37 этаж многоквартирного дома выход на лестницу имеется из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома, именно такой вариант выхода на лестницу предусмотрен проектом ЗАО "Институт гражданского проектирования" (прил. к мат. д.).

06.02.2025 с участием представителя истца С. - С.М.ВБ.., собственника <...> Д., представителя ТСН "Февральской революции, 15" - Л. составлен акт осмотра, согласно которому на пожарной лестнице N 2 (через холодную лестничную клетку) между 37 и 37 этажом обнаружены два внешних наружных блока кондиционера; на 37 этаже при выходе из лифта установлена стена с дверью - вход в квартиру, дверь закрыта на ключ, при проходе по коридору из лифта налево установлена дверь (пожарный выход на лестничную клетку), дверь закрыта на ключ, возможность выхода на пожарную лестницу из лифтового холла отсутствует, ширина коридора 90 см, потолок лифтового холла выполнен из дерева, выполнен общий ремонт лифтового холла, на потолке под деревянной обшивкой виден силовой кабель (л. д. 14).

Также, как следует из материалов дела, от стороны истца поступило обращение в ГУ МЧС России по Свердловской области по вопросу возможного нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <...> <...> (л. д. 129).

Решением ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2025 определен срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом с 03.07.2025 17 час. 00 мин. по 03.07.2025 18 час. 00 мин. (л. д. 131).

Согласно протоколу осмотра ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2025 на стене 37 этажа в помещении перед лифтом размещена фотопечать, ширина помещения, ведущего к лестничной площадке, составляет 0,89 м, выход на лестничную клетку свободный, дверь не закрыта (л. д. 134).

Из акта выездного обследования ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2025 следует, что нарушений в отношении здания по адресу: <...> не выявлено (л. д. 137).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ТСН "Февральской революции, 15" заключен с ИП Т. договор от 01.11.2022 N БО-01/11/2022-15 по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, пожаротушении и оповещения Bolid по адресу: <...> (л. д. 149 - 152).

Актом квартальной проверки систем противопожарной защиты от 11.06.2025 каких-либо нарушений в работе противопожарной системы на объекте по адресу: <...> не выявлено (л. д. 155 - 156).

В настоящее время ответчиком ТСН "Февральской революции, 15" рассматривается техническая возможность организации команды на подъем лифта N 3 на этажи 35 - 41 (пентхаусы) только для собственников / проживающих на каждом конкретном этаже (л. <...>).

Актом от 28.08.2025 установлено, что 28.08.2025 было проведено обследование мест общего пользования на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <...>, по результатам обследования установлено, что стена, на которой ранее был размещен кондиционер, не имеет следов повреждения, кондиционер и коммуникации к нему демонтированы, следы крепления закрашены, отверстия в стене под крепления присутствуют (л. д. 214).

Руководствуясь положениями ст. 161, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. "ж", "к", "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт демонтажа внешних блоков кондиционеров на лестничной площадке на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> приведение мест общего пользования дома в местах крепления кондиционеров в первоначальное положение, соответствие коридора между лифтовым холлом и лестничной площадкой требованиям пожарной безопасности на момент ввода дома в эксплуатацию, отсутствие нарушений требований пожарной безопасности по обращению истца в настоящее время, соответствие коридора и лестничной площадки на 37 этаже данного многоквартирного дома проекту ЗАО "Институт гражданского проектирования", отсутствие доказательств несоответствия лифтового холла 37 этажа многоквартирного дома законодательным нормам, обязательным правилам, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении об уточнении исковых требований истец указывал требование о восстановлении в первоначальное состояние конструктивных элементов и лестничной клетки 37 этажа, в том числе просил устранить отверстие в стенах (л. д. 80). Судом в описательной части решения приведены исковые требования истца (л. д. 228), с указанием листа дела (л. д. 80), содержащего заявление об уточнении исковых требований. Именно указанные требования рассмотрены судом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств в качестве устранения нарушений противопожарных правил и/или отсутствие таковых.

Так согласно пп. м) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается размещать на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешние блоки кондиционеров.

Вместе с тем, обстоятельство указанного нарушения доказано, требование истца об устранения указанного нарушения исполнено, а именно произведен демонтаж кондиционера, что следует из акта с участием представителя истца С.М.ВБ.. (л. д. 214). Наличие отверстий в стене или, как указано в отзыве на жалобу, 2 дюбеля в местах крепления кондиционеров на стене, признаком нарушения противопожарного режима не являются, именно на нарушение которого указывает истец и обосновывает свои требования и доводы апелляционной жалобы.

Не обоснован довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.3.3. СП 1.13130, утвержденного приказом МЧС России 19.03.2020 N 194, в части ширины эвакуационного коридора.

Указанным пунктом в частности предусмотрено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.

Суд, рассматривая указанное требование, обоснованно учел, что многоквартирный дом, в котором расположены помещения истца и ответчика, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-546 от 31.08.2010 (л. <...>).

Ретроспективного действия Правил, на которые ссылается истец не предусмотрено.

Судом установлено, что из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома имеется выход на лестничную клетку (лестница Л2 площадью 13,41 кв. м) (л. д. 60). Согласно представленному плану на 37 этаж многоквартирного дома выход на лестницу имеется из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома, именно такой вариант выхода на лестницу предусмотрен проектом ЗАО "Институт гражданского проектирования" (прил. к мат. д.).

Согласно Техническому паспорту, составленному МУП БТИ на 15.10.2010 на плане 37 этажа (лист 39) присутствует эвакуационный коридор (л. д. 63).

Более того, суд первой инстанции учел, что согласно протоколу осмотра ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2025 на стене 37 этажа в помещении перед лифтом размещена фотопечать, ширина помещения, ведущего к лестничной площадке, составляет 0,89 м, выход на лестничную клетку свободный, дверь не закрыта (л. д. 134).

Из акта выездного обследования ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.07.2025 следует, что нарушений в отношении здания по адресу: <...> не выявлено (л. д. 137).

Актом квартальной проверки систем противопожарной защиты от 11.06.2025 каких-либо нарушений в работе противопожарной системы на объекте по адресу: <...> не выявлено (л. д. 155 - 156).

Следовательно, уполномоченным органом нарушений противопожарного режима, на которые ссылается истец, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судами безосновательно не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не подтверждают имеющих значение нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая объем достоверно установленных судом обстоятельств, позволивших суду сделать вывод по существу спора, отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных сведений не противоречит приведенным выше нормам процессуального права и не является основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.