Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Ничковой С.С.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО21 полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, а ответчик - собственником расположенной по соседству <адрес>.

28 февраля 2024 г. в жилом помещении ФИО2 произошел пожар, в результате которого пострадала отделка квартиры истца, а также находящегося в ней имущества. Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 1 128 973 руб., размер ущерба движимому имуществу - 1 398 839 руб.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что именно собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, должен нести ответственность за причиненный ущерб, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 2 527 812 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 278 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 527 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 278 руб., всего 2 568 090 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В.

ФИО2 является собственником расположенной напротив <адрес>.

28 февраля 2024 г. в <адрес> произошел пожар, вследствие которого была повреждена в том числе <адрес>, что явилось основанием к обращению ФИО1 в суд с иском.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, вынесенного и.о. дознавателя ОНПР ГО "Город Калининград" ст. лейтенантом внутренней службы ФИО22 28.02.2024 в 14:29 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <...>. К моменту прибытия пожарного подразделения в 14:34 было обнаружено возгорание открытым пламенем кухни указанной квартиры. В результате пожара выгорело помещение кухни, комната и коридор квартиры повреждены. Также от воздействия пожара повреждена лестничная площадка 3-го этажа дома, где расположена в том числе <адрес>, в которой закопчены продуктами горения стены, потолок и мебель.

Согласно техническому заключению N от 01.03.2024, подготовленному ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара располагался в левом дальнем углу относительно входа в помещение кухни <адрес> жилого помещения <адрес> В по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети и (или) электрооборудовании.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования, специалисты указали, что тепловые эффекты аварийных режимов работы могут послужить источником зажигания для большинства горючих материалов, причем непременным условием возникновения пожара от аварийных режимов электрооборудования является их наличие в очаге пожара.

Проводя анализ термических повреждений электрооборудования, расположенного в помещении кухни <адрес>, специалисты указали, что в месте установленного очага пожара был расположен холодильник, который был подключен к тройному удлинителю. Кроме того, в кухне находились электроплита с духовым шкафом и электрочайник. Наиболее сильные термические повреждения зафиксированы на корпусе холодильника, повреждения электроплиты с духовым шкафом, электрочайника поверхностные, преимущественно с внешней стороны.

Согласно объяснению ФИО11 от 28.02.2024 розетка в районе холодильника была одинарная, в нее был включен тройной удлинитель, куда были включены все электроприборы кухни.

Собственник <адрес> ФИО2 в своем объяснении от 29.02.2024 указал, что в помещении кухни был расположен холодильник белорусского производства "Атлант", находившийся в эксплуатации около 10 лет.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N Б/2024 от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 1 128 973 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в данном жилом помещении, составляет 1 398 839 руб., общий размер ущерба составляет 2 527 812 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения пожара <адрес> находилась в пользовании нанимателя ФИО11, место возникновения пожара не являлось зоной исключительной ответственности собственника жилого помещения (внутренние коммуникации жилого помещения), в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку произошедший пожар и его последствия не связаны с действиями данного лица, а также фактом наличия у него права собственности на квартиру, в которой находился источник пожара.

Отменив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования имуществом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими правильно примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Установив, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы в электросети и электрооборудовании в <адрес>, при этом ответственность за надлежащую и безопасную работу электросети и электрооборудования несет непосредственно собственник данного имущества, то есть ФИО2, со стороны которого доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представлены, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий закону вывод о возложении на ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Отклоняя доводы ответчика о заключении им договора аренды квартиры с ФИО11, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими электрооборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, меньше заявленной к взысканию суммы, а также не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу убытков, ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, не указывают, сводятся к ошибочному пониманию ответчиком правовых норм и иной оценке представленных в дело доказательств. Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.