Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 г. по 19.03.2025 г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 706 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВЗТМ-5284 г/н 121, принадлежащего ему транспортному средству FordFocus г\н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААК N. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автолайк" и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано на имеющиеся недостатки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО "Автолайк", которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом. 09.07.2024 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, выплате неустойки в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта выявленных недостатков, ввиду несогласования перечня ремонтных работ и неизбежного нарушения страховщиком срока проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта. Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 г. по 19.03.2025 г. в размере 354 917 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер взысканной неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, взыскание в пользу истца убытков, штрафа и неустойки не основано на законе, а размер судебных издержек явно завышен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВЗТМ-5284 г\н N, принадлежащему истцу транспортному средству FordFocus г\н N были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 430268.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААК N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автолайк" (ИП ФИО6/Цкр. Автосервис 25), расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Кирилла Россинского, <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ N с почтовым идентификатором 80407694195924 направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО "Автолайк" для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получено истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором эксперт-техник ФИО7 по поручению страховщика указал на имеющиеся недостатки выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО "Автолайк", которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт с учетом включения в перечень работ всех недостатков обнаруженных во время осмотра транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО "Автолайк", которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом нарочно.

Между тем судом установлено, что полный перечень недостатков восстановительных работ согласован с потерпевшим не был, направления на устранение недостатков не содержало информации о замене фары передней правой, замену передней правой шины, замену кронштейна крыла переднего правого.

Также судом установлено, что транспортное средство FORD FOCUS г\н N находилось на СТОА ООО "Автолайк", проводившей ремонтные работы 28 рабочих дней в период с 15.05.2024 г. по 25.06.2024 г.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом установленного законом предельного срока восстановительного ремонта (30 рабочих дней), и оставшегося периода времени в 2 рабочих дня, а также несогласия истца на продление срока проведения ремонта, суд пришел к выводу, что выполнение повторного ремонта с учетом полного перечня восстановительных работ и окончание ремонта к установленному закону сроку становится явно невозможным, что дает истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, ввиду не включения в направление на повторный ремонт всех недостатков и нарушения срока выполнения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что СПАО "Ингосстрах" обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков не исполнило, суд обоснованно признал за истцом право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности возместить причиненные истцу убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз"

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства FORDFOCUS г/н N не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: вместо замены передней правой двери произведен некачественный ремонт данной детали, установлены не оригинальные правая фара и правое зеркало, повреждены с образованием трещин и с утратой фрагментов передний обтекатель, правый кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера и рычаг переключения передач, на переднее правое колесо установлена шина с иным брендом, отличным от остальных колес.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н Т792КК0, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила с учетом износа 78 800,00 руб. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей, ноль копеек), без учета износа 138 100,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто рублей, ноль копеек).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н N в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет без учета износа 267 300,00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч триста рублей, ноль копеек), с учетом износа 139 800,00 руб. (Сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей, ноль копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительно экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований усомниться в объективности и достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.03.2025 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 100 руб. в счет устранения выявленных недостатков ремонта спорного транспортного средства. С учетом этого суд определил к взысканию в пользу истца сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ремонту в сумме 129 200 рублей, из расчета 267 300 руб. - 138 100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 г. дополнительно осмотрен автомобиль истца с проведением демонтажных работ, по результатам были выявлены дополнительные недостатки произведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

19.03.2025 г., как указывалось выше, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 138 100 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

Таким образом, с 05.07.2024 г. по 19.03.2025 г. просрочка составила 257 дней, соответственно, размер неустойки судом правильно определен в сумме 354 917 рублей из расчета 138 100 руб. \ 100 х 257 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании приведенных норм права, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 354 917 рублей до 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно завышен, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено. В связи с чем, оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом расходов на представителя, доказательств несения которых, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Между тем, согласно материалам дела, интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде представлял ФИО10, услуги которого были оплачены в сумме 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 76,79). Участие ФИО10 в рассмотрении дела подтверждается также протоколами судебных заседаний и иными подготовленными им процессуальными документами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В связи с этим, взыскание в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО10, судебная коллегия признает правомерным, и оснований считать данный размер судебных издержек неразумным не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.