Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волковой И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к П.О. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму,

по кассационной жалобе П.О. в лице представителя Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к П.О. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму, в обоснование требований указав на выявленные нарушения пожарной безопасности и противодействии терроризму при проверке в торговом центре "Центральный" по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.О.

В связи с частичным устранением выявленных нарушений, с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму путем осуществления категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого разработать паспорт безопасности торгового объекта с учетом рекомендаций, указанных в акте обследования и категорирования торгового объекта, признать незаконным бездействие ИП П.О., выразившееся в непринятии достаточных мер к обеспечению противопожарной и антитеррористической безопасности в торговом центре "Центральный", обязать П.О. в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения действующего законодательства в торговом центре "Центральный", расположенном по адресу: <адрес>, устранив несоответствие предъявляемым требованиям противопожарного расстояния между объектом защиты и соседним зданием по адресу: <адрес>: разработать, согласовать и реализовать компенсационные мероприятия, направленные на предотвращение распространения пожара; оборудовать торговый объект системой оповещения и управления эвакуацией.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г. иск Крымского межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крымского межрайонного прокурора. Признано незаконным бездействие ИП П.О., выразившееся в непринятии достаточных мер к обеспечению противопожарной антитеррористической безопасности в торговом центре "Центральный", расположенном по <адрес> в г. <адрес>; на П.О. возложена обязанность в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения действующего законодательства в торговом центре "Центральный", расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить несоответствие предъявляемым требованиям противопожарного расстояния между объектом защиты и соседним зданием по адресу: <адрес>: разработать, согласовать и реализовать компенсационные мероприятия, направленные на предотвращения распространения пожара; оборудовать торговый объект системой оповещения и управления эвакуацией; разработать паспорт безопасности торгового объекта.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, П.О. в лице представителя Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель П.О. Ю.. доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как прокурор Пономарева П.Г. по доводам, изложенным в жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Крымской межрайонной прокуратурой с привлечением ОНДиПР Крымского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ОВО по Крымскому району - филиала ФКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму П.О., по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что П.О. на праве собственности принадлежит торговый центр "Центральный" по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика П.О. П.В.. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в части актуализации паспорта безопасности им поданы документы на категорирование объекта. В части устранения несоответствия предъявляемым требованиям противопожарного расстояния между объектом защиты и соседним зданием по <адрес> представитель ответчика пояснил, что соседнее здание было построено после ввода в эксплуатацию принадлежащего П.О. торгового центра без разрешительных документов с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, в связи с чем представитель ответчика считает, что ответственность за несоблюдение противопожарного разрыва должна нести собственник соседнего самовольно возведенного здания Х.

По ходатайству представителя ответчика П.О. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Х., являющаяся собственником объекта недвижимости по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком данных о том, что объект, расположенный по адресу: г. Крымск ул. Д.Бедного 19-е, оборудован первичными средствами пожаротушения, огнетушители расположены на видных местах в специальных подставках; запоры на эвакуационных выходах согласно плана эвакуации обеспечивают их свободное открывание; план эвакуации имеется на 1-м и 2-м этажах, все телефоны аварийно-спасательных служб указаны. Объект, расположенный по адресу: <адрес> имеет паспорт безопасности с 10 февраля 2020 г., разработанный согласно пункту 24 постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273 (ред. от 5 марта 2022 г.) об утверждении требований к антитеррористической защищенности, согласован и утвержден службами, ответственными за пожарную безопасность, имеется акт обследования специалистов соответствующих служб; поданы документы на категорирование торгового объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, статьей 2, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и исходил из того, что между зданием по ул. Д.Бедного, 19-е в г. Крымске, принадлежащим на праве собственности П.О., и соседним зданием, расположенным по ул. Д.Бедного, 19-а в г. Крымске, не соблюдено противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 69 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г., пункта 4.3. СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, указав также, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку бездействию ответчиков, выразившемуся в несоблюдении противопожарного разрыва между принадлежащими им зданиями, что в случае возникновения пожара может привести к массовой гибели людей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при отсутствии актуализированного паспорта торгового объекта, принадлежащего ответчику П.О., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком в материалы дела паспорт безопасности выдан на три торговых объекта, принадлежащих разным собственникам, расположенных по разным адресам на соседних земельных участках, при этом объекты имеют отдельные фундаменты и не сообщаются друг с другом каким-либо образом, объединены общим фасадом в эстетических целях.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (организациями), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 этого Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Как указано в статье 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма устанавливает Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 2 Закона о противодействии терроризму основными принципами противодействия терроризму в РФ, среди прочих, являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Закона Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), действие которых распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих проведение категорирования здания торгового комплекса "Центральный", в том числе паспорт безопасности указанного объекта, по состоянию на 20 февраля 2025 г., однако, истребованные документы по запросу суда представлены не были,

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговый объект по ул. Д.Бедного, 19-е в г. Крымске не имеет актуального паспорта безопасности и не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан, непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующих торговых объектов нарушает права неопределенного круга лиц и представляют угрозу для граждан и общества, пришел к выводу, что требования апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем иск Крымского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика, направленные на отрицание необходимости принятия мер противопожарной и антитеррористической безопасности, повторяют правовую позицию, выраженную в том числе в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке судебного постановления, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебной коллегии по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу обжалуемого судебного постановления, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебной инстанцией в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 24 февраля 2026 г.