Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Р.Ш. Ашрафзянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <...>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 С.Т. (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 338 512 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца С.Т. - Б., судебная коллегия

С.Т. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года произошел пожар в квартире <адрес>, в результате которого повреждена квартира истца. Ответчик является собственником квартиры, где произошел пожар. Фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 338 512 рублей 51 копейку, что подтверждается заключением N <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С.Т. просила взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ущерб в размере 338 512 рублей 51 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире, в которой произошел пожар, проживала семья Д.С., по вине которых и произошло возгорание. Пожар произошел в момент проживания в квартире нанимателей, в связи с чем ущерб истцу причинен не по вине Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.А. С.Т. - Б. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что С.Т., С.Н., С.А. принадлежит квартира N <адрес>

14 февраля 2024 года произошел пожар в квартире <адрес>, что подтверждается справкой N <данные изъяты> от 26 февраля 2024 года ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

Постановлением от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что равновероятными причинами возникновения пожара следует считать: 1 - возникновение горения от воздействия малокалорийных источников тления длительного воздействия на горючую вещную обстановку объекта пожара; 2 - возникновение горения в результате искусственного инициирования горения.

Договором уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2024 года С.Н., С.А. уступили право требования С.Т. к Исполнительному комитету муниципального образования Казани о возмещении ущерба в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2024 года в квартире <адрес>.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры N<адрес> с Д.С., Д.Д., указанные лица признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из ответа Управления ЗАГС ИКМО города Казани Республики Татарстан следует, что Д.Д. 22 августа 2024 года погиб в селе <адрес>.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 18 марта 2024 года, исполнительное производство N <данные изъяты> от 5 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Казани от 8 августа 2023 года, окончено.

Из ответа ОСП N <данные изъяты> по Советскому району города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан в ответ на запрос суда первой инстанции следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство N <данные изъяты> 5 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 039575205 от 26 сентября 2023 года, о выселении Д.С., Д.Д. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе.

Решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N <данные изъяты> от 26 февраля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате пожара, составила 338 512 рублей 51 копейку.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Определяя размер причиненного С.Т. ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ответственность за причиненный вред, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент причинения истцу ущерба в результате пожара (14 февраля 2024 года) собственником квартиры <адрес> являлось муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

Решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года, которым расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> с Д.С., Д.Д., и указанные лица признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.

Сведений об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по предъявленному исполнительному листу о выселении Д.С. и Д.Д. из занимаемого жилого помещения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу решения суда Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, является надлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать имущество в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.