Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Курниковой А.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области А.О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 г., административные исковые требования Ш. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений государственного органа, возложении обязанности удовлетворены в части;

признано незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме от 17 января 2024 г. N 21-04-01/725, об отказе Ш. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: <адрес>;

на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства указанного в заявлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: <адрес>, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и Ш. в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

признано незаконным решение Облкомимущества от 9 февраля 2024 г. N 291 о согласовании возможности предоставления Х.Е.Т. в собственность бесплатно земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>;

признано незаконным решение Облкомимущества от 20 марта 2024. N 700 об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>;

в удовлетворении оставшейся части требований Ш. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанного ею в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Д.Е.М., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Р.А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что она является многодетной матерью. На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД) комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет) принято решение о постановке ее на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Реализуя свое право, Ш. обратилась в Облкомимущество 18 декабря 2023 г. с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно для цели строительства на нем индивидуального жилого дома, находящегося на территории <адрес>, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 17 января 2024 г. N 21-04-01/725, Ш. отказано в согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что около проектного спорного земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером N <...> с разрешенным использованием "для осуществления охраны, защиты, воспроизводства лесов", что предполагает необходимость соблюдения противопожарного расстояния от зданий городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки до границ лесных насаждений, которое должно быть не менее 30 м. Однако испрашиваемый Ш. земельный участок находится на расстоянии8 - 15 м до участка с кадастровым номером N <...>, в связи с чем, не может быть соблюдено нормативно установленное противопожарное расстояние от предполагаемого к строительству жилого дома до лесных насаждений. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного Ш. земельного участка административный ответчик сослался также и на то, что в границах проектируемого земельного участка проложен водопровод диаметром 300 мм, в связи с чем, при строительстве жилого дома необходимо соблюдение минимального расстояния в 5 м от данного водопровода до фундамента соответствующего дома и это обстоятельство также препятствует предоставлению административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение комитета, по утверждению административного истца, является незаконным, поскольку приведенное в решении нормативно-правовое обоснование не содержит предписаний для отказа в предоставлении Ш. избранного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, основания отказа в оспариваемом решении являются надуманными. При этом, решением административного ответчика от 9 февраля 2024 г. N 291 Х.Е.Т. согласована возможность предоставления в собственность бесплатно того же земельного участка, а решением административного ответчика от 20 марта 2024 г. N 700 по заявлению Х.Е.Т. утверждена схема расположения земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, границы которого совпадают с проектными границами земельного участка по заявлению Ш. Незаконность данных решений Облкомимущества следует также из того, что она подала административному ответчику заявление о согласовании возможности предоставления ей в собственность спорного участка для целей строительства на нем жилого дома ранее Х.Е.Т., в связи с чем государственный орган не вправе разрешать обращение другого гражданина, если не разрешено аналогичное заявление ранее обратившегося лица и не истек срок для обжалования принятого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным решение комитета по заявлению Х.Е.Т. от 9 февраля 2024 г. N 291 "О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области"; признать незаконным решение комитета от 20 апреля 2024 г. N 700 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N <...>, имеющего местоположение: <адрес>; признать незаконным решение комитета, выраженное в письме N 21-04-01/725 от 17 января 2024 г. об отказе Ш. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: г<адрес>; обязать комитет принять решение о согласовании возможности предоставления Ш. в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: <адрес>; обязать комитет в срок не позднее 7 дней с даты провозглашения решения по делу сообщить Центральному районному суду г. Волгограда, Ш. об исполнении решения суда по данному административному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик, по доводам апелляционной жалобы просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в возражении на административное исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Р.А.П. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, административный ответчик осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ш. и Х.Е.Т. относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем, на основании решений Облкомимущества, соответственно, от 21 августа 2023 г. N 1696 и от 12 сентября 2023 г. N 1883, они поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

18 декабря 2023 г. Ш. через своего представителя по доверенности С.Н.А. обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: <адрес>.

По итогам рассмотрения заявления Ш. комитетом 17 января 2024 г. принято решение, оформленное письмом N 21-04-01/725, о невозможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного в заявлении земельного участка. В обоснование принятого решения, Облкомимущество, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статью 3, часть 2 статьи 5, часть 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД, пункты 1, 2 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования СНИП (пункт 12.35 СП 42.13330.2016), указало, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется водопровод диаметром 300 мм, при этом расстояние по горизонтали от ближайшего подземного водопровода до фундаментов зданий должно составлять не менее 5 метров. Также испрашиваемый земельный участок располагается на расстоянии 8 - 15 м от земельного участка с кадастровым N <...>, предназначенного для осуществления охраны, защиты, воспроизводства лесов, и находится в зоне противопожарного расстояния до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках). В связи с расположением в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций с учетом минимально допустимых расстояний от инженерной коммуникации до зданий и сооружений, с учетом частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах противопожарного расстояния до лесных насаждений в лесничестве, образование земельного участка, в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

23 января 2024 г. Х.Е.Т. обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в кадастровом квартале N <...> согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м.

9 февраля 2024 г. комитетом по заявлению Х.Е.Т. вынесено решение N 291 "О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", в соответствии с которым, земельный участок ориентировочной площадью <...> кв. м с местом расположения: <адрес>, представлен Х.Е.Т. для индивидуального жилищного строительства.

20 марта 2024 г. комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесено решение N 700 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N <...>, имеющего местоположение: <адрес>. Х.Е.Т. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования участка и обратиться с заявлением о его государственном кадастровом учете.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного иска Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.10, 39.15, 39.29 ЗК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД, СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения комитета, выраженного в письме N 21-04-01/725 от 17 января 2024 г., об отказе Ш. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, указал, что в действующем законодательстве нормативное положение о необходимости соблюдения расстояния в 3 или 5 м от оси подземной канализации до фундамента здания жилого назначения не является императивным, поскольку допускается сокращение этого расстояния при условии реализации определенных проектных решений. Как видно из имеющегося в деле заключения специалистов от 14 мая 2024 г. N 347, по результатам проведения комплексного строительно-технического и землеустроительного исследования, проходящий по территории выбранного Ш. земельного участка подземный оросительный водопровод является недействующим, никаких ограничений для строительства жилого дома нет, что исключает соблюдение требования об устройстве охранной зоны путем отступления 5 м от оси водопровода. Кроме того, по мнению специалистов, на спорном земельном участке возможно построить типовой жилой дом с площадью его основания 215 кв. м с соблюдением при этом всех градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, включая и требование о соблюдении соблюдения расстояния от проходящего по участку водопровода (по горизонтали (в свету) до фундамента такого дом не менее 5 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части незаконности решения комитета, принятого в отношении Ш., выраженного в письме N 21-04-01/725 от 17 января 2024 г., поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Возлагая на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Ш. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка и признавая незаконным решение Облкомимущества от 9 февраля 2024 г. N 291 о согласовании возможности предоставления Х.Е.Т. в собственность бесплатно земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес> и решение Облкомимущества от 20 марта 2024 г. N 700 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, суд, руководствуясь пунктами 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, указал, что данный способ восстановления прав административного истца является соразмерным нарушенному праву, а возможность пересмотра принятого по заявлению Ш. незаконного решения, выраженного в письме Облкомимущество от 17 января 2024 г. N 21-04-01/725, является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям в указанной части не соответствует, поскольку предусмотренные нормами КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом не выполнены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

По правилам главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

Отменяя ранее постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 18 марта 2025 г. указал на необходимость проверки наличия у административного ответчика оснований для отказа Х.Е.Т. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, испрашиваемого ею, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 8 статьи 39.15, 39.16 ЗК РФ на момент обращения с заявлением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен порядок предоставления земельных участков лицам, имеющим право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно на территории города Волгограда - административного центра Волгоградской области.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 9 Закона N 123-ОД предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно: 1) непредставление гражданином документов, указанных в настоящей части; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 14.1, 17 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) указанный в заявлении о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случая обращения с таким заявлением арендатора указанного земельного участка в соответствии с абзацем первым части 6 настоящей статьи; 4) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 14.1, 17 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 5) наличие обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка, из которого образуется испрашиваемый земельный участок; 6) в графическом описании границ земельного участка, приложенного к заявлению, выявлено полное или частичное совпадение или пересечение с границами земельного участка, графическое описание границ которого приложено к ранее поданному заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, находящемуся на рассмотрении в уполномоченном органе; 7) наличие заявления о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона или заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с полным или частичным совпадением местоположения испрашиваемого земельного участка; 8) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, в отношении которого подано заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с местоположением ранее сформированного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке; 9) графическим описанием границ испрашиваемого земельного участка, которое приложено к заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, предусмотрено образование земельного участка, вид разрешенного использования и (или) размеры которого не соответствуют правилам землепользования и застройки, правовым актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти Волгоградской области или уполномоченных органов местного самоуправления, определяющих в соответствии с федеральными законами использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; 10) образование испрашиваемого земельного участка согласно пункту 3 статьи 11.3 ЗК РФ допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 11) утрата гражданином, подавшим заявление, гражданства Российской Федерации; 12) невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 13) наличие решения о возможности предоставления земельного участка гражданину, подавшему заявление.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков в собственность бесплатно предусмотрены пунктом 2.9 Административного регламента, утвержденного приказом Облкомимущества от 15 июля 2015 г. N 19-н (далее - Административный регламент N 19-н).

Согласно пункту 2.3 Административного регламента N 19-н, результатом предоставления государственной услуги является: решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в собственность бесплатно (в случае, если земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность бесплатно.

Доказательств наличия предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для отказа Х.Е.Т. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка на момент принятия оспариваемых административным истцом решений от 9 февраля 2024 г. N 291 о согласовании возможности предоставления Х.Е.Т. в собственность бесплатно земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>, от 20 марта 2024 г. N 700 об утверждении схемы расположения земельного участка, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка суда в обжалуемом решении на положения пункта 6 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД, согласно которым, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если графическое описание границ земельного участка, приложенного к заявлению, выявлено полное или частичное совпадение или пересечение с границами земельного участка, графическое описание границ которого приложено к ранее поданному заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, находящемуся на рассмотрении в уполномоченном органе, является необоснованной, поскольку на дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения N 291 от 9 февраля 2024 г. о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка Х.Е.Т., заявление административного истца Ш. было рассмотрено по существу и по нему было принято решение об отказе в предоставлении от 17 января 2024 г. N 21-04-01/725. С административными исковыми требованиями об оспаривании этого решения Ш. обратилась в суд 1 апреля 2024 г.

Поскольку процедура оказания государственной услуги по заявлению Ш. в соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента N 19-н по состоянию на дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения N 291 от 9 февраля 2024 г. в отношении Х.Е.Т. была завершена, с принятием уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, основания для принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность Х.Е.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД, у административного ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания решений, принятых комитетом в отношении Х.Е.Т. незаконным, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Облкомимущества от 9 февраля 2024 г. N 291 о согласовании возможности предоставления Х.Е.Т. в собственность бесплатно земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>; признания незаконным решения Облкомимущества от 20 марта 2024. N 700 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>; подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Ш.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение ранее постановленного по делу судебного акта, административный ответчик принял решение от 24 октября 2024 г. N 3357 об отмене принятого в отношении Ш. решения комитета от 17 января 2024 г. N 21-04-01/725.Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером N <...> и 27 февраля 2025 г. передан в собственность Ш., которая 4 марта 2025 г. произвела его отчуждение в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Поскольку земельный участок выбыл из владения Облкомимущества, находится в собственности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Ш. о его предоставлении, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г. в части удовлетворения административных исковых требований Ш. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ш. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства указанного в заявлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, местоположением: <адрес>, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и Ш. в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу; признания незаконным решения от 9 февраля 2024 г. N 291 о согласовании возможности предоставления Х.Е.Т. в собственность бесплатно земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>; признания незаконным решения от 20 марта 2024 г. N 700 об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N <...> площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований Ш.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области А.О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.