Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.А. к З.И., З.Э., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка З.К., Х.Р. об обязании установить смежную границу в виде забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа забора расположенного по смежной границе, перенести баню в другое место,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Х.А., представителя Х.А. - Г.Л.Ф., действующей на основании ордера адвоката от 30 марта 2026 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

3.09.2024 г. Х.А. обратился в суд с иском к З.И., З.Э., действующей за себя и несовершеннолетнего З.К., Х.Р. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, установлении границ земельного участка, об обязании перенести постройку в другое место.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые самовольно заняли земельный участок площадью 5 кв. м, границами которого являются установленные заборы в августе 2024 года.

Вплотную к забору не меже земельного участка построили баню, баня не обшита, поставили невысокую трубу, баню топят шпалами, которые очень токсичны, ветер обычно дует в его сторону и весь двор заполняется едким дымом. Истец страдает бронхиальной астмой.

На основании изложенного, просил суд первой инстанции: обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 5 кв. м, по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, установив границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом; обязать ответчиков перенести постройку - баню, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, в другое место.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8.10.2024 г., протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года исковые требования Х.А. к З.И., З.Э., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка З.К., Х.Р. об обязании установить смежную границу в виде забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа забора расположенного по смежной границе, перенести баню в другое место удовлетворены.

Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить реестровую ошибку путем внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровые планы земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> следующим образом:

- все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению по состоянию на 22.11.2024, а смежную границу привести в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Установлен следующий каталог координат для уточнения участка N по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>:

Установлен следующий каталог координат для уточнения участка N по адресу: <адрес>:

Суд обязал З.И. перенести забор по смежной границе между земельными участками кадастровый номер N по адресу: <адрес> и кадастровый номер N по адресу: <адрес> по адресам: согласно приведенным каталогам координат в МСК-02 зона 1 и зона 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал З.И. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, перенести баню, расположенную на земельном участке N по адресу: <адрес> соответствии СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)" как строение V категории огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности C3 с минимальным противопожарным расстоянием от 10 до 15 м до соседнего строения, в том числе до жилого дома Х.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7.10.2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России, Г.Л.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Х.А. к З.И., З.Э., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка З.К., Х.Р. об обязании установить смежную границу в виде забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа забора расположенного по смежной границе, перенести баню в другое место отказано.

В кассационной жалобе Х.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года, вынесенного правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, с 13.04.2022 г. Х.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер N) и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

З.И., З.Э., З.К., З.К., Х.Р. являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит на праве собственности З.И.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из ответа ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ N 2649 от 28.10.2024 г. на запрос суда следует, что Х.А. с 20.10.2008 г. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: астма неуточненная.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" N СУД/520-2024/ЗУ/СТЭ от 24.01.2025 г. в мотивировочной части заключения эксперта даны следующие подробные обоснования ответов.

Для ответа на поставленные перед судом вопросы за номерами 1, 2, 3 экспертом выполнена геодезическая съемка фактических, характерных точек границы земельных участков и сопоставлены полученные данные с официальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Координаты характерных точек были определены в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости согласно приказу Управления РОСРЕЕСТРА по Республике Башкортостан от 26.11.2012 г. N 440 "О введении местной системы координат МСК-02 на территории Дюртюлинского кадастрового района Республики Башкортостан".

Геодезическая съемка произведена 12 декабря спутниковой геодезической аппаратурой "EFT M3 GNSS" (заводской N NC11802249, свидетельство о поверке N С-ГСХ/05-09-2024/367967964 от 05.09.2024 г., действительно до 04.09.2025 г.).

Камеральная обработка результатов измерений производилась в программе геоинформационной системы (автоматизация работы геодезических организаций): программный комплекс АРГО "Персональная версия" (лицензионное соглашение N 38133-110481 от 30 октября 2023 г., N 38133-134100 от 13 декабря 2024 г.).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выполнена геодезическая съемка местоположения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>; N, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические границы определялись по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения: забор, ограждение, металлические и деревянные столбы, стены строений, межи.

Обработав результаты геодезической съемки, и выполнив наложение на пространственные данные Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено следующее.

Фактическая граница земельного участка с кадастровом номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН, т.е. правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (см. схемы 1, 2).

Общая площадь земельного участка N по фактическим границам составила 2750 кв. м, а площадь согласно ЕГРН - 2779 кв. м (см. схема 1).

Фактическая граница земельного участка с кадастровом номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН, т.е. правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (см. схемы 3, 4).

<адрес> земельного участка N по фактическим границам составила 2707 кв. м, а площадь согласно ЕГРН - 2807 кв. м (см. схема 3).

Экспертом сделан вывод о том, что увеличение фактической площади земельного участка по адресу: <адрес>, за счет уменьшения площади земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует.

Имеется наложение: фактическая смежная граница накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка N. Площадь наложения составляет 28,3 кв. м (см. схемы 5, 6).

В границах по данным ЕГРН имеется смещение от фактических границ до 2,46 м (см. схема 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что геодезическая съемка была выполнена по фактическим границам земельных участков (в т.ч. по исторически сложившимся, не спорным границам), эксперт пришел к выводу, что по внешнему периметру данных земельных участков (кроме смежной границы) имеется реестровая ошибка.

Причина реестровой ошибки (т.е. расхождений данных ЕГРН с фактическими границами) заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН эксперт предложил уточнить каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес> следующим образом:

- все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению на дату осмотра, а смежную границу привести в соответствие с данными ЕГРН.

Каталог координат для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН представлен на схемах 8 и 9.

После исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН путем уточнения каталога координат:

- площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составит 2777 кв. м;

- площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составит 2680 кв. м;

- баня ответчиков будет находиться в пределах границ двух земельных участков: на участке N и частично на участке N (см. схема 10).

Также экспертом по строительно-технической экспертизе Р., 12 декабря 2024 года с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 45 мин. в присутствии представителя истца и представителя ответчика произведен внешний осмотр бани, расположенных по адресу: <адрес> с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру.

В соответствии с поставленными эксперту вопросами, произведено визуально-инструментальное обследование бани на предмет отклонений от требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм:

1.1 Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства":

"5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м";

1.2 В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения": "6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м".

Согласно геодезической съемке, расположение бани не соответствует требованиям градостроительных норм.

2. Обследование воздуха.

2.2 Обследование воздуха на качество не проводилось, т.к. по мнению эксперта оно не имеет смысла в контексте соответствия градостроительным нормам, учитывая, что ветер имеет переменность, а расстояния между постройками слишком малы.

3. Вода с крыши бани З.И., Э.В. может попадать на земельный участок Х.А. во время дождя, т.к. водосточный желоб выполнен с нарушениями необходимых требований монтажа, а именно:

1) по мнению эксперта, по длинной стороне бани желоб слишком близко (с малым выносом) смонтирован к краю кровельного покрытия, поэтому при сильном дожде вода с крыши будет "перелетать" желоб и попадать на соседний участок;

2) с торца бани желоб недостаточной длины, вследствие чего дождевая вода также будет попадать на участок соседей.

4. Примечание: по мнению эксперта, следует учесть противопожарные расстояния между постройками (между баней и жилым домом на соседнем участке).

Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)": "4.13 Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Учитывая, что баня относится к V категории огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности C3 минимальное противопожарное расстояние должно быть от 10 до 15 м до соседнего строения, а по факту расстояние составляет менее 4 м, что не соответствует противопожарным нормам.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- фактические границы земельных участков, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, по существующим объектам естественного и искусственного происхождения определены, приведены каталоги координат фактических границ земельных участков истца и ответчиков;

- фактическое местоположение, общая граница и площадь данных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Причина несоответствий (кроме смежной границы) заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка. Имеется наложение: фактическая смежная граница накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка N. Площадь наложения составляет 28,3 кв. м, приведены координаты наложений;

- увеличение фактической площади земельного участка по адресу: <адрес>, за счет уменьшения площади земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует, в границах по данным ЕГРН имеется смещение от фактических границ до 2,46 м;

- по данным земельным участкам, кроме смежной границы имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН эксперт предлагает уточнить каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес> следующим образом: все границы, кроме смежной данных земельных участков, уточнить по фактическому местоположению на дату осмотра, а смежную границу привести в соответствие с данными ЕГРН, приведены каталоги координат для уточнения участка N по адресу: <адрес> для уточнения участка N по адресу: <адрес>.

- расположение бани по адресу: <адрес> (далее ЗУ2), не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и является следствием несоблюдения ответчиком требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)", обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 5 кв. м, по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, установив границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца не затрагиваются границами земельного участка ответчика, не являющиеся смежными с границами земельного участка истца, учитывая, что согласно пояснениям истца имеется спор с ответчиком лишь относительно смежной границы земельных участков истца и ответчиков, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а факт переноса забора ответчиком на границе спорных земельных участков с момента вынесения решения судом первой инстанции по гражданскому делу N документально не подтвержден.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в связи с установкой заборов в 2024 году.

С 1 января 2017 г. вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 г. N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203).

Делая вывод о недоказанности факта переноса забора ответчиками на границе спорных земельных участков с момента вынесения решения судом первой инстанции по гражданскому делу N 2-711/2022 судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", проведенной в рамках дела N 2-711/2022 и представленной в материалы настоящего дела, по результатам проведенных замеров земельных участков истца и ответчика экспертом сделан вывод о том, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит прямой линией, без изломов (страница 33 заключения), экспертом приведены координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков по данным ЕГРН, а также координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков по геодезической съемке.

В экспертном заключении ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма", выполненном при рассмотрении настоящего дела, также приведены каталоги координат фактических границ земельных участков истца и ответчиков, экспертом сделан вывод о том, что фактическая смежная граница накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка N, площадь наложения составляет 28,3 кв. м (см. схемы 5, 6), в границах по данным ЕГРН имеется смещение от фактических границ до 2,46 м (см. схема 7).

Из графической части экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков имеет изломы.

Таким образом, на момент проведения экспертизы при рассмотрении дела N 2-711/2022 смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по прямой линии, без изломов, при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом сделан вывод о наличии в смежной границы между земельными участками истца и ответчиков изломанности границы, что не получило оценки суда апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены причины изменения конфигурации смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе постройки - бани, принадлежащей ответчикам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств какой-либо связи с наличием у истца астмы и дымом от бани ответчиков, указав, что остальные доводы истца являются голословными и не являются обоснованием для удовлетворения иска (по вышеуказанным основаниям), с учетом имеющихся в материалах дела документов и в пределах заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани также не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возможность устранения допущенных нарушений доказывается ответчиком.

Правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-оценочный центр "Догма" N СУД/520-2024/ЗУ/СТЭ от 24.01.2025 г. расположение бани по адресу: <адрес> (далее ЗУ2), не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и является следствием несоблюдения ответчиком требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)", обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ.

Эксперт указал на, что вода с крыши бани З.И., Э.В. может попадать на земельный участок Х.А. во время дождя, т.к. водосточный желоб выполнен с нарушениями необходимых требований монтажа, а именно:

1) по длинной стороне бани желоб слишком близко (с малым выносом) смонтирован к краю кровельного покрытия, поэтому при сильном дожде вода с крыши будет "перелетать" желоб и попадать на соседний участок;

2) с торца бани желоб недостаточной длины, вследствие чего дождевая вода также будет попадать на участок соседей.

Экспертом указано также на то, что следует учесть противопожарные расстояния между постройками (между баней и жилым домом на соседнем участке).

Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)": "4.13 Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Учитывая, что баня относится к V категории огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности C3 минимальное противопожарное расстояние должно быть от 10 до 15 м до соседнего строения, а по факту расстояние составляет менее 4 м, что не соответствует противопожарным нормам.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, в определении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о несогласии с экспертным заключением, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по переносу бани нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом указанного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.