Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.Ю.В. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о признании решения жилищной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Б.Ю.В., судебная коллегия

Б.Ю.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 29 ноября 1994 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как сотрудник МЧС. Согласно выписке из протокола от 25 июня 2024 года N 18 заседания жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2002 года исключен из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, передаваемых по договорам социального найма в Свердловской области, в связи с улучшением жилищных условий и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что снятие с учета является незаконным, поскольку жилые помещения, которые были учтены жилищной комиссией для определения уровня обеспеченности жильем, являются единоличной собственностью супруги, приобретены до вступления в брак, соответственно, истец не может на них претендовать.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 23 августа 2024 года N 24, в части, касающейся исключения старшего прапорщика внутренней службы в отставке Б.Ю.В. из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

В суде первой инстанции истец Б.Ю.В. и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец проживает совместно с супругой по адресу: <...>. У супруги действительно в собственности была квартира, которую она продала, денежные средства потратила по своему усмотрению.

Представитель ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 49 МЧС России" просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, ввиду того, что он права истца не нарушал.

В представленном отзыве представитель ответчика ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 3 МЧС России" исковые требования не признал, указал на правомерность учета площади жилого помещения, находящейся в собственности супруги истца, при расчете площади обеспеченности истца жилыми помещениями.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что у жилищной комиссии отсутствовали основания для исключения истца из списка нуждающихся в жилых помещениях с 15 ноября 2002 года, поскольку проверка нуждаемости проведена 23 августа 2024 года, когда семья истца состояла из 4-х человек, следовательно, это количество лиц необходимо было учитывать, и руководствоваться нормами права, действующими на момент проверки. Проживая в семьей в жилом доме площадью 47,4 кв. м, истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В суде апелляционной инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.В. состоял на службе в ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 49 МЧС России". С 29 ноября 1994 года состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. Уволен 13 ноября 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста нахождения на службе).

Согласно выписке из протокола от 23 августа 2024 года N 18 заседания жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы, истец Б.Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2002 года исключен из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, передаваемых по договорам социального найма в Свердловской области, в связи с улучшением жилищных условий и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Снимая истца с учета нуждающихся, жилищной комиссией учтено, что 15 ноября 2002 года истец вступил в брак с Т. (Б.), у которой в собственности находились жилые помещения: жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв. м, и квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 30 кв. м. Названные жилые помещения, общей площадью 77,4 кв. м, были учтены жилищной комиссией при определении уровня обеспеченности истца жильем на дату заключения брака. При этом комиссией в решении от 23 августа 2024 года указано, что даже учитывая состав семьи истца в количестве 4-х человек, семья не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В решении также указано, что Б.Ю.В., злоупотребив правом, скрыл от жилищной комиссии факт улучшения жилищных условий и утраты оснований состоять на учете нуждающихся. Кроме того, с целью получения жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда Российской Федерации, супруга Б.Ю.В. 28 мая 2018 года совершила действия по отчуждению жилого помещения общей площадью 30 кв. м, что привело к ухудшению жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хоть и распоряжение Б.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, нельзя расценивать как намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий (поскольку данное жилое помещение является единоличной собственностью Б.С.), однако Б.Ю.В., являясь членом семьи Б.С., проживает с семьей в принадлежащем супруге жилом доме, площадью которого с учетом как двух, так и четырех человек в составе семьи - 47,4 кв. м превышает учетную норму.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы и членов его семьи жилым помещением, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника и членов его семьи осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее Правила от 24 апреля 2013 года N 369).

В подп. "б" п. 15 Правил от 24 апреля 2013 года N 369 указано, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что для истца отпали основания, в силу наличия которых он изначально был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В данном случае истец, как член семьи собственника, имеет право пользования жилым домом, площадью 47,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>, площадью 47,4 кв. м, где фактически и проживает совместно с супругой и двумя детьми, одни из которых в настоящее время является совершеннолетним (Б.А., <...> года рождения). На каждого члена семьи в жилом доме приходится по 11,85 кв. м общей площади.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Б.Ю.В. имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <...> рабочих, <...>, площадью 44,4 кв. м, собственником которой является мать истца - Б.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета 14,8 кв. м указанной квартиры при определении уровня обеспеченности семьи истца жилой площадью, исходя из следующего.

В порядке подготовки судебной коллегией были затребованы материалы о приватизации указанного жилого помещения, из которых следует, что квартира изначально была предоставлена по ордеру от 21 апреля 1987 года N 0211. В ордер помимо нанимателя были включены Б.Н. и Б.Ю.А.

Б.Ю.В. был зарегистрирован в квартире в период с 26 июня 1987 года по 31 июля 1992 года (том 1 л. д. 200). Снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу, о чем имеется отметка в справке о зарегистрированных лицах, предоставленной при приватизации квартиры.

После службы в армии, истец с 18 января 1994 года вновь зарегистрирован в квартире и сохраняет регистрацию до настоящего времени.

В период прохождения Б.Ю.В. срочной службы по призыву, его родители - Б.В. и Б.Н. приватизировали квартиру в совместную собственность (договор приватизации от 07 апреля 1993 года).

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Б.Ю.В. имел равное с родителями право на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации не отказывался. Передача квартиры в собственность без его участия произошла по независящим от него причинам, поскольку он был снят с регистрационного учета на период службы в армии (как того требовало ранее действующее законодательство). При этом причины снятия с регистрационного учета указаны в справке о зарегистрированных лицах, находящейся в материалах приватизационного дела, которое храниться в Департаменте жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга.

Утратившим право пользования квартирой истца никто не признавал. Напротив, сам факт его регистрации в квартире после прохождения военной службы указывает, что он обладает правом постоянного бессрочного пользования квартирой, и никто данное право не оспаривает.

Таким образом, поскольку истец обладал с родителями равными правами пользования жилым помещением, при определении уровня обеспеченности подлежит учету 14,8 кв. м, что составляет 1/3 долю от общей площади на квартиру.

С учетом изложенного, поскольку общая обеспеченность семьи истца жилыми помещениями составляет 62,2 кв. м (47,4 + 14,8), где на каждого члена семьи приходится 15,55 кв. м, что превышает уровень обеспеченности, указанный в п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, исключение Б.Ю.В. из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях закону не противоречит (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание в оспариваемом решении жилищной комиссии даты исключения из списков нуждающихся - 15 ноября 2002 года, а также расчет обеспеченности только на двух, а не четырех человек, основанием для признания недействительным данного решения не является, учитывая, что в любом случае, Б.Ю.В. на 23 августа 2024 года нуждающимся не являлся.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.