Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к К.Н., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к К.Н., К.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., по адресу: ... К.Н. и К.И. являются собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... Ответчиками без соблюдения противопожарных правил, с нарушением минимального расстояния между зданиями была возведена баня, являющаяся пристроем к дому, чем нарушаются права П., как собственника земельного участка. Кроме того, согласно заключению эксперта жилой дом ответчиков не соответствует противопожарным правилам, а также может нести угрозу жизни и здоровью истца и третьим лицам, в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между жилыми домами N... и N... по ул... На основании изложенного П. просила суд возложить на ответчиков обязанность снести строение (баню), находящееся в кирпичном пристрое дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

В суде первой инстанции представитель П. - Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. К.Н., К.И. и их представитель В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года постановлено в удовлетворении иска П. отказать.

Решение обжаловано П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных исковых требований, а также указав на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель П. - Н. апелляционную жалобу поддержал. К.Н., К.И. и их представитель В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) со следующими характеристиками: площадью ... кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом П. на основании договора дарения от 13 марта 2012 года.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., находится жилой дом с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности П. на основании договора дарения от 13 марта 2012 года.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 22 января 2009 года, усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: ..., входит: жилой дом площадью ... кв. м, цокольный этаж площадью ... кв. м, сени площадью ... кв. м, баня площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, гараж площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, ограждения.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... является земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., который учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью ... кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома", датой постановки на государственный кадастровый учет 25 января 2006 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) вышеуказанного земельного участка. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 09.09.2021 за К.Н., К.И. по ... за каждым.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание с кадастровым номером ..., поставленное на государственный кадастровый учет 9 декабря 2013 года со следующими характеристиками: площадью ... кв. м, наименованием: индивидуальный жилой дом, назначением: жилое, этажностью - ..., материалом стен - кирпичные, годом завершения строительства: ... Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на здание зарегистрировано за К.Н. и К.И.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом N..., составленного Чебоксарским БТИ 8 октября 1981 года с изменениями от 11 февраля 1995 года, в состав домовладения входит: основная часть ... этаж площадью ... кв. м, ... этаж площадью ... кв. м, пристрой площадью ... кв. м, сени площадью ... этаж ... кв. м, ... этаж площадью ... кв. м, баня площадью ... кв. м, предбанник площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, крытый двор площадью ... кв. м.

Согласно акту N... от 3 мая 2001 года приемки в эксплуатацию завершенных строительством кирпичного тамбура к жилому дому и хозяйственных построек по ... Государственной приемочной комиссией произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек: баня кирпичная - ... кв. м, предбанник кирпичный - ... кв. м, сарай каркасно-засыпной - ... кв. м, туалет тесовый - ... кв. м, сарай тесовый - ... кв. м, сарай кирпичный - ... кв. м, забор решетчатый, тесовый забор, забор из металлической сетки. Заключением комиссии приняты в эксплуатацию кирпичный тамбур к дому общей площадью ... кв. м и вышеуказанные хозяйственные постройки по ул... Часть забора за красной линией ул... подлежит переустановке по красной линии улицы.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 8 января 2004 года, усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: ..., входит: жилой дом площадью ... кв. м, пристрой площадью ... кв. м, тамбур площадью ... кв. м, баня площадью ... кв. м, предбанник площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м.

Из технического плана на жилой дом, составленного ООО "Кадастровый инженер" по состоянию на 15 декабря 2021 года, усматривается, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением сведений о жилом здании, расположенном по адресу: ... В результате кадастровых работ площадь реконструированного здания составила ... кв. м. Площадь посчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Учитывая, что предметом рассмотрения дела является вопрос о наличии нарушений прав истца, вызванных строительством бани ответчиками, а также вопрос об установлении наличия (отсутствия) нарушений при их возведении, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Недвижимость".

Из заключения эксперта N... от 22 марта 2023 года следует, что строение-баня ответчика по результатам полевого обследования и данным технической документации является помещением жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Строение - баня, а именно встроенное помещение жилого дома, находящееся по адресу: ..., расположенное в кирпичном пристрое к жилому дому, полностью соответствует специальным правилам градостроительных регламентов (правилам землепользования и застройки), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормативам.

Для индивидуальных жилых домов минимальный отступ от границ земельных участков установлен ст. 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, который составляет 3 метра без учета функционального назначения помещений жилого дома. Фактическое расстояние стены жилого дома N ... до границы земельного участка составляет с учетом погрешности измерений ... метра, то есть расстояние между домом и границей участка не соответствует минимальным отступам индивидуальных жилых домов до границ земельных участков, установленных градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики). Таким образом, расположение жилого дома, находящегося по адресу: ..., не соответствует положениям градостроительного регламента (Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики) в части несоблюдения минимального отступа размещения здания до границы участка.

Однако, согласно положениям п. 10 ст. 38 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, пристрой к жилому дому N ..., который расположен вблизи смежной границы земельных участков домовладений N ... и N ..., согласно данным Технического паспорта на индивидуальный жилой дом N..., составленного Чебоксарским БТИ 8 октября 1981 года с изменениями от 11 февраля 1995 года, возведен до февраля 1995 года, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, и может использоваться без установления срока привидения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно проведенным исследованиям и сделанным выводам экспертов, пристрой к жилому дому, находящегося по адресу: ..., в котором находится помещение бани, не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

В то же время, жилой дом, находящийся по адресу: ..., не соответствует противопожарным правилам, которое выражается в несоблюдении минимального расстояния в 8 метров между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке для зданий с классом пожарной опасности С1.

Способом устранения данного нарушения является изменение класса пожарной опасности дома N ... с уровня С1 до уровня СО. Данное изменение возможно при условии огнезащитной обработки элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома N ...

Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., в том числе пристрой к жилому дому, в котором находится помещение бани, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истца (П.) и третьим лицам, но может нести угрозу жизни и здоровью Истца и третьим лицам, находящимся в доме N ..., при условии возникновения пожара, в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между жилыми домами N ... и N ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 263, ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты истца о сносе строения - бани, находящееся в кирпичном пристрое жилого дома, принадлежащего ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности требовать устранения своих прав иным способом, а ответчики - исходя из конституционно-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости, устранить добровольно нарушение прав истца путем проведения указанных экспертом в заключении работ.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Поскольку требования истца в части возложения на ответчиков обязанность снести строение (баню), находящееся в кирпичном пристрое дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта приведенное выше N... от 22 марта 2023 года в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, не опровергают.

Таким образом, следует принять за основу выводы эксперта, что способом устранения нарушения прав истца является изменение класса пожарной опасности дома N ... с уровня С1 до уровня СО путем огнезащитной обработки элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома N ...

Стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции заявлено, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ими выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций пристроя, в подтверждение чего представлен протокол испытаний от 19.05.2021, выполненный ООО "Пожальянс", а также товарные чеки на приобретение огнебиозащиты.

К указанному протоколу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из приложенных к нему документов, в том числе товарных чеков, не видно, что ООО "Пожальянс" относится к организациям, полномочным проводить испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также на проведение научно-технического консультирования и экспертиз в области пожарной безопасности (ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При таких обстоятельствах исковые требования П. об устранении нарушений ее прав следует признать обоснованными, возложив на ответчиков обязанность произвести огнезащитную обработку элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома N ..., отказав в требованиях о сносе строения (бани), находящейся в кирпичном пристрое дома.

Срок до 1 июля 2024 года судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, находит необходимым и достаточным для совершения ответчиком указанных действий.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что материалы дела не содержат совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, имеющие к тому же предположительный характер, и действиями ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт неполного соответствия пристроя жилого дома N ... требованиям противопожарной безопасности не подтверждает причинения нравственных или физических страданий истцам в результате нарушения их личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П. к К.Н., К.И. о сносе строения (бани), находящегося в кирпичном пристрое дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., взыскании компенсации морального вреда.

Возложить на К.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...), К.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в солидарном порядке в срок до 1 июля 2024 года обязанность устранить препятствия П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., путем огнезащитной обработки элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома N ...

В остальной части апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.