Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.А. Назейкиной,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-22/2023 по исковому заявлению П. к К.Н., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к К.Н., К.И. о возложении обязанности снести строение (баню), находящееся в кирпичном пристрое дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

К.Н. и К.И. являются собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Ответчиками без соблюдения противопожарных правил, выраженном в несоблюдении минимального расстояния - 8 м между зданиями была возведена баня, чем существенно нарушаются права П., как собственника земельного участка.

Кроме того, согласно заключению эксперта, жилой дом ответчиков не соответствует противопожарным правилам, а также может нести угрозу жизни и здоровью истца и третьим лицам, в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес>, ввиду чего П. вынуждена обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований П. к К.Н., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 617 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом П. на основании договора дарения от 13.02.2012 (л.д. 98).

На земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности П., на основании договора дарения от 13.03.2012.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 22 января 2009 года, усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входит: жилой дом площадью 57,60 кв. м, цокольный этаж площадью 61,00 кв. м, сени площадью 2,50 кв. м, баня площадью 9,10 кв. м, сарай площадью 14,70 кв. м, гараж площадью 20,20 кв. м, сарай площадью 12,80 кв. м туалет площадью 1,40 кв. м, ограждения.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 699+/-9 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома", датой постановки на государственный кадастровый учет 25.01.2006 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) вышеуказанного земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за К.Н., К.И.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, поставленное на государственный кадастровый учет 09.12.2013 года со следующими характеристиками: площадью 105,3 кв. м, наименованием: индивидуальный жилой дом, назначением: жилое, этажностью - 2, материалом стен - кирпичные, годом завершения строительства: 2005. Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на здание зарегистрировано за К.Н. и К.И.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленного Чебоксарским БТИ 08.10.1981 года с изменениями от 11.02.1995 года, в состав домовладения входит: основная часть 1 этаж площадью 52,60 кв. м, 2 этаж площадью 52,90 кв. м, пристрой площадью 9,20 кв. м, сени площадью 1 этаж 9,60 кв. м, 2 этаж площадью 18,40 кв. м, баня площадью 7,20 кв. м, предбанник площадью 2,70 кв. м, сарай площадью 7,10 кв. м, сарай площадью 3,50 кв. м, крытый двор площадью 27,10 кв. м.

Согласно акту N 47 от 03 мая 2001 года приемки в эксплуатацию завершенных строительством кирпичного тамбура к жилому дому и хозяйственных построек по <адрес> Государственной приемочной комиссией произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек: баня кирпичная - 7,2 кв. м, предбанник кирпичный - 2,7 кв. м, сарай каркасно-засыпной - 7,1 кв. м, туалет тесовый - 0,7 кв. м, сарай тесовый - 3,5 кв. м, сарай кирпичный - 23,1 кв. м, забор решетчатый, тесовый забор, забор из металлической сетки. Заключением комиссии приняты в эксплуатацию кирпичный тамбур к дому общей площадью 7,7 кв. м и вышеуказанные хозяйственные постройки по <адрес>. Часть забора за красной линией <адрес> подлежит переустановке по красной линии улицы.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 8 января 2004 года, усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входит: жилой дом площадью 52,60 кв. м, пристрой площадью 18,70 кв. м, тамбур площадью 9,30 кв. м, баня площадью 7,20 кв. м, предбанник площадью 2,70 кв. м, сарай площадью 7,10 кв. м, туалет площадью 0,70 кв. м, сарай площадью 3,50 кв. м, сарай площадью 23,10 кв. м.

Из технического плана на жилой дом, составленного ООО "Кадастровый инженер" по состоянию на 15.12.2021 года, усматривается, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением сведений о жилом здании, расположенном по адресу <адрес>. В результате кадастровых работ площадь реконструированного здания составила 276,2 кв. м. Площадь посчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Учитывая, что предметом рассмотрения дела является вопрос о наличии нарушений прав истца, вызванных строительством бани ответчиками, а также вопрос об установлении наличия (отсутствия) нарушений при их возведении, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Недвижимость".

Из заключения эксперта N 63/22-23/01-СТЭ от 22 марта 2023 года следует, что строение - баня ответчика по результатам полевого обследования и данным технической документации является помещением жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Строение - баня, а именно встроенное помещение жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное в кирпичном пристрое к жилому дому, полностью соответствует специальным правилам градостроительных регламентов (правилам землепользования и застройки), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормативам.

Для индивидуальных жилых домов минимальный отступ от границ земельных участков установлен ст. 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, который составляет 3 метра без учета функционального назначения помещений жилого дома. Фактическое расстояние стены жилого <адрес> до границы земельного участка составляет с учетом погрешности измерений 0,40 метра, то есть расстояние между домом и границей участка не соответствует минимальным отступам индивидуальных жилых домов до границ земельных участков, установленных градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики). Таким образом, расположение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует положениям градостроительного регламента (Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики) в части несоблюдения минимального отступа размещения здания до границы участка.

Однако, согласно положениям п. 10 ст. 38 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, пристрой к жилому дому N <адрес> <адрес>, который расположен вблизи смежной границы земельных участков домовладений N <адрес> <адрес>, согласно данным Технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленного Чебоксарским БТИ 08.10.1981 года с изменениями от 11.02.1995 года, возведен до февраля 1995 года, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа Чувашской Республики, и может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно проведенным исследованиям и сделанным выводам экспертов, пристрой к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>, в котором находится помещение бани, не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

В то же время, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным правилам, которое выражается в несоблюдении минимального расстояния в 8 метров между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке для зданий с классом пожарной опасности С1.

Способом устранения данного нарушения является изменение класса пожарной опасности дома <адрес> с уровня С1 до уровня СО. Данное изменение возможно при условии огнезащитной обработки элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома <адрес>.

Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе пристрой к жилому дому, в котором находится помещение бани, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истца (П.) и третьим лицам, но может нести угрозу жизни и здоровью Истца и третьим лицам, находящимся в доме <адрес>, при условии возникновения пожара, в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304, 305, 263 ГК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты права о сносе строения - бани, находящееся в кирпичном пристрое жилого дома, принадлежащего ответчикам, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды указали, что истец не лишен возможности требовать устранения своих прав иным способом, а ответчики - исходя из конституционно-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости, устранить добровольно нарушение прав истца путем проведения указанных экспертом в заключении работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 333 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что материалы дела не содержат совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, имеющие к тому же предположительный характер, и действиями ответчиков, а также доказательства противоправности их действий.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным правилам, которое выражается в несоблюдении минимального расстояния в 8 метров между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке для зданий с классом пожарной опасности С1.

Способом устранения данного нарушения является изменение класса пожарной опасности дома N <адрес> с уровня С1 до уровня СО. Данное изменение возможно при условии огнезащитной обработки элементов карниза пристроя жилого дома и внутренней лестницы, ведущей на второй этаж помещений пристроя, а также всех деревянных элементов конструкций крыши дома N <адрес>.

Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе пристрой к жилому дому, в котором находится помещение бани, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истца (П.) и третьим лицам, но может нести угрозу жизни и здоровью Истца и третьим лицам, находящимся в доме <адрес>, при условии возникновения пожара, в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между жилыми домами N <адрес> <адрес>.

Таким образом, установив, что избранный истцом способ защиты права о сносе строения - бани, находящееся в кирпичном пристрое жилого дома, принадлежащего ответчикам, не отвечает принципам разумности и справедливости, вместе с тем, установив, что имеются нарушения противопожарных правил, суды не указали способы устранения данных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с не применением судами, подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства, регулирующего самовольное строительство, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить способы приведения постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-22/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.