Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Н.Б. к УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>лс о расторжении контракта и увольнении Б.Н.Б. из органов уголовно - исполнительной системы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 97-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>, проводимой в отношении Б.Н.Б.

Изменить формулировку основания увольнения Б.Н.Б. с пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с датой увольнения <дата>.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу Б.Н.Б. единовременное пособие при увольнении в размере 70576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с УФСИН России по Республике Татарстан в пользу Б.Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Б. к УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

Б.Н.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>лс о расторжении контракта и его увольнении из органов уголовно - исполнительной системы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>, проводимой в отношении Б.Н.Б., изменить формулировку основания увольнения Б.Н.Б. по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на пункт 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с датой увольнения <дата>, взыскать с УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в его пользу единовременное пособие при увольнении, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что с <дата> Б.Н.Б. работал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в должности старшего инспектора отдела безопасности. <дата> истцом был подан рапорт об увольнении со службы в связи с переходом на новое место работы. С <дата> по <дата> Б.Н.Б. находился на больничном по уходу за ребенком. <дата>, выйдя после больничного на работу, его уведомили о проведенной в отношении него служебной проверки <N> от <дата>, с которой в должной степени ознакомиться он не успел. В материале служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование в законном порядке письменных объяснений представителем ответчика от Б.Н.Б. Оснований для увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не имелось, так как он подлежал увольнению по пункту 2 части 2 статьи 84 указанного Закона (по инициативе сотрудника).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что выводы суда о том, что Б.Н.Б. не предлагалось дать объяснение в рамках проводимой проверки, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами. В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая категорический отказ Б.Н.Б. от исполнения служебных обязанностей (выполнении общих мероприятий, согласно должностных обязанностей на режимной территории учреждения, отказ от проведения мероприятий обысково-маневренной группы), допрошенная в судебном заседании свидетель - начальник отдела кадров О. подтвердила факт отказа Б.Н.Б. от предоставления письменного объяснения, в связи с чем был составлен акт об отказе. Кроме того, на обозрение суда был предоставлен журнал телефонных звонков О., из которого следует, что сотрудник ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан предлагал истцу дать объяснения по факту проводимой проверки.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приводится правовая позиция, изложенная УФСИН России по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указано, что ответчиком не было допущено нарушение установленного порядка проведения служебных проверок. В ходе рассмотрения дела представлялись видеозаписи, подтверждающие категорический отказ Б.Н.Б. от исполнения служебных обязанностей. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком предлагалось истцу дать объяснение по обстоятельствам, по которым проводилась проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Н.Б., прокурор просят оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, приводятся доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя УФСИН России по Республике Татарстан и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Б.Н.Б. - С.Р.Р., поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> Б.Н.Б. был принят на работу на должность начальника учебно-производственного участка N 1 Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан по контракту сроком на пять лет с установлением испытательного срока на два месяца, с <дата> - на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 49).

<дата> врио заместителя начальника Х. обратился с рапортом к врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, в котором просил провести служебную проверку в отношении старшего инспектора отдела безопасности капитана внутренней службы Б.Н.Б. в связи с неисполнением последним должностных обязанностей <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 96).

На основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан <N> от <дата> создана комиссия для проведения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте подполковника Х., врио заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> (т. 1 л.д. 97).

С <дата> по <дата> Б.Н.Б. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 138-139).

<дата> врио начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Р.Г. утверждено заключение <N> о результатах служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата> <N> получить письменное объяснение от Б.Н.Б. не представилось возможным, поскольку последний отказался от его предоставления, о чем составлены акты от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 99, л.д. 124).

С заключением о результатах служебной проверки от <дата> <N> старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Б.Н.Б. ознакомлен <дата> (т. 1 л.д. 125-129).

<дата> старшим инспектором ОКиРЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан К.Л. составлен акт, согласно которому по состоянию на 17 час. 00 мин. от старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Б.Н.Б. не поступило письменного объяснения в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 124).

Приказом УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации капитан внутренней службы Б.Н.Б. (А-042052) старший инспектор отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по пункту 14 части 2 статья 84 (Федерального законаот <дата> N 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с <дата> (т. 1 л.д. 28).

В приказе УФСИН России по Республике Татарстан от <дата> <N>-лс указано, что не подлежит выплате Б.Н.Б. единовременное пособие при увольнении, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе по состоянию на <дата> - в календарном исчислении 5 лет 4 месяца 23 дня, в льготном исчислении 8 лет 4 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена в отношении Б.Н.Б. с нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, в связи с чем удовлетворил иск Б.Н.В. в части требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, незаконным заключения о результатах служебной проверки, изменении формулировку основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, заключается первый контракт (часть 1). Контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). Контракт прекращает свое действие: 1) со дня увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с гибелью (смертью) сотрудника, признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим; 2) со дня заключения с сотрудником нового контракта (часть 4). Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7).

Из контракта от <дата>, заключенного от имени Федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по Республике Татарстан и Б.Н.Б., видно, что он заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 47 - 48).

В нем предусмотрены обязанности Б.Н.Б. по выполнению приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), добросовестному исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 117 - 121), приказу о создании обысково-маневренных групп от <дата> (т. 1 л.д. 110 - 112), Б.Н.Б. был обязан осуществлять контроль за несением службы младшими инспекторами, ежедневно принимать участие в проведении обысков, массовых мероприятий, руководить работой обысково-маневренных групп (т. 1 л.д. 112).

Как видно из акта <N> от <дата> и акта <N> от <дата>, 4 и <дата> Б.Н.Б. отсутствовал на режимной территории, <дата> отказался от проведения работ обысково-маневренной группы, запланированных на этот день (т. 1 л.д. 100, 101, 109).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б.Ю.С., Б.С., рапортами М., З., А. (т. 1 л.д. 102, 103, 104, 105, 116). Однако, несмотря на то, что они не оспаривались Б.Н.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они не были учтены при принятии решения, как имеющие юридическое значение, и им не дана надлежащая процессуальная оценка. Доводы Б.Н.Б. об инициировании служебной проверки из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата> <N>, утвержденное врио начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Р.Г.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Б.Н.Б. не мог представить письменные объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении него служебной проверки по объективным причинам, срок проведения служебной проверки не был перенесен на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Согласно статье 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

На момент проведения служебной проверки в отношении Б.Н.Б. действовал Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341 (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

Пунктом 19 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определено, что срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

С учетом приведенного правового регулирования, нахождение Б.Н.Б. в период проведения служебной проверки на листке нетрудоспособности не свидетельствует о ее незаконности, поскольку пункты 17, 18, 19 Порядка устанавливают срок проведения служебной проверки, основания для продления срока и ее переноса, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности сотрудника. Кроме того, продление срока служебной проверки или ее перенос, является правом, а не обязанностью при проведении служебной проверки.

В пункте 1 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичные положения об обязанности сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, содержатся в пункте 15 Порядка.

В пункте 11 Порядка предусмотрено, что члены комиссии имеют право опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку).

Допрошенная судом первой инстанции О. - начальник отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-5, являвшаяся заместителем председателя комиссии, пояснила, что на записи, сделанной в отделе кадров, зафиксирован момент ознакомления Б.Н.Б. с рапортом Х. и приказом о создании комиссии, она просила объяснение у Б.Н.Б. по факту отказа от исполнения должностных обязанностей, указанных в рапорте Х.

Указание суда на то, что из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод об отказе Б.Н.Б. от предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в рапорте от <дата>, судебная коллегия находит необоснованным, так как из самой видеозаписи и стенограммы к ней следует, что после того, как О. предложила написать объяснение, Б.Н.Б. покинул ее кабинет (т. 1 л.д. 177 - 178).

Поскольку Б.Н.Б. не было представлено письменное объяснение, несмотря на то, что это является его обязанностью, как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, были составлены соответствующие акты от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 99, л.д. 124).

В пункте 23 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, не лишен возможности обратиться с рапортом (заявлением) о пересмотре (отмене) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако, как видно из материалов дела, Б.Н.Б. такой рапорт и объяснения по обстоятельствам, по которым проводилась проверка, не подавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена в отношении Б.Н.Б. с нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и Порядка противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае факт написания Б.Н.Б. рапорта об увольнении со службы <дата> не исключает расторжение контракта и увольнение из органов уголовно - исполнительной системы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 97-ФЗ, поскольку, при наличии одновременно двух оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы, установленных пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) и пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), в силу части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения с <дата>, не учел, что первый рапорт об увольнении был подан <дата> (т. 1 л.д. 65), при этом в силу положений части 1 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

На основании части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускают.

Контракт с Б.Н.Б. расторгнут <дата> с <дата> с соблюдение указанных требований закона после истечения периода временной нетрудоспособности (<дата>) и в течение одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки (<дата>).

Б.Н.Б. имел действующие дисциплинарные взыскания: выговор (приказ от <дата> <N>-к), строгий выговор (приказ от <дата> 249-к).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения требований Б.Н.Б. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы (часть 7 статьи 3). Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником (пункт 2 части 8 статьи 3).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Б.Н.Б. обоснованно был уволен в связи с нарушением условий контракта, оснований для взыскания в его пользу как единовременного пособия, так и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от <дата> подлежит отмене в части удовлетворения требований Б.Н.Б. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.Н.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в части требований о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2025 года.