Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Клементьевой И.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного У., его защитника - адвоката -Халеппо В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного У. и его защитника Халеппо В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года,

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

04 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

31 января 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

25 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

27 апреля 2020 года ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 04 марта 2019 года, 31 января 2019 года, 25 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 мая 2022 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года приговор оставлен без изменения.

У. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также покушения на уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 12 января 2025 года в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У. оспаривает судебные решения, считает их незаконными, немотивированными и несправедливыми в виду неправильности квалификации его действий и назначения чрезвычайно строгого наказания. Указывает, что поскольку в результате осуществления переводов с банковского счета потерпевшей денежных средств на банковские карты иных лиц были введены в заблуждение сотрудники банка и сотрудники оператора сотовой связи, выводы суда о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не учтено в полной мере, что ущерб возмещен полностью, до возбуждения уголовного дела им была написана явка с повинной, которая необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, и при назначении наказания не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат данным о его личности, не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. На основании изложенного просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ или назначить иной более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении У. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения У. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности У. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого У., признавшего себя виновным в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных судом; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробно изложенных в приговоре об обстоятельствах ставших им известными, протоколами осмотра места происшествия, выписками и справками движения денежных средств по счету, заключением эксперта об оценки размера ущерба, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия осужденного У. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", а, как усматривается из материалов дела, У. с помощью сим-карты потерпевшего получил доступ к банковскому счету потерпевшего, и без его согласия, то есть тайно, осуществлял распоряжение его денежными средствами путем перечисления на банковские карты третьих лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершенный с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в суде. С учетом имущественного положения потерпевшего, его материального положения, стоимости имущества, его значимости для потерпевшего и иных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб является значительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный совершил активные, целенаправленные действия на уничтожение имущества потерпевшего, для чего с помощью куска кирпича разбил стекло левой передней двери автомобиля потерпевшего, используя открытый источник огня от зажигалки, поджег чехол водительского сиденья и убедившись в воспламенении имущества, не предпринимая попыток тушения огня, с места преступления скрылся, однако полное повреждение имущества потерпевшего не произошло по не зависящим от него причинам, данные выводы являются правильными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, преступление осужденным совершено путем поджога автомобиля потерпевшего ФИО8, припаркованного в двух метрах от жилого дома, при котором не исключено распространение огня на указанный и другие объекты, расположенные в непосредственной близости от припаркованного автомобиля потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак "путем поджога" вменен обосновано.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение, поскольку поджигая автомобиль, осужденный действовал беспричинно и без видимого повода, без соблюдения уважения к обществу и окружающим, понимая, что его действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении осужденному У. наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих У. наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам осужденного У. суд обосновано не усмотрел оснований для признания протокола явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельством смягчающим ответственность по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ее составления сотрудники полиции располагали сведениями о причастности У. к совершению указанного преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной и своих показаниях У. давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений и обосновано назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид рецидива судом установлен верно как опасный, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усмотрел оснований для назначения условного наказания с учетом ст. 73 УК РФ, в виду прямого запрета установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления У. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевших не является обязательным для суда при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания У. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.