Судья: Мамаев А.Г. Дело N 2-224/2025
2.162

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК "Совкомбанк Страхование", АО "НСИС" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Н.Р.Н.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК "Совкомбанк Страхование", АО "НСИС" о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в АИС данные по КБМ, взыскании судебных расходов, - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н.Р.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей, просил возложить на АО СК "Совкомбанк Страхование" обязанность определить верный коэффициент бонус-малус (КМБ), с учетом применения снижающие скидки за безаварийность, возложить на РСА обязанность внести в базу автоматизированной информационной системы страхования (АИС) верные данные КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность; взыскать с АО СК "Совкомбанк Страхование" расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 482,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19.07.2022 между Н.Р.А. и ООО СК "Гелиос" заключен полис страхования ОСАГО ТТ N 7024190180, при этом КБМ составляло 1,76. Согласно указаниям Банка России в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 КМБ истца должен быть неизменным, составлять 1,76 как на момент заключения указанного договора ОСАГО. 10.02.2023 истец обратился в страховую компанию по поводу заключения еще одного договора ОСАГО, но КБМ был определен 2,25, то есть изменен второй раз за один период, что противоречит указанию Банка России. 13.02.2023 истец обратился с заявлением к ООО СК "Гелиос", в котором выражал несогласие с увеличением КБМ. Страховая компания пояснила, что КБМ определяется автоматизированной программой, в которую вносит информацию РСА. В ответ на обращение истца Банк России указал, что по разъяснениям РСА убытки учитываются по дату загрузки в систему. На текущий момент убытки от 17.09.2012, 16.03.2013, 14.09.2020 не влияют на установление в отношении истца значения КБМ. Убыток от 28.04.2020 повлиял на установление значения КБМ на период с 01.04.2021 по 31.03.2022, убытки от 24.05.2021 и от 04.08.2021 на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, убыток от 06.07.2021 на период с 01.04.2023 по 31.03.2024. Вместе с тем, убытки от 24.05.2021, 06.07.2021 не могут повлиять на увеличения значения КБМ истца, так как виновными в данных ДТП являются вторые участники. На период с 01.04.2022 по 31.03.2023 истцу был установлен КБМ равный 2,25 (1 класс страхования), на период с 01.04.2023 по 31.03.2024 равный 3,92 ("М" класс страхования). По состоянию на 25.05.2023 на официальном сайте РСА в сети "Интернет" в отношении истца на период с 01.04.2023 по 31.03.2024 установлен КБМ 3,92, что соответствует "М" класс страхования. 03.07.2023 истец обратился с претензией в адрес АО СК "Совкомбанк Страхование", в которой выражал несогласие с учетом страховых случаев от 24.05.2021, 06.07.2021 при расчете КБМ. Страховщик на обращение ответил, что по убыткам от 24.05.2021, 06.07.2021 были осуществлены страховые выплаты, вследствие чего КБМ увеличен. При этом, из ответа страховой можно установить, что ДТП от 24.05.2021 и 06.07.2021 затем были исключены из расчета КМБ, уменьшено значение КБМ. В свою очередь, если за предшествующий период у страхователя не было страховых событий по его вине, то класс КБМ страхователя должен снижаться. АО СК "Совкомбанк Страхование" приняло меры к исключению страховых событий из подсчета КБМ, но не применили снижающий коэффициент при расчете КБМ. Для восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25.09.2023 прекратил рассмотрение обращения. Поскольку за период с 2022 года страховых событий по вине истца не было, должна быть применена скидка за безаварийность, КБМ должен составить 0,91.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать действия АО СК "Совкомбанк Страхование" незаконными и обязать передать в РСА для внесения в базу АИС верных данных по КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность, за каждый период: с 01.04.2021 по 31.03.2022 верный КБМ составляет 0,8 класс КБМ N 7; с 01.04.2022 по 31.03.2023 верный КБМ составляет 1 класс КБМ N 4; с 01.04.2023 по 31.03.2024 верный КБМ составляет 0,91 класс КБМ N 5; с 01.04.2024 верный КБМ составляет 0,83 класс КБМ N 6. Далее истец вновь уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком по требованиям о внесении в базу АИС верных данных по КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность, за вышеназванные периоды, АО "НСИС".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Н.Р.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, постановленное без изучения и анализа всех представленных доказательств. Указывает, что суд самостоятельно не рассчитал класс КБМ истца, ответ Центробанка принял как основополагающее достоверное доказательство, не проверив доводы стороны, также не проверил историю повышения класса КБМ для истца, не изучил, что с 1 апреля по 31 марта каждого года КБМ не мог быть изменен, не определил период, в который произошло повышение КБМ.

Представителем РСА А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Н.Р.Н. - Л., поддержавшую апелляционную жалобу; представителя ответчика АО СК "Совкомбанк Страхование" - Михаленя А.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.02.2020 по 13.05.2021 между АО СК "Совкомбанк Страхование" и Н.Р.Н. заключены ряд договоров страхования: 29.02.2020 (полис ХХХ 0112585749) на период с 04.03.2020 по 03.03.2021 с КБМ19 = 0,50; 09.03.2021 (полис ААС 5060641414 на период с 25.03.2021 по 24.03.2022 с КБМ20 = 0,50; 19.03.2021 (полис ААС 5060641415 на период с 25.03.2021 по 24.03.2022 с КБМ20 = 0,50; 13.05.2021 (полис ХХХ 0173526681 на период с 14.05.2021 по 13.05.2022 с КБМ21 = 0,80.

В указанные периоды имелись страховые случаи.

Так, 03.06.2021 ФИО18 обратилась в адрес АО СК "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем 24.05.2021 с участием автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО20 и автомобиля Nissan Laurel, <данные изъяты>, под управлением Н.Р.Н. ФИО18 представила постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по делу об административном правонарушении от 02.06.2021, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик АО СК "Совкомбанк Страхование" исходил из обоюдной вины обоих водителей. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 N У-21-169663/5010-003 были признаны частично обоснованными требования ФИО18 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по событию ДТП от 24.05.2021.

Решением Кежемского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО18. к АО "Совкомбанк Страхование", постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 20.12.2021, взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО18 невыплаченное страховое возмещение, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, неустойку за период с 23.06.2021 по 29.09.2021, штраф, судебные расходы. Таким судом сделан вывод о том, что ДТП 24.05.2021 произошло по вине водителя ФИО20 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Н.Р.Н. не установлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022 выводы суда о виновности водителя ФИО20 в ДТП от 24.05.2021 были оставлены без изменения.

Также, 18.08.2021 Н.Р.Н. обратился к АО СК "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 06.07.2021 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО29. и автомобиля Nissan Gloria, <данные изъяты> собственником которого являлся Н.Р.Н.

При обращении за страховой выплатой Н.Р.Н. представил постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13.08.2021 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО29 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности водителя Н.Р.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13.08.2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. АО СК "Совкомбанк Страхование" указало истцу на необходимость предоставления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2021, которым Н.Р.Н. был привлечен к административной ответственности. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 N У-22-72773/5010-003 были признаны частично обоснованными требования Н.Р.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по событию ДТП от 06.07.2021.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Н.Р.Н. к АО СК "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей, при этом суд пришел к выводу о том, что ДТП 06.07.2021 произошло по вине водителя ФИО29 нарушений ПДД РФ со стороны водителя Н.Р.Н. не установлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2023 выводы суда о виновности водителя ФИО29 в ДТП 06.07.2021 оставлены без изменения.

13.02.2023 истец Н.Р.Н. обратился с заявлением в адрес ООО СК "Гелиос", просил сделать запрос в систему АИС РСА по поводу правильности применения значения коэффициента КБМ, а также предоставить сведения об оформленных полисах ОСАГО, о количестве произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, в связи с которыми было применено повышающее значение коэффициента КБМ.

В ответе от 14.03.2023 на данное обращение ООО СК "Гелиос" указало, что для определения размера КБМ страховщик использует данные, полученные из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

В отношении водителя Н.Р.Н., согласно результату обработка запроса в РСА, получены данные - расчетный КБМ: 2,25, период действия КБМ: 01.04.2022 по 31.03.2023.

Из ответа от 26.05.2023 Банка России на обращение истца следует, что, по сведениям АИС в период с 01.04.2021 по 31.03.2024 имели место следующие страховые случаи: 24.05.2021 - в период действия договора ОСАГО ААС 5060641415 (с 25.03.2021 по 24.03.2022) с АО СК "Совкомбанк Страхование"; 06.07.2021 в период действия договора ОСАГО ХХХ 0173526681 (с 14.05.2021 по 13.05.2022) с АО СК "Совкомбанк Страхование"; 04.08.2021 в период действия договора ОСАГО ААС 5062591076 (с 30.06.2021 по 29.06.2022) с АО "СК "ПАРИ".

ООО СК "Гелиос" направило сведения в адрес Банка России о том, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО ТТТ 7021014837 использовались сведения, содержащиеся в заявлении на страхование и данных, содержащихся в базе АИС ОСАГО.

При заключении 19.07.2022 договора ОСАГО 7021014837 страховщиком был применен в отношении Н.Р.Н. КБМ равный 1,76 (2 класс страхования).

19.02.2022 г. в рамках дополнительного соглашения ТТТ 7024190180 по запросу РСА КБМ определен - 1,76 (2 класс страхования).

Согласно полученному ответу от РСА, по договору ОСАГО ТТТ 7021014837 (доп. соглашение ТТТ 7024190180) на период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. был установлен КБМ, равный 2,25 (1 класс страхования).

Согласно разъяснениям, полученным Банком России от РСА, убытки учитываются по дате загрузки в систему.

На момент подготовки ответа убыток от 24.05.2021 повлиял на установление значения КБМ на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, а убыток от 06.07.2021 на период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

На период с 01.04.2022 по 31.03.2023 Н.Р.Н. установлен КБМ в соответствии с Указанием Банка России N 6007-У, равный 2,25 (1 класс страхования), на период с 01.04.2023 по 31.03.2024 равный 3,92 ("М" класс страхования).

По результатам документарной проверки не выявлены в отношении страховщика нарушения страхового законодательства.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 г. У-23-94576/8020-005 было прекращено рассмотрение обращения Н.Р.Н., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Выплаты по указанным выше фактам ДТП осуществляли следующие страховщики.

По ДТП от 06.07.2021 СПАО "Ингосстрах" признало ФИО29. потерпевшей, произвело в порядке прямого возмещения вреда выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб. С учетом данных об отсутствии вины истца в ДТП от 06.07.2021 АО СК "Совкомбанк Страхование" направил требование в адрес СПАО "Ингосстрах" об отзыве выплаты в адрес ФИО29., выплата была отозвана.

По ДТП 24.05.2021 АО "АльфаСтрахование" признало О. потерпевшим, произвело в порядке прямого возмещения вреда выплату страхового возмещения в 34 450 руб. С учетом данных об отсутствии вины истца в ДТП от 24.05.2021 АО СК "Совкомбанк Страхование" направил требование в адрес АО "АльфаСтрахование" об отзыве выплаты в адрес ФИО36 выплата была отозвана.

Как указывает ответчик при оформлении договора ОСАГО ХХХ 0173526681 (период действия с 14.05.2021 по 13.05.2022) Н.Р.Н. присвоен КБМ = 0,80. Корректная информация с указанием данного коэффициента КБМ была направлена в АИС ОСАГО. Коэффициент КЮМ был установлен в отношении водителя Н.Р.Н. в период с 01.04.2021 по 31.03.2022. В более поздние периоды ответчик АО СК "Совкомбанк Страхование" не заключал договоры ОСАГО с указанием в списках лиц, допущенных к управлению, водителя Н.Р.Н. У ответчика отсутствует возможность предоставить в АИС ОСАГО данные КБМ за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, верно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 15, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации N 431 П от 19.09.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период действия договоров страхования, заключенных между истцом и АО СК "Совкомбанк Страхование" с учетом актуализированных данных АИС ОСАГО, в указанную систему внесены сведения ДТП 24.05.2021 и 06.07.2021, при заключении договоров ОСАГО в 2022 и 2023 годах коэффициент КБМ был применен некорректно без учета сведений об отсутствии виновности истца в таких ДТП, по результатам обращения ответчика страховые выплаты данным лицам АО СК "Совкомбанк Страхование" были отозваны, в связи с чем, в спорные периоды страхования коэффициенты исправлены на верные, с учетом сведений о действительном виновнике ДТП, в настоящее время в отношении истца подлежит применению верный КБМ равный 1,76, на момент подачи иска АО СК "Совкомбанк Страхование" в договорных отношениях с Н.Р.Н. не состоит, заключенные между ним ранее договоры страхования исполнены, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения коэффициента КБМ и приведение его в соответствие с правильным значением тем страховщиком, с которым прекратились договорные отношения по ОСАГО, АО СК "Совкомбанк Страхование" не вправе передавать в АО "НСИС" как новому оператору АИС ОСАГО (правопреемнику РСА) сведения, подлежащие внесению в данную автоматизированную информационную систему, изменение коэффициента КБМ не было обусловлено договорами истца с АО СК "Совкомбанк Страхование", изменение коэффициента КБМ связано с внесением в систему сведений иными страховыми организациями - СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Принимая названное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств увеличения коэффициента КБМ в результате неверных действий именно заявленного истцом как ответчика АО СК "Совкомбанк Страхование" не представлено, более того, АО СК "Совкомбанк Страхование" принимались меры с целью исключения из АИС ОСАГО сведений о виновности Н.Р.Н. в ДТП 24.05.2021 и 06.07.2021, непосредственно в адрес АО СК "Совкомбанк Страхование" требований о внесении сведений в АИС ОСАГО истец не заявлял, корректировка сведений в АИС ОСАГО произошла вследствие проверки, проведенной Банком России по обращению истца при заключении последним договора страхования с новым страховщиком - ООО СК "Гелиос", при заключении договора на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 Н.Р.Н. установлен КБМ = 0,80 и в настоящее время в системе отражены верное значение КБМ, перечень убытков; более того, некорректное формирование КБМ в отношении истца не повлияло на факт последнего заключения договора страхования между истцом и новым страховщиком, проверка Банка России не выявила нарушения прав истца при заключении договора страхования с иным страховщиком перед обращением в суд, оснований для признания незаконными действий АО СК "Совкомбанк Страхование" и возложении на него указанных в исковых требованиях обязанностей не имеется.

Также суд верно учел, что РСА и АО "НСИС" в заявленный истцом период, организовывали и (или) осуществляли только некорректируемую, техническую, организационную обработку сведений, вносимых в систему страховыми организациями, не располагали информацией, на основании каких именно сведений страховыми компаниями применен класс и КБМ, в пределах своей компетенции совершили все действия по восстановлению прав Н.Р.Н., обязанность по определению КБМ и внесению соответствующей информации в систему возложена на страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, связаны с неверным толкованием ее автором норм права, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств определения неверного КБМ у истца именно по вине СК "Совкомбанк Страхование", наличия у АО "НСИС" в настоящее время для внесения в систему иных данных о КБМ. Внесение сведений в указанную систему, направленных на уточнение КБМ, может производиться только тем страховщиком, у которого с истцом заключен действующий договор ОСАГО. Последний такой договор с ответчиком у истца закончился 13.05.2022 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025 года.