Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев 2 октября 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо АО "ДРСК",

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" К., представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Р., представителя истца Ж., судебная коллегия,

Л. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ПАО "ДЭК" пострадало имущество истца - дом общей площадью 75 кв. м, а также находящиеся в нем бытовая техника и личные вещи.

Просила суд взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу Л. ФИО10 причиненный пожаром ущерб в сумме 1 931 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО ДРСК).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН N) в пользу Л. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 931 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 975 894,5 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и ущербом, причиненном имуществу истца.

В апелляционной жалобе АО "ДРСК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не были созданы условия для предоставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, выводы суда о размере взысканного ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами.

В письменных возражениях Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу АО "ДРСК" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "ДЭК" К., представитель АО "ДРСК" Р. жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка N 91 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На данном земельном участке находился жилой дом, право собственности на которое не зарегистрировано.

27.08.2024 в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, в результате которого дому и находившимся в нем личным вещам, бытовой техники, электроинструмент были причинены повреждения.

Оплату услуг по электроснабжению Л. производила ПАО "ДЭК".

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N 288/2024 от 13.09.2024 следует, что объектом осмотра является двухэтажный дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку с западной стороны.

Первый этаж дома бетонный, выполненный из блок-комнаты, второй этаж - деревянный. С северной стороны на первом этаже к блок-комнате вплотную пристроена деревянная пристройка, в которой расположены кухня и веранда. Снаружи дом обшит металлическим профилированным листом. Дачный дом электрифицирован. Электрическая проводка заведена воздушным способом от столба ЛЭП с ул. Огородная до торца (северо-восточного угла) данного дома, далее внутрь дома к электрораспределительному щитку и до электропотребителей.

Второй этаж дома выгорел полностью.

Также термическому поражению подверглась деревянная пристройка к дому (кухня и веранда), строительные конструкции (потолок и стены), которой полностью выгорели.

Осмотром веранды установлено, что она выгорела полностью.

Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла веранды дома, в месте прокладки электрического кабеля от столбы ЛЭП до электрораспределительного щитка. Из очага пожара горение распространилось на деревянные пристройку и второй этаж, а далее во внутренний объем помещения блок-комнаты.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы.

В соответствии с информационным письмом ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 29.11.2024 N 655-24 среднерыночная стоимость жилого дома общей площадью 75 кв. м, расположенного на земельном <адрес> на дату пожара (27.08.2024) составляет 1 805 000 руб.

Согласно товарных и кассовых чеков, договоров купли-продажи, представленных истцом в обоснование своих требований, стоимость поврежденного движимого имущества (диван-кровать, тумба, полка, шкафы для посуды, холодильник, водный электронасос, чайник, стиральная машина, телевизор, триммер бензиновый, шуруповерт, магнитола, МФУ, пила цепная бензиновая) составляет 126 789 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что Л. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения оказываемой ПАО "ДЭК" в силу закона и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, АО "ДРСК", являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, не отвечает, наличие каких-либо виновный действий потребителя, приведших к возникновению пожара (нарушений правил пожарной безопасности, устройства электропроводки, использования самодельных электроприборов и т.д.) ответчиком не доказано, при этом именно лицо, оказывающее услугу электроснабжения, должно доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходил из того, что пожар возник в связи с аварийным режимом работы линии электроснабжения находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ДЭК", пришел к выводу о наличии оснований для возложения именно на ПАО "ДЭК" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и удовлетворил иск частично.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, возникновение пожара на территории собственника, в том числе наличие очага пожара в границах его балансовой ответственности, само по себе не означает его вину в возникновении пожара, нарушение им правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы ПАО "ДЭК" об отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и ущербом, причиненном имуществу истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела достоверно следует обратное, при этом, как уже было отмечено, доказательств отсутствия вины общества суду не представлено.

На истце не лежит обязанность доказывать отсутствие нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации электрических приборов, именно на ответчике, в данном случае, лежит обязанность доказать наличие виновных действий со стороны истца.

По существу, доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы АО "ДРСК" о том, что судом не были созданы условия для предоставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предписаний статьи 2, 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона, помимо прочего, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, в том числе доказанность истцом юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, а равно, опровержение ответчиком доводов истца.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьего лица, рассмотренных судом первой инстанции в установленном законом порядке, при том что, удовлетворение ходатайства стороны по делу не является безусловной обязанностью суда, сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отдельно отметить, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3503-О, от 27.05.2021 N 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что причина пожара и размер причиненного истцу ущерба является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы (судебных экспертиз), однако представители ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" соответствующих ходатайств не заявляли.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, представители ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" не ссылались в обоснование отказа проведения экспертизы на свое имущественное положение.

Доводы жалобы АО "ДРСК" о том, что выводы суда в части размера ущерба необоснованы опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

С учетом повреждений строения - внутренние помещения основной части дома (блок-комнаты) имеют следы копоти и термического поражения в виде обгорания отделки строительных конструкций и предметов обстановки, второй этаж дома выгорел полностью, термическому поражению подверглась деревянная пристройка к дому (кухня и веранда), строительные конструкции (потолок и стены) которой полностью выгорели, веранда выгорела полностью (заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N 288/2024 от 13.09.2024) размер убытков подтвержден истцом информационным письмом ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 29.11.2024 о рыночной стоимости аналогичного строения, кассовыми чеками, товарными накладными, фотографиями, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Кроме того, как уже было отмечено, с ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы представители ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" к суду не обращались.

По существу, доводы апелляционной жалобы АО "ДРСК" также сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года оставить без изменения апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2025.