Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Д.И.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2025 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 года по иску Т. ФИО23 к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Услуги электроснабжения и техническое обслуживание дома в сфере электроэнергии осуществляет АО "ТНС энерго Тула".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории <адрес> была отключена электроэнергия в связи с проведением ремонтных работ. После того, как примерно в 22 часа 20 минут включили электроэнергию, жители стали наблюдать мерцание света, перебои и перепады электроэнергии, неестественное освещение (лампочки горели неестественным светом).

В результате некачественного оказания услуги АО "ТНС Энерго Тула" (зафиксированы скачки напряжения от 150 до 280 Вт) в <адрес> из-за перепада и высокого перенапряжения, скачков электроэнергии произошло короткое замыкание. В результате пожара принадлежащая ей часть жилого дома (<адрес>) частично выгорела, а именно: кровля и потолочное перекрытие, снаружи оплавились отделочные материалы стен (сайдинг); вторая половина дома (<адрес>) выгорела полностью по всей площади, кровля выгорела по всей площади и обрушилась во внутренний объем. Зона наибольших термических повреждений характерных для признака очага пожара расположена с уличной стороны на стене половины жилого дома, где расположена <адрес>, на пересечении стены и кровли в месте расположения траверсы с вводом электропроводников.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в результате короткого замыкания, которым ей (истцу) причинен имущественный ущерб. В рамках материала проверки была проведена оценка стоимости причиненного пожаром ущерба, согласно которой, помимо самого дома, в результате пожара уничтожено все движимое имущество внутри жилого помещения, которое не являлось предметом оценки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром, ею по собственной инициативе была организована и проведена оценка стоимости поврежденного имущества, по заключению которой материальный ущерб, с учетом износа, составил 990 132 рубля.

Также пострадали: крыша дома выгорела полностью, часть конструкции жилого дома (стена) необходимо возводить вновь, так как она осыпалась при пожаре; при тушение пожара был затоплен весь дом; потолок частично обрушился, от тяжести воды; проводка выгорела по верху полностью; стены гипсокартонные и утеплитель за ними размокли и восстановлению не подлежат; обои все размокли, отошли; настил пола листы ОСП и ламинат вздулись; черновой деревянный пол местами провис; в кухне и ванной потолок и стены, обшитые панелями ПВХ в процессе тушения размокли, прогнулись местами, отошли частично восстановлению не подлежат; на стенах прихожей, обшитых деревянной вагонкой, сильные черные потеки от копоти; двери межкомнатные от воды разбухли и не закрываются, образовались трещины и сильные потеки; два пластиковых окна просели и не закрываются; подоконники залиты водой, со следами копоти; при тушении пожара сломаны москитные сетки; мягкая мебель (диваны, кресла), матрасы размокли, закоптились, пропитались резким запахом гари и химчистке не подлежат; стенка "Гостиная светлая" и две кровати разбухли, вздулись, имеют многочисленные подтеки; одна люстра диодная залита водой; одна люстра разбита при обрушении потолка; приведена в негодность стиральная машина (лопнул низ), корпус в копоти, горелые точки невозможно отмыть; рулонные шторы на окнах химчистке не подлежат; ковровые покрытия испорчены, в химчистке отказали.

По утверждению истца, исходя из приведенного перечня имущества, пострадавшего вследствие пожара, и затрат на строительные материалы, ею был составлен собственный расчет, согласно которому размер причиненного ей ущерба составляет 1 666 500 рублей, в том числе: блок газобетонный на сумму 37.000 рублей + работа мастера 35.000 рублей; арматура на сумму 3.000 рублей; гвозди и саморезы на сумму 5.000 рублей; евровагонка на сумму 12.000 рублей; клеевая смесь на сумму 1.500 рублей; цемент на сумму 8.500 рублей; сайдинг + Н-профиль + J-профиль на сумму 55.000 рублей; доска на обрешетку крыши на сумму 195.000 рублей; профлист + конек + саморезы кровельные + планки боковые на сумму 147.000 рублей; демонтаж и монтаж крыши на сумму 380.000 рублей; трубы вентиляции и дымохода + монтажные работы на сумму 48.000 рублей; гипсокартон на сумму 25.000 рублей + работы мастера 130.000 рублей; лист ОСП на сумму 9.000 рублей; утеплитель на сумму 43.000 рублей; ПВХ панели на сумму 11.000 рублей; обои на сумму 20.000 рублей + работа мастера 30.000 рублей; подложка под ламинат на сумму 3.000 рублей; ламинат на сумму 30.000 рублей; межкомнатные двери на сумму 45.000 рублей + монтаж 10.000 рублей; окна с монтажом на сумму 55.000 рублей; москитные сетки на сумму 5.000 рублей; материал для проводки электричества (кабель, гофрированная труба, коробка распределительная, автоматы) 20.000 рублей + монтаж 30.000 рублей; диваны 2 шт., на сумму 80.000 рублей; кресла 2 шт., на сумму 24.000 рублей; матрасы 2 шт., на сумму 46.000 рублей; люстры 2 шт., на сумму 18.000 рублей; стиральная машина на сумму 30.000 рублей; рулонные шторы на сумму 10.500 рублей; ковры 3 шт., на сумму 26.000 рублей; средство для мытья после пожаров на сумму 5.000 рублей; ремонт потолков с монтажом: зал на сумму 17.500 рублей, две комнаты на сумму 16500 рублей.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке, она (истец) направила ответчику АО "ТНС энерго Тула" претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром. Однако, данная претензия, полученная АО "ТНС энерго Тула" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Также полагала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и, соответственно имеются основания для компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "ТНС энерго Тула" в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 2 222 648 рублей 50 копеек, из которых: 2 177 136 рублей - ущерб, причиненный в результате пожара жилому помещению, 45 512 рублей 50 копеек - стоимость поврежденного в результате пожара имущества; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр и Приволжье", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, С.В.АА., Ч.; затем на основании ст. 40 ГПК РФ ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия; уполномочила представлять свои интересы в суде И. на основании доверенности.

Представитель истца Т. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом последующего уточнения. Причиненные Т. убытки просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Обращал внимание суда на то, что фактически услугу по передаче электрической энергии потребителю Т. оказывает ПАО "Россети Центр и Приволжье" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО "ТНС энерго Тула" ДД.ММ.ГГГГ от потребителей Ч., С.В.АА. и Т. поступила претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возобновления после отключения подачи электроэнергии наблюдались перебои и перепады электроэнергии, после чего произошло короткое замыкание и возгорание <адрес> д. Д.Д., в связи с чем заявители просили возместить ущерб в сумме 8.984.200 рублей, причиненный пожаром. До поступления претензии АО "ТНС энерго Тула" сделал запрос в ПАО "Россети Центр и Приволжье" по факту нарушения качества электроснабжения в д. Д.Д.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос сетевая организация отрицала факт наличия аварийной ситуации в границах своей эксплуатационной ответственности. Пожаро-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Полагает, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" в нарушение договорных обязательств, а также требований и норм действующего законодательства, допустило нарушение качества предоставляемой потребителям коммунальной услуги, что привело к пожару и повреждению имущества истца. Указал, что доказательств наличия виновных действий либо бездействия гарантирующего поставщика, которым в настоящем случае является АО "ТНС энерго Тула", которые могли бы привести к нарушению качества энергоснабжения Т. не представлено, в связи с чем АО "ТНС энерго Тула" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, причиненные истцу убытки, моральный вред, штраф и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье", виновными действия которого Т. причинен ущерб.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" по доверенности Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что причинно-следственная связь между действиями ПАО "Россети Центр и Приволжье" и наступившими доля истца негативными последствиями в виде ущерба, отсутствует. Электроснабжение жилого <адрес> <адрес>, расположенного в д. <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Ф N МТП 3694 Д.Д.-2. ВЛ 6Кв О. N Высокое, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье"-"Тулэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. В марте <данные изъяты> года при проведении технического освидетельствования участок распределительных сетей в составе МТП 6/0.4кВ N <адрес> был допущен к дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, при условии устранения недостатков. Согласно листу осмотра, указанные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распределительной сети 0,4 кВ технических нарушений не имелось, жалоб не некачественную поставку электроснабжения от потребителей, подключенных к ВЛ - 0,4 кВ ФN МТП N Д.Д.-2, не поступало. Обращала внимание суда, что очаг возгорания находился в части чердачного помещения домовладения, принадлежащего Ч., С.В.АБ., в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, которое могло произойти из-за аварийной работы электрической цепи в домовладении Ч. и С.В.АБ., в отношении которых отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации системы энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), С.В.АА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений не представили, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2025 исковые требования Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу Т. денежную сумму в размере 3 468 972,25 руб., из которых: 2 222 648 рублей 50 копеек - ущерб, причиненный пожаром, 50 000 - компенсация морального вреда, 1 136 324 рублей 25 копеек - штраф, 60 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Т. ФИО24 к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 67 513 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 083 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" по доверенности Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Общество полагает, что вывод суда о нарушении прав истца как потребителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" основан на неверной трактовке сложившихся правоотношений, а действие Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется. Считает надлежащим ответчиком АО "ТНС энерго Тула" и полагает, что именно с него должен был быть взыскан материальный ущерб.

Представителем АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Е. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Представитель истца Т. по доверенности И., представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. в части. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, что сторонами по делу не оспаривалось.

В рамках проверки ОНД и ПР г. Тулы по факту указанного пожара было установлено, что очаг возгорания находился в помещении N <адрес>, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Указанные выводы сделаны ст. дознавателем на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса очевидцев М., Д.З., С.В.АА., Ч., Цыбули А.Н., Р.

Кроме того, при определении причин пожара, судом первой инстанции были приняты во внимание заключение N-ЭЛ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и техническое заключение N Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", согласно выводам которых причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

Данные выводы о причинах пожара сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альянс-Капитал" по обращению ГУ МЧС России по Тульской области, сумма материального ущерба, причиненная собственнику Т. в результате пожара, составляет 1 078 610 рублей без учета износа и 990 123 рублей с учетом износа. Кроме того, в результате пожара пострадало имущество, находящееся внутри жилого помещения, принадлежащего Т., оценка которого не производилась.

После чего истец обратилась в АО "ТНС энерго Тула" с соответствующей претензией о возмещении ей материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТНС энерго Тула" в ответе на претензию истца о возмещении ущерба указала, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, не владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, таковой организацией является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее оказание ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ N 911 от 23 декабря 2013 года АО "ТНС энерго Тула" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тульской области.

21.01.2014 между АО "ТНС энерго Тула" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно п. 3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно подп. 5.3.1., 5.33 п. 5.3. Договора N 1 исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Тот факт, что электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ 0,4 кВ ФN 1 МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) N Д.Д.-2, а данная сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго", стороной ответчика не оспаривалось.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в процессе рассмотрения дела полагали, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то ответственность за некачественную передачу электрической энергии должно нести АО "ТНС энерго Тула" как гарантирующий поставщик на территории Тульской области.

Однако данные суждения ПАО "Россети Центр и Приволжье" являются неверными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В п. п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. п. 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "Россети Центр и Приволжье" признан нарушившим обязательства по исполнению п. 3.4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению передачи электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии Ч., С.В.АА., Т. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что пожар произошел в результате короткого замыкания, возникшего в связи с некачественным оказанием услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации.

Данное решение является преюдициальным для настоящего спора, а его выводы в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае Т. являются потребителями электрической энергии, которую ей поставляет ПАО "Россети Центр и Приволжье" на основании договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, который гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей (покупателей) электрической энергии, на что прямо указано в данном договоре. В соответствии с названным договором ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязано обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Т. о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" вреда, причиненного в результате пожара.

Сумма ущерба была определена на основании заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в доводах апелляционной жалобы не оспариваются, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявляются.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, заключение по которому признано достоверным доказательством и подробно изложено в решении суда, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 222 648,50 рублей, их которой 2 177 136 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, а 45 512,50 рублей - стоимость поврежденного в результате пожара имущества.

Взыскание компенсации морального вреда судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости. В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истцов, но и ее личные неимущественные права, как потребителей услуги, что свидетельствует о причинении Т. нравственных страданий.

Кроме того, Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу истца штраф в размере 1 136 324,25 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, проведением судебной экспертизы и расходов истца на оплату услуг представителя, правильно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вывод о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. был сделан с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также с учетом категории дела, его сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг и в соответствии с принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем были уменьшены судом первой инстанции с 80 000 руб. до 60 000 руб.

Доводов о завышенности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, но не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 15.08.2024.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.