Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.С.А., К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2025 года по иску К. к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 125 681 руб., взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 6 909 руб. за вычетом из суммы убытков 5 000 руб., выплаченных ответчиком 10 августа 2024 года. Также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827,70 руб. и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 548,90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 10 августа 2024 года на балконе <адрес>, принадлежащей Б.С.А., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Для устранения последствий пожара истец понес расходы в сумме 125 681 руб. на приобретение сменной одежды на период химчистки, химчистку, клининг, покупку тюля, чистку кондиционера, покраску балкона, а также был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, что повлекло уменьшение его заработной платы на 6 909 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К. и его представитель С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Я. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо К. К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Б.С.А., представитель третьего лица ООО "Академ-Сервис" при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Б.С.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба 120 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,43 руб. Возвратил К. из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 756,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просил отменить решение суда и снизить размер причиненного ущерба до 9 287 руб., а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что является собственником квартиры, на балконе которой произошло возгорание, однако непосредственно его вина в возникновении пожара не установлена, в связи с чем считает, что не обязан компенсировать истцу все его убытки. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, рапорт старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 11 августа 2024 года, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует. Вместо него в деле имеется рапорт от 20 августа 2024 года, согласно которому сотрудник, составивший его, фактически на месте пожара не был, составил акт со слов командира отделения 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 данное обстоятельство делает указанный документ недопустимым доказательством. Представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы не содержат доказательств наличия густого дыма в квартире истца, следов сажи и копоти на всех предметах имущества, которые истец заменил по своему усмотрению, а также сведений о дате и времени производства фото- и видеосъемки. Свидетель ФИО9 в судебном заседании также не смог подтвердить факт задымления квартиры истца, следовательно, объем повреждений, заявленных истцом, не соответствует действительности. Акт осмотра квартиры от 13 августа 2024 года, подписанный директором управляющей компании ООО "Академ-Сервис" ФИО10 и мастером-техником ФИО11, считает ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО10 на место происшествия не выходил, а ФИО11 в судебном заседании не смог дать пояснений относительно обстоятельств составления указанного акта. Кроме того, ответчик Б.С.А. не был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры истца, в связи с чем, при составлении акта от 13 августа 2024 года не присутствовал. Повторный осмотр квартиры истца не проводился, что не дает возможности установить динамику изменений возможных последствий пожара, например, устранение запаха гари в результате проветривания. Факт покупки истцом вещей и производство уборки силами стороннего уборщика не свидетельствует о наличии неустранимых последствий пожара, о которых заявляет истец. Считает, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы на проведение уборки в размере 46 800 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о степени загрязнения от пожара и состоянии квартиры до пожара. Кроме того, из суммы ущерба должны быть исключены расходы истца на покупку одежды в размере 7 686 руб. и химчистку личных вещей, предметов интерьера, постельного белья в размере 50 620 руб., так как необходимости в приобретении новых вещей и химчистки не было ввиду отсутствия доказательств стойкого запаха гари на вещах. Кроме того, тюль был поврежден в результате химчистки, а сведений о наличии поломки кондиционера в результате пожара материалы дела не содержат, в связи с чем, расходы истца на покупку нового тюля в размере 1 288 руб. и техобслуживание кондиционера в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца. При этом, ответчик не оспаривает факт задымления балкона истца в результате пожара и согласен с выводами суда о взыскании с него в пользу истца расходов на ремонт балкона (замеры и покраска) в размере 14 287 руб. 10 августа 2024 года ответчик перечислил на счет К. Каролины денежные средства в размере 5 000 руб., в связи с чем с него может быть взыскано только 9 287 руб., а также соответствующая сумма судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уклонялся от ответов на вопросы представителя ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

К. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании неполученной части заработной платы в размере 6 909 руб. за период с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года. Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим пожаром в квартире было невозможно проживать. Отпуск без сохранения заработной платы был необходим для устранения последствий пожара, расходы на химчистку личных вещей, верхней одежды, постельного белья, штор, клининг, замеры перед покраской балкона были понесены истцом именно в период отпуска с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года. Считает, что его требования о взыскании неполученной части заработной платы в размере 6 909 руб. за указанный период должны быть удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - С. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец К., ответчик Б.С.А., третье лицо К. К., представитель третьего лица ООО "Академ-Сервис" при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. с 18 мая 2023 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15, 46-49).

Б.С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196-202).

10 августа 2024 года в 17 час. 43 мин. в ПЧС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден балкон указанной квартиры. Следов огневого воздействия на стенах дома не обнаружено. При осмотре подъезда огневых повреждений не обнаружено. По прибытии на место вызова дежурным караулом было установлено, что на балконе квартиры по адресу: <адрес> произошел пожар. На месте находился мужчина, который представился как Б.С.А. и пояснил, что является собственником данной квартиры. В ходе проверки помещений квартиры дежурным были обнаружены последствия возгорания различного мусора на балконе <адрес>. Остекление балкона на момент прибытия дежурного было закрыто, следов каких-либо повреждений не наблюдалось. Наиболее вероятной причиной возгорания является загорание бытового мусора, расположенного на балконе <адрес> результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц (т. 1 л.д. 156-157).

Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (ЖРП N от 10 августа 2024 года), донесением о пожаре от 10 августа 2024 года, рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 11 августа 2024 года, фототаблицей с общим видом огневых повреждений бытового мусора, объяснениями К. (т. 1 л.д. 156-170).

В результате пожара, произошедшего на балконе квартиры по адресу: <адрес>, был причинен ущерб смежной квартире N.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 13 августа 2024 года, составленного комиссией ООО "Академ-Сервис" в составе директора ФИО10, членов комиссии: мастера ФИО11 и собственника <адрес> К., во всех помещениях данного жилого помещения чувствуется выраженный запах гари. В квартире имеются следующие повреждения:

- стены: помещение N (виниловые обои на бумажной основе) - следы гари в правом и левом верхнем углу площадью около 1 кв. м в каждом;

- помещение N (виниловые обои на бумажной основе) - следы гари в нижнем углу площадью около 0,5 кв. м; помещение N (декоративная штукатурка "короед") - следы гари по всей площади помещения;

- полы: помещения N, N, N, (ламинат бытовой) - легкий налет гари по всей поверхности; потолки: помещение N (покраска водоэмульсионной краской) - следы гари по всей площади потолка;

- оконные и дверные двери: помещения N, N, N (окна из ПВХ профиля) - легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (подоконники, оконные переплеты); помещение N (балконное остекленение) - следы гари на внутренней поверхности остекленения и оконных профилей;

- имущество: следы гари на наружном блоке (помещение N) и внутреннем блоке (помещение N) кондиционера, возможны внутренние повреждения. Легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (кроватях, диванах, шкафах, стульях и т.д.); резкий запах гари от всего имущества, особенно ярко выраженный от мягкой мебели, постельного белья и личных вещей.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о том, что выявленные недостатки стали возможны из-за возгорания (по халатности) строительного мусора на балконе (помещение N) <адрес>, в связи с чем данные недостатки должны быть устранены за счет собственника <адрес> (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 39-40).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в результате пожара он понес расходы в общей сумме 125 681 руб., из которых 7 686 руб. - на покупку сменной одежды на период химчистки, что подтверждается чеками от 13 августа 2024 года на сумму 4 598 руб., от 13 августа 2024 года на сумму 1 290 руб., от 14 августа 2024 года на сумму 1 798 руб. (т. 1 л.д. 20-22, 139, т. 2 л.д. 63, 74, 75).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки в сумме 50 620 руб., из которых стоимость химчистки личных вещей составила 37 170 руб., что подтверждается договором N от 14 августа 2024 года, заключенным между К. К. и ООО "Индустрия Чистоты" (т. 1 л.д. 23, 210-218, т. 2 л.д. 68-73), стоимость химчистки штор, тюля, пледа составила 10 505 руб., что подтверждается договором N от 14 августа 2024 года (т. 1 л.д. 24, 219-222, т. 2 л.д. 65-67), стоимость химчистки постельного белья составила 2 645 руб. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 55), стоимость химчистки простыни непромокаемой на резинке составила 300 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 64).

Также истец понес расходы по оплате услуг клининга в сумме 46 800 руб., что подтверждается чеком и договором подряда, заключенным между К. и ФИО12, предметом которого является мытье всех вертикальных и горизонтальных поверхностей (на всех поверхностях присутствуют продукты горения, присутствует едкий запах по всей площади квартиры), в том числе: мытье полов, мытье сантехники, санузла, мытье кухонного гарнитура снаружи и внутри, мытье посуды, мытье кухонной техники снаружи и внутри, мытье балкона (стен, потолка, пола и окна), мытье окон с двух сторон, химчистка матраца, дивана, кровати, вынос мусора (детская кровать, напольное покрытие балкона) (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 58-60).

Помимо этого истцом понесены расходы на замену не подлежащего восстановлению тюля после химчистки и приобретение крючков на сумму 1288 руб. (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 77), на техническое обслуживание кондиционера после пожара в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 38, 57), на проведение предварительных замеров для покраски балкона в размере 800 руб. и на покраску балкона в размере 13 487 руб. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 56, 64).

Факт несения расходов К. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам К. и его супруги К. К. за период с 10 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, из которых следует, что истец переводил третьему лицу К. К. денежные средства в счет оплаты услуг химчистки постельного белья, простыни непромокаемой на резинке, штор, тюля, пледа, личных вещей (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 18-36).

Разрешая заявленные исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара на балконе квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.С.А., явилось возгорание бытового мусора из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу К., должна быть возложена на Б.С.А., как собственника <адрес>, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и допустил возможность возгорания.

При определении размера ущерба суд принял во внимание повреждения внутренней отделки в квартире истца и находящегося в ней имущества на сумму 125 681 руб., исключил из данной суммы денежные средства в размере 5 000 руб., добровольно перечисленные ответчиком на счет супруги истца К. К. 10 августа 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 120 681 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Б.С.А. о том, что его вина в возникновении пожара отсутствует, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, причиной пожара, произошедшего 10 августа 2024 года на балконе квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.С.А., является возгорание находящегося на балконе бытового мусора из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение данной ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует рапорт старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 11 августа 2024 года, не соответствует действительности. Указанный рапорт имеется в материалах гражданского дела, судом ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами (т. 1 л.д. 161).

Ссылки ответчика на то, что рапорт составлен старшим дознавателем со слов командира отделения 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9, не свидетельствуют о недействительности данного документа.

В суде первой инстанции командир отделения 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что летом 2024 года он выезжал на пожар в составе пожарной команды из шести человек, вызов поступил с номера "01". Прибыв на место пожара, они обнаружили, что идет дым с балкона квартиры, поднялись в квартиру, зашли на балкон, увидели там строительный мусор, открытого горения уже не было, мусор тлел. Между балконами квартир истца и ответчика имеется щель. Он два раза заходил в квартиру истца, там было задымление.

Таким образом, содержание рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 11 августа 2024 года согласуется с пояснениями командира отделения 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 и не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от 13 августа 2024 года, подписанный директором управляющей компании ООО "Академ-Сервис" ФИО10 и мастером-техником ФИО11, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, он работал мастером в управляющей компании ООО "Академ-Сервис". Летом 2024 года ему поступила заявка на проведение осмотра и составление акта осмотра жилого помещения после пожара. Когда он зашел в квартиру истца, почувствовал запах гари. Собственник квартиры сказал, что возгорание произошло на соседнем балконе. В результате осмотра было установлено, что все светлые поверхности в квартире истца были со следами гари и даже пепла. Он открывал платяной шкаф в квартире истца, от одежды пахло гарью. В квартире стоял запах горелой пластмассы. Он сделал фотографии, составил черновой вариант акта, который совпадает с оригиналом, акт был составлен 13 августа 2024 года.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что работал директором управляющей компании ООО "Академ-Сервис". 12 августа 2024 года от К. поступила заявка о проведении осмотра его квартиры и составлении акта осмотра квартиры в связи с произошедшим в соседней квартире пожаром. Он дал указание мастеру выйти на объект. Мастер связался с К. и договорился о времени проведения осмотра. ФИО10 лично на осмотре не присутствовал, о повреждениях в квартире истца знает из фотоматериалов, не помнит, подписывал ли акт, но поддерживает все, что в нем указано.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 13 августа 2024 года, подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры истца, при составлении акта от 13 августа 2024 года не присутствовал, сами по себе не опровергают обстоятельства, изложенные в указанном акте, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате пожара и объем повреждений также подтверждаются исследованными судом первой инстанции фотографиями, дисками с видеозаписями, на которых видно задымление в квартире истца, наличие гари после пожара на стенах, мебели, полу, кондиционере, постельном белье (т. 1 л.д. 66-82, 173-194, 206-208, т. 2 л.д. 13, 15-16, 41-46).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы не содержат доказательств наличия густого дыма в квартире истца, следов сажи и копоти на всех предметах имущества, а также сведений о дате и времени производства фото- и видеосъемки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Представленные в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи соотносятся с местом и временем пожара, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на фотоматериалах и видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания фотоматериалов и видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в меньшем размере, чем установлен судом. При несогласии с объемом недостатков и стоимости их устранения ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы на проведение уборки в размере 46 800 руб., покупку одежды в размере 7 686 руб., химчистку личных вещей, предметов интерьера, постельного белья в размере 50 620 руб., покупку нового тюля в размере 1 288 руб. и техобслуживание кондиционера в размере 5 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные расходы возникли у истца вследствие пожара, возникшего на балконе квартиры ответчика, и являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной части заработной платы в размере 6 909 руб. за период с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года и считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде неполученной заработной платы за период с 12 по 16 августа 2024 года возникли исключительно в результате произошедшего 10 августа 2024 года пожара в квартире ответчика, а также доказательств необходимости несения данных убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказы на покраску балкона, услуги химчистки оформляла супруга истца - К. К. (т. 2 л.д. 48-55, 64, 66-67, 69-73).

Для устранения последствий пожара, а именно уборки квартиры, истец обратился в клининговую компанию, расходы на оплату услуг которой включены в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В заявлении истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в качестве причины данного отпуска указаны семейные обстоятельства (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что отпуск без сохранения заработной платы был необходим истцу именно в связи с устранением последствий пожара, произошедшего 10 августа 2024 года.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неполученной заработной платы за период с 12 по 16 августа 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы Б.С.В., К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суд г. Челябинска от 21 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.С.А., К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2025 года