Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску П., И. к ЗАО "Центурион", АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>", ООО "УК РемСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе П., И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

Истцы П., И., Г., В., К. обратились в суд с уточненным иском к ЗАО "Центурион" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности П. находится транспортное средство SKODA Kodiaq 2.0, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак Р371АУ790.

В собственности Г. находится транспортное средство CHEVROLET EQUINOX, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В собственности В. находится транспортное средство KIA Sportage 2.0, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В собственности И. находится транспортное средство HYUNDAI Creta, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В собственности К. находится транспортное средство KIA Sportage, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

<данные изъяты> в помещении 1-го этажа 3-уровневой автостоянки эксплуатируемой кровлей и с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, стр. 3, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Центурион" произошел пожар.

В результате пожара указанные выше транспортные средства получили повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о признании потерпевшими, вынесенными в рамках уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств П., Г., В., И. и К. обратились к ИП Б.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 263 400 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 859 900 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Sportage составляет 1 616 100 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Creta составляет 228 100 руб., так же собственником транспортного средства были понесены расходы, связанные с обработкой транспортного средства после воздействий на него продуктов горения на сумму 21 728,90 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, составляет 633 500 руб.

Истцы полагают, что ответственность за причинение вреда их имуществу лежит на ответчиках ЗАО "Центурион", АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>", ООО "УК РемСтройСервис".

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков ЗАО "Центурион", АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>", ООО "УК РемСтройСервис" в пользу П. денежные средства за возмещение ущерба в размере 263 400 руб., а также судебные расходы за составление претензии в размере 1700 руб., за составление заключения специалиста в размере 9500 руб., за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оплату госпошлины в размере 8 902 руб.;

Взыскать с ответчиков ЗАО "Центурион", АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>", ООО "УК РемСтройСервис" в пользу И. денежные средства за возмещение ущерба в размере 249 828,90 руб., а также судебные расходы за составление претензии в размере 1700 руб., за составление заключения специалиста в размере 9500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оплату госпошлины в размере 8 902 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ЗАО "Центурион" и К., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ от иска Г., В. к ЗАО "Центурион", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П., И. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "УК РемСтройСервис" в пользу П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 263 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за составление претензии в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "УК РемСтройСервис" в пользу И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 828,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П., И. к ЗАО "Центурион", АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>" - отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "Центурион" и АО "Т. МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>", истцы П., И. обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истцов П., И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Центурион" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, в собственности П. находится транспортное средство SKODA Kodiaq 2.0, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

В собственности И. находится транспортное средство HYUNDAI Creta, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак C878KX790.

<данные изъяты> в помещении 1-го этажа 3-уровневой автостоянки эксплуатируемой кровлей и с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, стр. 3, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Центурион" произошел пожар.

В результате пожара указанные выше транспортные средства получили повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о признании потерпевшими, вынесенными в рамках уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> П. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> И. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцы обратились к ИП Б.

Согласно выводу экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Kodiaq 2.0, составляет 263 400 руб.

Согласно выводу экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta составляет 228 100 руб., так же собственником транспортного средства были понесены расходы, связанные с обработкой транспортного средства после воздействий на него продуктов горения на сумму 21 728,90 руб.

Суд принял заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая также, что выводы специалиста, сторонами спора не оспаривались.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ни ответчиками, а иным лицом, ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Истцами направлена в ЗАО "Центурион" претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно договору уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между В. и ЗАО "Центурион", цедент уступает цессионарию все права на получение убытков (денежных средств), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage 2.0, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак K172XM750, принадлежащего на праве собственности В., которое было повреждено в результате возгорания, произошедшего <данные изъяты> в помещении по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3, а также право требования компенсации морального вреда с лица, виновного в совершении пожара.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО "Центурион" оплатило В. 1 400 000 руб.

Согласно договору уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между Г. и ЗАО "Центурион", цедент уступает цессионарию все права на получение убытков (денежных средств), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства KIA CHEVROLET EQUINOX, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Г., которое было повреждено в результате возгорания, произошедшего <данные изъяты> в помещении по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3, а также право требования компенсации морального вреда с лица, виновного в совершении пожара.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО "Центурион" оплатило Г. 700 000 руб.

В связи с этим истцы В. и Г. в судебном заседании отказались от иска, и отказ принят судом, производство по иску В. и Г. прекращено.

Согласно тексту мирового соглашения, заключенного между К. и ЗАО "Центурион", истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 712 370 руб., а также понесенных в связи с данным делом судебных расходов, а ответчик обязуется после подписания данного мирового соглашения выплатить К. денежные средства в размере 600 000 руб.

В виду принятия и утверждения судом мирового соглашения, производство по делу по иску К. к ЗАО "Центурион" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3 принадлежит ЗАО "Центурион".

<данные изъяты> между ЗАО "Центурион" и АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ЗАО "Центурион" поручает, а АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" принимает на себя обязанность осуществлять от своего имени и за счет ЗАО "Центурион" действия касательно объекта недвижимого имущества: заключение, изменение и расторжением договоров по размещению рекламы о сдаче объекта в аренду в любых периодических изданиях или в интернет ресурсах; заключение, изменение и расторжением договоров аренды (субаренды); заключение, изменение и расторжением договоров по управлению объектом, оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему и текущему ремонту объекта; заключение, изменение и расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов на объект. За выполнение указанного поручения ЗАО "Центурион" выплачивает АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" вознаграждение в соответствии с условиями договора.

<данные изъяты> между АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" и ООО "УК РемСтройСервис" был заключен договор на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>, согласно которому объектом управления и технического обслуживания является 3-х уровневая открытая автостоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "УК РемСтройСервис" оплатило АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" 292 000 руб. по договору на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "УК РемСтройСервис" оплатило АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" 287 000 руб. по договору на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>.

Из представленных платежных поручений усматривается, что договор на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты> исполнялся сторонами в полном объеме.

Между истцами и ООО "УК РемСтройСервис" были заключены и действовали договоры на обеспечение доступа на территорию <данные изъяты>/МП от <данные изъяты> и <данные изъяты>/МП от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению допуска на объект по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3, машиноместа 81 и 110, а пользователи (П., И.) обязуются оплатить эти услуги.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 209, 210, 211, 779, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от <данные изъяты> "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, на момент причинения ущерба имуществу истцов, являлось ООО "УК РемСтройСервис".

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "УК РемСтройСервис" указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил, письменных возражений в суд не направил.

Суд также пришел к выводу, что имел место пожар, ущерб вызван бездействием/действием ответчика ООО "УК РемСтройСервис" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3.

Доказательствами того, что повреждения автомобилям истцов были причинены в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд нашел требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiaq 2.0, в размере 263 400 руб. и автомобиля HYUNDAI Creta в размере 249 828,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием убытков с ответчика ООО "УК РемСтройСервис".

В отношении исковых требований к ответчикам АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>", ЗАО "Центурион" суд пришел к следующему.

<данные изъяты> между ЗАО "Центурион" и АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ЗАО "Центурион" поручает, а АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" принимает на себя обязанность осуществлять от своего имени и за счет ЗАО "Центурион" действия касательно объекта недвижимого имущества: заключение, изменение и расторжением договоров по размещению рекламы о сдаче объекта в аренду в любых периодических изданиях или в интернет ресурсах; заключение, изменение и расторжением договоров аренды (субаренды); заключение, изменение и расторжением договоров по управлению объектом, оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему и текущему ремонту объекта; заключение, изменение и расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов на объект. За выполнение указанного поручения ЗАО "Центурион" выплачивает АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно договору на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>, заключенному между АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" и ООО "УК РемСтройСервис", объектом управления и технического обслуживания является 3-х уровневая открытая автостоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, стр. 3.

<данные изъяты> произошел пожар в помещении 1-го этажа 3-уровневой автостоянки эксплуатируемой кровлей и с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, стр. 3, находящейся под управлением ООО "УК РемСтройСервис" на основании договора <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П., И. о взыскании ущерба с ответчиков АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" и ЗАО "Центурион".

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Центуриаон" является собственником нежилого здания, 3-х уровневой открытой автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3.

<данные изъяты> между ЗАО "Центурион" и АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ЗАО "Центурион" поручает, а АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" принимает на себя обязанность осуществлять от своего имени и за счет ЗАО "Центурион" действия касательно объекта недвижимого имущества: заключение, изменение и расторжением договоров по размещению рекламы о сдаче объекта в аренду в любых периодических изданиях или в интернет ресурсах; заключение, изменение и расторжением договоров аренды (субаренды); заключение, изменение и расторжением договоров по управлению объектом, оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему и текущему ремонту объекта; заключение, изменение и расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов на объект. За выполнение указанного поручения ЗАО "Центурион" выплачивает АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" вознаграждение в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 226-228).

Действуя от своего имени и за счет собственника ЗАО "Центурион", <данные изъяты> АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" заключило с ООО "УК РемСтройСервис" договор на управление и техническое обслуживание автостоянки (паркинга) <данные изъяты>/УП от <данные изъяты>, согласно которому объектом управления и технического обслуживания является 3-х уровневая открытая автостоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3.

Согласно п. 6.4 указанного договора, заказчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора N 118 от <данные изъяты>, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у АО "Т. Мособлстрой <данные изъяты>" как у поверенного не возникла ответственность за причинение ущерба третьим лицам, поскольку какие-либо правоотношения между указанным ответчиком и истцами отсутствовали.

Между истцами и ООО "УК РемСтройСервис" были заключены и действовали договоры на обеспечение доступа на территорию <данные изъяты>/МП от <данные изъяты> и <данные изъяты>/МП от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению допуска на объект по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3, машиноместа 81 и 110, а пользователи (П., И.) обязуются оплатить эти услуги. По условиям указанных договоров каких-либо иных обязанностей у ООО "УК РемСтройСервис" перед истцами не возникло (т. 1 л.д. 66).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> проведенного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, что в здании стоянки в день пожара производились кровельные работы, которые заключались в герметизации стыков гидроизоляционного слоя путем их нагрева, в процессе кровельных работ применялось пламя газовой горелки.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от воздействия на них пламени газовой горелки, используемой в процессе проведения работ.

Экспертом установлено, что очаг пожара расположен в уровне первого этажа многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, дп. Лесной городок, <данные изъяты>, строение 3, на расстоянии около 10 метров от юго-западного въезда. Первоначально открытое пламенное горение распространилось в объеме первого этажа многоуровнего паркинга, затем за счет конверторных потоков, пламенное горение и опасные факторы пожара распространились на объем второго и третьего этажа.

Экспертом установлено, что в представленных на исследование материалах отсутствуют признаки, указывающие на присутствие горючих жидкостей, легковоспламеняющихся жидкостей или горюче-смазочных материалов в очаге пожара.

Пожар произошел не по причине самовоспламенения хранившихся в помещении парковки строительных материалов.

Пожар произошел не по причине короткого замыкания в электросети.

Экспертом сделан вывод, что в представленных на исследование исходных материалах не имеется данных о нарушениях действующих правил при эксплуатации объекта (оборудования в нем), состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о нахождении на объекте защиты системы автоматического пожаротушения. Экспертом установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода на момент возникновения пожара не запустилась. Экспертом указано, что неработоспособность внутреннего противопожарного водопровода могла повлиять на ранние этапы развития пожара. Установлено, что на момент возникновения пожара, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неработоспособном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производство по уголовному делу <данные изъяты> не завершено, виновные лица в рамках уголовного дела не установлены.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, ЗАО "Центурион", являясь собственником объекта недвижимости, в котором возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу приведенных выше положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему здании, поддерживать его и оборудование, в том числе противопожарное, расположенное в нем, в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, содержать здание и оборудование в технически исправном состоянии, не допуская возникновения аварийных ситуаций.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложено коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору, обязанным к возмещению причиненного истцам ущерба, является ЗАО "Центурион", с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу П. и И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Центурион" в пользу П. (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 263 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Центурион" в пользу И. <данные изъяты> средства в счет возмещения ущерба в размере 249 828,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к П., И. к АО "Т. <данные изъяты> <данные изъяты>", ООО "УК РемСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.