Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к А., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе А., К.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя А. по доверенности В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

К.В. обратился в суд с иском к А., К.Ю., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 118 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790,00 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы за услуги по оценке причиненного ущерба ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 5 февраля 2024 года между ним и ответчиками А. и К.Ю. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Срок действия договора между сторонами определен с 5 февраля 2024 года по 5 января 2025 года. 10 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут на диспетчерский пункт 3-ПСЧ 7 ПСО ГУ России по Московской области поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На момент прибытия пожарного подразделения в 17 часов 47 минут наблюдалось горение балкона на 10 этаже по всей площади помещения. Дознавателем ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы В.Л. установлено, что причинно-следственной связью и причиной аварии, является: Пожароопасный режим работы электросети и обращении с ним. На основании данных, полученных от дознавателя, установлено, что причиной пожара является неправильная эксплуатация ответчиками приборов электросети и от перегрузки удлинителя, к которому был подключен электрический духовой шкаф, произошло возгорание провода удлинителя. Сгоревшая квартира, принадлежащая истцу, застрахована не была. С целью определения стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара квартиры, истец заключил договор с независимым оценщиком. 19 апреля 2024 года был произведен осмотр пострадавшей квартиры и осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и утраченного в результате пожара имущества. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила 1 118 000 рублей.

Ж.М.А. обратилась в суд с иском к К.В., А., К.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 814 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба, услуги представителя, нотариальные и почтовые расходы в размере 116 273 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 10 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года по результатам рассмотрения сообщения о пожаре было установлено, что "... зона наибольших термических повреждений расположена в <адрес> кухонном помещении в нижнем левом дальнем углу от входа в помещение. В данном месте отделочные материалы квартиры и имущества подверглись длительному огневому и тепловому воздействию. Термические повреждения характеризуются наибольшим обгоранием и разрушением. В процессе осмотра были обнаружены жилы электрических проводов, изоляция частично отсутствует. Также в процессе осмотра в данном месте обнаружена обгоревшая штепсельная розетка с вставленной штепсельной вилкой. Каких-либо других предметов, оборудования, технических средств, которые могли бы послужить источником возгорания, осмотром не обнаружено...". Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является К.В. В <адрес> проживают согласно договора найма жилого помещения от 5 февраля 2024 года А. и К.Ю. В результате пожара в <адрес> обгорело остекление балкона, по всей площади закопчено, повреждено имущество, находящееся на балконе, повреждено остекление квартиры, от протечки воды повреждено имущество, частично закопчена квартира. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба N от 18 апреля 2024 года, проведенного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" истцу нанесен ущерб, а именно причинен вред внутренней отделке помещения и имуществу истца, который оценивается в размере 814 000 рублей. Также истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в пострадавшей квартире, необходимости проведения ремонта и утраты принадлежащего ей имущества. Причиненный ей моральный вред оценивала в 50 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года (в протокольной форме) гражданское дело N 2-833/2025 по исковому заявлению Ж.М.А. к К.В., А., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-140/2025 по исковому заявлению К.В. к А., К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу N 2-140/2025.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 года, исковое заявление К.В. к А., К.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с А., и К.Ю. в пользу К.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 778 404 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984,04 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, а всего в размере 832 094 рубля 04 копейки. В остальной части исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Ж.М.А. к К.В., А., К.Ю. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с К.В., А., и К.Ю. в пользу Ж.М.И. сумма ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 814 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего в размере 879 613 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования Ж.М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу К.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

5 февраля 2024 года между К.В. и ответчиками А. и К.Ю. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 5 февраля 2024 года по 5 января 2025 года.

Согласно п. 5.6 данного договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц с ним проживающих.

10 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут на диспетчерский пункт 3-ПСЧ 7 ПСО ГУ России по Московской области поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На момент прибытия пожарного подразделения в 17 часов 47 минут наблюдалось горение балкона на 10 этаже по всей площади помещения, что подтверждается справкой о пожаре N от 12 апреля 2024 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы В.Л. от 19 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из заключения эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 225 от 6 ноября 2024 года, проведенной на основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы В.Л. от 20 июня 2024 года о назначении судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился в дальней левой (от входа в помещение) части кухни <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Из представленного К.В. отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 84844-2024 от 19 апреля 2024 года следует, что стоимость восстановительных работ и утраченного в результате пожара имущества составила 1 118 000 рублей.

Из представленного ответчиком А. заключения специалиста ООО "РПР-Консалт" следует, что при возгорании пожара, 10 апреля 2024 года в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в помещении кухни за диваном у восточной стены в нижней ее части ближе к оконному проему.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу по ходатайству ответчиков была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 325-03-А/25 от 25 марта 2025 года, проведенной экспертами АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" Б. и Ч., рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации повреждений причиненных пожаром, произошедшим 10 апреля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры - 741 248,00 рублей; стоимость восстановления движимого имущества - 37 156,00 рублей.

Также экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является неисправность электрической розетки, расположенной в очаге возгорания внизу левого дальнего угла кухни.

Из объяснения К.Ю., имеющегося в материале N по факту пожара, следует, что она проживает в <адрес> согласно договора найма жилого помещения от 5 февраля 2024 года по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут 10 апреля 2024 года она поставила разогревать пиццу в духовой шкаф, подключенный к электросети через удлинитель, проходящий за диваном на кухне, после чего она через 2-3 минуты вернулась на кухню взяла пиццу, после чего из-за дивана, который стоял в углу около окна пошел серый густой дым. Она позвонила в пожарную службу и сообщила о пожаре. Попытки потушить самостоятельно пожар у нее не получилось.

В результате пожара, произошедшего 10 апреля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> указанного дома обгорело остекление балкона, по всей площади закопчено, повреждено имущество, находящееся на балконе, повреждено остекление квартиры, от протечки воды повреждено имущество, частично закопчена квартира.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Ж.М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчета об оценке причиненного ущерба N от 18 апреля 2024 года, проведенного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" истцу нанесен ущерб, а именно причинен вред внутренней отделке помещения и имуществу истца, который оценивается в размере 814 000 рублей.

Разрешая заявленные К.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, условия заключенного между К.В. и А. и К.Ю. договора найма жилого помещения, пояснения К.Ю., из которых следует, что пожар возник в результате ее действий, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков А. и К.Ю., связанными с непринятием должных мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца К.В., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Разрешая исковые требования Ж.М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке причиненного ущерба N от 18 апреля 2024 года, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков А. и К.Ю., связанными с непринятием должных мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, а К.В., как собственник жилого дома, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему недвижимом имуществе, в котором изначально возник пожар (находился очаг пожара), пришел к выводу о том, что К.В., А. и К.Ю. несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возложил на ответчиков К.В., А. и К.Ю. ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца Ж.М.А., в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков А. и К.Ю., связанными с непринятием должных мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба К.В. и Ж.М.А.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками А. и К.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А., К.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 марта 2026 года