Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы к Б.Г., Б.А.Ю., Б.В., Б.А.Ю., Г.Л., Б.К. о взыскании стоимости причиненных убытков

по кассационной жалобе Б.Г., Б.А.Ю.

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Б.А.Ю. и Б.К., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения N 7869 от 10 августа 2015 года данное помещение предоставлено Б.Г. и членам ее семьи: Б.А.Ю. - сын; Б.В. - сын; Б.А.Ю.-сын; Г.Л. - дочь; Б.А.А. - несовершеннолетнее лицо; Б.К. - несовершеннолетнее лицо; Б.А.А. - несовершеннолетнее лицо; Б.Е.А. - несовершеннолетнее лицо; Г.В. - несовершеннолетнее лицо; Г.И. - несовершеннолетнее лицо.

5 июля 2020 года в данной квартире произошел пожар. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Тульской области" от 20 июля 2020 N 116, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, находящемуся в собственности муниципального образования город Тула. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Тульской области" от 20 июля 2020 N 40-эл по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 5 июля 2020 года в квартире многоквартирного дома по <адрес>, на представленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаков протекания аварийных режимов работы не установлено.

В целях ликвидации последствий пожара, проведены работы по ремонту жилого помещения. Общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 836 026,26 руб. Согласно актам выполненных работ (КС-2) к муниципальным контрактам произведены работы по капитальному ремонту жилого помещения (установка оконных блоков, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка дверных блоков, отделочные работы, установка подвесных потолков, электромонтажные работы, установка газового оборудования). В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, работы исполнены и приняты заказчиком. С учетом удержанных у подрядчика пеней работы были полностью оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость причиненных убытков в размере 835526 руб. 71 коп.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Б.Г., Б.А.Ю., Б.В., Б.А.Ю., Г.Л., Б.К. солидарно в пользу управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы причиненные убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, квартира N по адресу <адрес>, является муниципальной.

На основании договора социального найма N 7869 от 10 августа 2015 года жилое помещение предоставлено Б.Г. (ответственный плательщик, наниматель, договор социального найма жилого помещения N 7869 от 10 августа 2015 года), Б.А.Ю. (сын нанимателя), Б.А.Ю. (сын нанимателя), Б.В. (сын нанимателя), Г.Л. (дочь нанимателя), с 17 апреля 2007 года Б.К. (внучка нанимателя), а также несовершеннолетним Г.И., <...> г.р., Г.В., <...> г.р., Г.Н., <...> г.р.

5 июля 2020 года в указанной квартире произошел пожар, повреждено имущество.

15 июля 2020 года дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому округу) ст. лейтенантом вн.службы М. вынесено постановление о передаче материалов по факту пожара в кв. <адрес> в отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по подследственности. В указанном постановлении дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире является возгорание от принесенного источника открытого пламени, технической причины пожара не усматривается.

Согласно техническому заключению N 40 от 20 июля 2020 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 5 июля 2020 года в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, по результатам исследования установлено, что на предоставленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены.

Согласно техническому заключению N 116 от 20 июля 2020 года по исследованию причин указанного пожара, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области майор внутренней службы П. подтвердил выводы технического заключения N 116 от 20 июля 2020 года, пояснив суду, что дознавателем с места пожара были изъяты проводники - это электрические кабели и удлинители, которые были в очаге пожара. Температурное воздействие присутствовало, но не от короткого замыкания. Причиной пожара являлся открытый огонь. Во время пожара молодой человек, из соседней квартиры, неоднократно вступавший в конфликты с Б.Г., бросил топор уже в горящую квартиру. Возгорание произошло не из-за удлинителя и не из-за проводки.

24 августа 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Тула лейтенантом юстиции З.А. по материалам проверки, поступившим из ОНД и ПР по Зареченскому району г. Тулы по факту пожара, произошедшего 5 июля 2020 года (КУСП N 7857 от 20 июля 2020 года), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела ответчик Б.Г. неоднократно меняла свою позицию относительно проживания в квартире, то указывая, что она проживала в спорной квартире совместно со знакомой К., впоследствии, что не проживала в указанной квартире. Также указывала, что один комплект ключей от квартиры был у нее, второй у К., впоследствии пояснила, что свой комплект ключей выбросила, потом, что отдала старшей по дому, а впоследствии - что ключи были в общем доступе в коридоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Б.Г. представлены обращения, из которых установлено, что 24 мая 2002 года она обращалась к начальнику ГУМЖХ Департамента жилищно-коммунального хозяйства с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с провисанием потолка, трещинами по стенам, гнилыми рамами, отсутствием вытяжки; 22 октября 2002 года она обращалась к начальнику МУ "ГСЕЗ" с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с необходимостью замены рам и отсутствием вытяжки; 25 января 2016 года - к главе администрации г. Тулы, начальнику главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому округу, в которых указала, что в данное время в доме <адрес> проходит капитальный ремонт, однако, ей никто ничего не сообщил.

Суд обратил внимание на то, что все последующие обращения Б.Г., представленные в материалы дела, были после произошедшего пожара.

Также судом установлено, что в рамках муниципального контракта N 2016/97 от 1 апреля 2016 года управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы были выполнены работы по ремонту электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. Работы по ремонту электропроводки выполнены и приняты в установленном законом порядке, без замечаний. Сумма на выполнение работ по электропроводке составила 33 655,41 руб. Минимальный срок службы открытой внутриквартирной электропроводки составляет 25 лет (СП 368.1325800.2017). Обстоятельства проведения данных работ Б.Г. не были опровергнуты.

С целью определения стоимости восстановительного текущего ремонта после пожара судом назначена экспертиза в экспертное учреждение ООО "Эксперт Центр".

Исходя из заключения экспертов ООО "Эксперт Центр" З.М. и Ю. N 374 и дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для приведения ее в техническое состояние, имевшее место до пожара, произошедшего 5 июля 2020 года, составляет 642 733, 72 руб., стоимость текущего ремонта без учета работ, входящих в обязанности наймодателя: замена внутриквартирной инженерной системы и замена оконных блоков), составляет 456 562, 86 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не имелось, выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что возгорание произошло в спорном помещении, переданном по договору социального найма семье ответчиков, по причине наличия открытого огня, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп. в пользу истца.

Размер причиненного ущерба в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей об отсутствии их вины в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлись ответчики, в связи с чем они обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца. В силу установленного бремени доказывания, данных о наличии в возникновении ущерба вины иных лиц ответчиками не было предоставлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года (КУСП N 7857/933-2020) Б.Г. не обжаловалось.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя имущества, в котором произошел пожар, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, пользующихся имуществом, если иное не установлено договором; должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, а именно за состоянием электрического оборудования, проникновением иных лиц в помещение, а также за соблюдением лицами, которые используют помещение, правил пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения убытка, мотивировав размер взысканных сумм.

Наиболее вероятной причиной пожара согласно заключению ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области является источник открытого огня. Вместе с тем в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ была исключена возможность занесения открытого огня в квартиру <адрес>, так как на момент возгорания дверь квартиры была закрыта, также окна квартиры были закрыты и повреждений не имели. При этом данные выводы были сделаны по сведениям от очевидцев пожара.

Доказательств того, что причиной пожара является неисправность в проводке, вопреки доводам жалобы, по делу не имелось. По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, по делу не доказаны обстоятельства наличия вины иных лиц в причинении ущерба и неисправности проводки, выводы суда согласуются с нормами материального права, а также с добытыми по делу доказательствами. Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, то выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречат требованиям закона.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Заявителями в кассационной жалобе не оспаривается, что ходатайств о проведении экспертизы для установления причин возникновения пожара ими не заявлялось.

Материалы дела не содержат сведений, что заявители были лишены возможности донесения своей позиции по суда апелляционной инстанции, представленные документы свидетельствуют об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г., Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.