Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Волковой И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 896 800 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 13 июня 2021 г., в размере 3 896 800 руб.; в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана госпошлина в размере 27 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено.

Снижен размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба с 3 896 800 руб. до 2 216 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 27 684 руб. до 19 280 руб.

Перечислены на счет ООО "Эксперт ЮФО" с депозитного счета Краснодарского краевого суда (<данные изъяты>), денежные средства в размере 70 000 руб., поступившие по платежному поручению от 17 июня 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу N 33-48498/2024 (33-146/25).

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает свое несогласие с кассационной жалобой, приводя опровергающие доводы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителей истца и ответчика, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и невозможностью участвовать в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Кроме того, отсутствие возможности ответчика принять личное участие при рассмотрении дела также не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя. ФИО1 уполномочила на представление своих интересов ФИО15, который присутствует в судебном заседании и представляет интересы кассатора на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 16 524 кв. м, с расположенным на нем сооружением (корпус N) с примыкающим деревянным навесом, размером 15 x 78 метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО1 с лета 2020 г. по устному договору пользовалась указанным сооружением (корпус N) с примыкающим деревянным навесом для выращивания птицы.

13 июня 2021 г. около 15 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло возгорание сооружения (корпус N), принадлежащего ФИО2, в результате которого огнем уничтожено сооружение (корпус N) с примыкающим деревянным навесом.

Согласно заключению, выполненному инженером пожарной безопасности ФИО6 от 23 июня 2021 г. о причине пожара, произошедшего 13 июня 2021 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, очаг пожара располагался в помещении корпуса, вероятнее всего, возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем ФИО16.

Согласно акту обследования объекта в связи с пожаром комиссии в составе: оценщика, заместителя начальника ОНД и ПР, собственника ФИО2, в присутствии арендатора ФИО1, техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на строение и права отсутствуют. Технические характеристики определены оценщиком на основании визуального осмотра и замеров. Объекты пожара: основное строение (летний выгул с/х животных) и навес. Основные технические характеристики основного строения (летнего выгула с/х животных): общая площадь 780 кв. м (10 м x 78 м), строение возведено хозяйственным способом, фундамент отсутствует; материал стен: б/у металл (распущенные металлические бочки), б/у фанерные листы, щепа кастроплиты (утеплитель стон); кровля: лист профильный оцинкованный (марка 21 С, толщина 0,5 мм) по деревянной обрешетке (деревянные сосновые брусы в количестве 79 шт. по 22 м каждая, всего 1738 пог. м), общая площадь кровельного покрытия 830 кв. м. Опоры: б/у ж/д шпалы (40 шт.), 9 бетонных столбов. Проемы: ворота из оцинкованного металлопрофиля в количестве 3 шт., каждые площадью 9 кв. м, одни ворота с утеплителем (минвата).

Основные технические характеристики навеса: общая площадь: 390 (5 м x 78 м) кв. м; фундаменты отсутствуют; количество стен: одна (смежная с основным строением); кровля: б/у асбестовый шифер на площади 390 кв. м, по деревянной обрешетке (сосновые брусы размером 75 мм x 75 мм, 88 шт. x 5 м, всего 440 пог. м); опоры: б/у ж/д шпалы (26 шт.). Состав оборудования: 2 камеры видеонаблюдения марка не установлена; трубы отопления изготовлены из стальной бесшовной трубы, наружным диаметром 57 мм, всего 156 пог. м; узел отопления, состоящий из металлопластиковых труб, труб ПФХ и кранов. Количество погонных метров труб ПВХ диаметром 50 мм ~3 м, металлопластиковых труб диаметром 20 мм ~1 м.

Визуализирующиееся количество кранов ПВХ диаметром 50 мм 3 шт., кранов металлических диаметром 20 мм - 1 шт. (со слов собственника 6 шт.); б/у тепловентиляторы - 2 шт., марка и производитель не установлены, объем обогреваемого воздуха по 500 кв. м, каждым; вытяжные вентиляторы - 2 шт., марка и производитель не установлены. Со слов арендатора один вентилятор не рабочий; клетки для с/х птицы 2 шт. изготовлены из профильной трубы (200 мм x 200 мм) и оцинкованной сетки. Клетки состоят из четырех секций, каждая размером 1,5 м x 0,5 м x 1,04 м. Количество погонных метров профильной трубы 42,5 м площадь оцинкованной сетки 13,5 кв. м.

Дополнения: документально подтвержденные затраты на строительные материалы и СМР отсутствуют. Со слов собственника строение возведено из б/у материалов, за исключением кровли и кровельных элементов, элементов отопления и электроосвещения, оборудование так же является бывшим в употреблении, хронологический возраст строения 2 года.

Согласно отчету от 10 июля 2021 г., проведенному Союзом "Тимашевская Торгово-промышленная палата", рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию по состоянию на дату оценки составила 594 021 руб.

1 октября 2021 г. ст. дознавателем ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания птицеводческого корпуса, ввиду отсутствия в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно материалу проверки установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составляет 594 021 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 15 июня 2021 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 3 090 063 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков в связи с несоблюдением норм и правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения соответчиков ФИО9 и ФИО16 на третьих лиц, в последующем истец отказался от исковых требований к ФИО9 и ФИО16, просил взыскать ущерб только с ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2023 г.

Судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2023 года, выполненному экспертами ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки", стоимость восстановительного ремонта сооружения, общей площадью 780 кв. м, и деревянного навеса, общей площадью 390 кв. м, а также объектов движимого имущества: промышленных тепловентиляторов, находящихся на территории навеса, поврежденных в результате пожара, составляет: 3 925 320 руб.

Ответчиком ФИО1 представлена рецензия на указанное заключение эксперта, которой установлены допущенные экспертами ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки" нарушения.

19 июля 2023 г. в суд поступило ходатайство от директора ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки", которым запрошены материалы дела с экспертным заключением для исправления технической ошибки.

Согласно исправленному заключению эксперта от 1 августа 2023 г., выполненному ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки", стоимость восстановительного ремонта сооружения, а также объектов движимого имущества: промышленных тепловентиляторов, находящихся на территории навеса, поврежденных в результате пожара составляет: 3 896 800 руб., в том числе: нежилое строение площадью 780 кв. м - 2 872 600 руб., навес, общей площадью 390 кв. м - 995 700 руб., промышленный тепловентилятор - 28 500 руб.

Данный объект не является капитальным строением, для возведения не требуется проектная и разрешительная документация.

При возведении объекта соблюдены строительно-технические требования, требования градостроительных регламентов, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, предъявленные к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания.

Ввиду того, что при возведении объекта соблюдены строительно технические требования, требования градостроительных регламентов, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, предъявленные к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания, пожар, возникший 13 июня 2021 г., не мог явиться причиной нарушений норм и правил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 609, 650, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что возгорание произошло по вине ответчика ФИО1, которая являясь арендатором объекта, обязана соблюдать требования пожарной безопасности, данные обязанности не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 896 800 руб., в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 27 684 руб.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду его не согласия с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения суда первой инстанции от 28 ноября 2022 г. ООО "Окружное управление судебных экспертиз и оценки" фактически подготовлено два экспертных заключения, заключение от 1 августа 2023 г. было изготовлено после представленной рецензии, в указанном заключении практически в полном объеме учтены ошибки, содержащиеся в заключении от 6 апреля 2023 г., что не предусмотрено действующим законодательством и является недопустимым, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения от 6 апреля 2023 г., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем полученное заключение судебной экспертизы ООО "Окружное управление судебных экспертиз и оценки" N от 1 августа 2023 г. признано недопустимым доказательством.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в штате ООО "Окружное управление судебных экспертиз и оценки" находится один человек, что указывает на то обстоятельство, что экспертиза N от 1 августа 2023 г. проведена экспертами, не состоящими в штате организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, что также указывает на нарушение вышеуказанного закона, допущенное при производстве исследования.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт ЮФО", ответить на вопрос о том, являлось ли здание (строение или сооружение), расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для сельскохозяйственного использования, площадью 16 524 кв. м, имеющем кадастровый N, находящемся по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, сгоревшее в результате пожара от 13 июня 2021 г., объектом капитального строительства, невозможно, поскольку техническая документация, содержащая описание параметров и конструктивных характеристик сгоревшего строения отсутствует.

Согласно выводам судебной экспертизы по ответу на 2 вопрос, были ли нарушены при возведении вышеуказанного здания (строения или сооружения) градостроительные и строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, если такие нормы и правила были нарушены, то создавали ли они угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом указано, что в связи с полным уничтожением объекта, измерить расстояние между конструкциями также невозможно.

Поскольку у эксперта нет возможности дать ответ на вопрос 2, что делает невозможным предоставления ответа и на вопрос 3 - состоят ли они в причинно-следственной связи с пожаром, случившимся 13 июня 2021 г. в вышеуказанном здании (строении или сооружении).

В ответе на вопрос о возможности восстановление названного здания до первоначального состояния, экспертом указано, что поскольку техническая документация, включающая в себя описание параметров и конструктивных особенностей уничтоженного огнем строения отсутствует, эксперт не имеет возможности дать ответ.

Рыночная стоимость сгоревшего в результате пожара от 13 июня 2021 г. объекта составляет 2 216 000 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал его допустимым по делу новым доказательством.

Сторона истца с указанным заключением не согласилась, представив рецензию на экспертное заключение, выполненное ИПБ "Эксперт".

Давая оценку указанной рецензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не служит опровержением выводов повторной судебной экспертизы, не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно только заключение эксперта.

Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данная рецензия содержит простой печатный текст с приведенными нормами, указывая на недостоверность выводов судебной экспертизы, самостоятельного альтернативного обоснованного исследования по поставленным вопросам рецензент не проводил, альтернативного расчета или описания конструктивных особенностей объектов не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда изменено путем снижения размера подлежащего взысканию ущерба с 3 896 800 руб. до 2 216 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание имущества истца произошло по вине ФИО1, а также, что истцом не были предприняты надлежащие меры для обеспечения пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является не собственник, а арендатор, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности. В данном случае для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда надлежало доказать тот факт, что пожар произошел либо вследствие передачи истцом помещения непригодного для эксплуатации и не соответствующего нормам пожарной безопасности, что привело к пожару, либо то, что пожар возник вследствие противоправного поведения третьих лиц, которое находится за пределами контроля ФИО1, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что при заключенном ФИО1 с ФИО10 устном договоре вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован.

Доказательств каких-либо выявленных ФИО1 недостатков арендуемого помещения до заключения договора аренды, а также во время аренды данного объекта, материалы дела не содержат, сторонами также не представлены.

При этом на момент произошедшего 13 июня 2021 г. пожара указанное помещение находилось в аренде у ФИО1, данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось, доказательств прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений до произошедшего 13 июня 2021 г. пожара суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не совершала никаких совместных действий с ФИО9 и ФИО16, которые явились причиной пожара, а также ссылки на то, что не выявлено таких органом пожарного надзора, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как опровергаются материалами гражданского дела.

Из пояснений ФИО9, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО1 привлекала ее к выполнению работ, связанных с выращиванием птицы.

Примерно за 2 дня до возгорания корпуса, ФИО1 сообщила ей, что необходимо подготовить корпус, провести дезинфекцию клеток для птицы путем термообработки. После полученного задания от ФИО1 она попросила сына помочь в выполнении указанных работ. После очистки полов ФИО16 приступил к термообработке бетонного пола газовой горелкой, которая находилась в корпусе вместе с газовым баллоном.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениям ФИО1, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО1 указывает, что она давала поручения ФИО11 (мать ФИО16) по очистке корпуса от опилок и дальнейшей термообработки огнем помещений корпуса.

Из вышеприведенного заключения МЧС следует, что возгорание могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем ФИО16.

С учетом изложенного, поскольку арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны в корпусе N, где в нарушение установленных требований использовался газовый баллон с горелкой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда в результате пожара, произошедшего 13 июня 2021 г.

Доказательства того, что пожар произошел вследствие передачи истцом помещения непригодного для эксплуатации и не соответствующего нормам пожарной безопасности, что привело к пожару, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что данное сооружение имеет признаки капитальной постройки и является самовольным строением, в связи с чем истец не имел права сдавать его в аренду, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, так как данный объект полностью был уничтожен огнем, техническая документация отсутствует, судебный эксперт не смог определить является ли он капитальной постройкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случае), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 16524 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 31 декабря 2020 г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (корпус N) с кадастровым номером N площадью 775,1 кв. м, 1986 года строительства.

Также на данном земельном участке было расположено сооружение (корпус N) с примыкающим деревянным навесом, которое уничтожено в результате пожара.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что уничтоженное пожаром сооружение было построено хозяйственным способом из быстровозводимых материалов, отсутствует фундамент, право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН за истцом не зарегистрировано, то есть не является капитальным строением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что даже при установлении самовольного строительства объектов недвижимости, на что ссылается ответчик в своей жалобе, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за возмещение ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) материалов, которые могли быть получены при сносе (разборке) этих объектов, а также причиненного уничтожением находящегося в них имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений прав ФИО1 в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО9 и ФИО16 не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца, реализуя свое процессуальное право, заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО16 и ФИО9 и о переводе их в статус третьих лиц, выразив свое желание в адресованном суду заявлении, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которой он просит взыскать ущерб в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при отказе истца от иска к двум из заявленных ответчиков суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. было отказано в передаче гражданского дела по подсудности, указанное определение не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изменении процессуального статуса ФИО9 и ФИО16, о нарушении подсудности рассматриваемого спора; о нарушении процессуального права при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела и, соответственно, самого процесса при рассмотрении спора; о несогласии с заключением судебных экспертиз, проведенных ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки", ООО "Эксперт ЮФО", и о необходимости проведение судебной экспертизы по самовольным постройкам в государственных судебно-экспертных организациях; о необходимости признания заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" недопустимым по делу доказательством; о несогласии с оценкой представленной ответчиком рецензии N от 25 августа 2025 г. на заключение комиссии экспертов N от 6 июня 2025 г., о несогласии с размером материального ущерба, так как основная часть сгоревшего строения фактически была построена из отходов производства, являлось пожароопасным объектом; о ничтожности устного договора аренды; о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, о недоказанности со стороны последнего размера причиненного ему ущерба, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не находит.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях судов процессуальных нарушений безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренным ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, в связи с чем по существу правильные судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным приостановление исполнения судебных актов отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 г. принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 г.