Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.

секретаря судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", Г.И., С.А.И., Г.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником двух смежных земельных участков в СНТ "Заря" N... и N..., оплачивает членские взносы и налог на землю. Председателем СНТ "Заря" Г.И. было дано распоряжение С.А.И. и Г.А. забить водяные скважины на участках. дата она обнаружила, что скважина на участке N... забита металлическими трубами, скважина на участке N... засыпана песком, который весной размыло. Обнаружив, что она может пользоваться скважиной, 21 и дата был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом. Г.И. и ранее применяла меры на земельных участках: вырубались фруктовые деревья, уничтожались строительные материалы, отключалась электроэнергия, срывались замки, была украдена поленница дров, вытравлена плодоносная земля, украдены вещи с чердака, с ели срезаны все ветки. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд: признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И. по препятствованию строительству на садовом участке жилого дома, начиная с 2018 г.; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., произведенные в 2021 г. по чинению препятствий в пользовании истцом восточной частью земельных участков N... и N... путем вырубки фруктовых деревьев на площади 240 кв. м и складирования их на нем, а также чинению препятствий в пользовании ветками ели на участке N... путем их невосполнимой вырубки; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., С.А.И., произведенные в 2018 г. по чинению препятствий в пользовании истцом западной частью земельных участков N... и N... путем незаконного демонтирования металлического забора и последующей вырубки фруктовых деревьев на западной части участка N...; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", произведенные в 2014 г., 2018 г., 2021 г. по чинению препятствий в пользовании электроэнергией земельных участках N... и N...; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И., С.А.И., Г.А. по чинению препятствий в пользовании водяными скважинами на земельных участках N... и N...; признать незаконными действия СН ТСН "Заря", председателя Г.И. по вытравливанию почвы на земельных участках N... и N... и чинению препятствий в ее использовании; вернуть ей кирпичи, нарубленные дрова, мешок качественной глины; распилить под дрова и разрубить вырубленные деревья и кусты, находящиеся на восточной стороне земельных участков N... и N..., очистить от них территорию сложить в место, указанное истцом, привести в порядок этот участок (вскопать на площади 240 кв. м); на западной части участка N... выкорчевать все пни, оставшиеся от вырубки деревьев в 2018 г., укрепить цементом столбы, на которых крепились вырезанные в 2018 г. части демонтированного металлического забора на расстоянии 10 метров по длине забора; возвратить ей средства, потраченные на подключение к электроэнергии участка N...; восстановить работоспособность водяных скважин на земельных участках N... и N... СН ТСН "Заря", обеспечив первоначальную глубину скважин не менее 14 метров, вернуть насос в скважину на участке N..., обеспечить его работоспособность; заменить почву перегноем, доставленным силами товарищества, в местах с повышенным содержанием ядовитых веществ, выборочно установленных экспертом; вытравленные яблони заменить новыми саженцами с обеспечением посадочных мест с перегноем.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", Г.И., С.А.И., Г.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что споры между теми же сторонами уже являлись предметом судебного рассмотрения, во всех рассмотренных случаях суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Заря" в лице Г.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании сведений о свидетеле К.В., о назначении дендрологической и почвоведческой экспертиз, об исследовании аудиозаписи разговора истца со сторожем К.В., не дана обоснованная оценка показаниям Ч. и представленным в дело документам. Суд не выяснил обстоятельства вырубки ели. Вопрос о конфликтности отношений Г.Н. и Г.И. судом в судебном заседании не ставился. Суд необоснованно признал настоящий иск тождественным ранее рассмотренным искам и отказал в рассмотрении дела по существу. Действительные обстоятельства дела по очистке территории никогда не устанавливались и не исследовались в других гражданских делах.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- наличие вреда, причиненного имуществу;

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН Г.Н. является собственником земельного участка площадью 644 кв. м по адресу ориентира: адрес, СНО "Заря", уч. N..., собственником жилого дома по адресу: адрес, СНО "Заря", уч. N...

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... рассмотрен иск Г.Н. к Г.И., СНТ СН адрес, М.Е.А., С.А.И. о возмещении имущественного и морального вреда, в котором истец указывала, что ответчики вырубили на принадлежащих истцу земельных участках N... и N..., расположенных в СН ТСН "Заря", плодовые деревья (калина, яблони, сливы и вишня) и кустарники (смородина и крыжовник).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по обращению Г.Н. о том, что на участке N... сняли забор, спилили деревья, ветки накидали в баню, подозревает председателя, установлено, что в данном материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по обращению Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Г.И. за умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества и причинения ей значительного ущерба, что имело место 28.06.2018 г., установлено, что в материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так как реальной угрозы жизни и здоровью Г.Н. не было. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330, 260 УК РФ, так как факт самоуправства в отношении гр. Г.Н. и незаконной вырубки деревьев не подтвердился. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167, 158 УК РФ, так как факт повреждения и хищения имущества гр. Г.Н. не подтвердился.

Из представленных в дело N... доказательств суд не установил факт причинения вреда истцу именно действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении иска Г.Н. было отказано.

Постановлением государственного инспектора адрес по пожарному надзору N... от дата Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... указанное постановление отменено ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что прилегающая территория находится в пользовании Г.Н. - имеющееся изображение объективно не имеет привязки к местности. Неполнота изложения обстоятельств, отсутствие акта проверки, протокола осмотра места происшествия не позволили четко определить событие правонарушения и установить виновность Г.Н. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявляя о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, Г.Н. указывает на факт того, что председатель СН ТСН "Заря" (на территории которого расположены данные участки) Г.И. дала распоряжение С.А.И. и Г.А. забить водяные скважины на участках истца металлическими трубами. Кроме того, скважина на участке N 29 засыпана песком, который весной размыло. 21 и 24 июля 2023 г. был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом.

Истец в настоящем споре должен доказать факт причинения ему вреда действиями ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими препятствиями в пользовании спорным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Г.Н. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (ИНН <...>) с возложением расходов на ее проведение на Г.Н.

Согласно чеку по операции от дата Г.Н. на депозитный счет суда в счет оплаты услуг экспертов перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

дата от директора автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" - К.К. поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта, обязании истца произвести оплату экспертизы путем перечисления суммы в размере 200 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов на депозит суда, переноса осмотра объекта на весенне-летний период (начиная с мая).

дата Г.Н. подано ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт" и об оплате части суммы экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" за подготовку экспертного заключения, а в остальной части возложить расходы на федеральный бюджет, ввиду малообеспеченности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт" (ИНН <...>), расходы по оплате экспертизы возложены на Г.Н., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

дата в адрес суда от руководителя отдела экспертиз НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" - М.А. поступило ходатайство об обеспечении на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан оплаты за проведение экспертизы в размере 190 000 рублей и продлении срока выдачи заключения эксперта на 1 месяц с момента внесения сторонами денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

От Г.Н. поступило ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу постановлено: "Ходатайство об обеспечении денежных средств руководителя отдела экспертиз НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" - М.А. - оставить без удовлетворения. Истребовать из НЭЦ ООО АПБ "Первый Эксперт" копии материалов дела и определения без исполнения...".

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Г.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза вышеуказанными определениями суда, однако, до настоящего времени, учитывая период рассмотрения указанного дела (с дата по дата - то есть рассмотрение дела более года), ею не внесены в полном объеме денежные средства на депозит суда в нарушение ст. 80, 96 ГПК РФ. Учитывая предмет спора, сама по себе ссылка Г.Н. на малообеспеченность, не является основанием для возложения расходов на федеральный бюджет и освобождения истца от перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в подтверждение довода искового заявления о том, что водяные скважины на участках истца были забиты металлическими трубами действиями С.А.И. и Г.А. по распоряжению Г.И., истец ссылается на материал МВД N... от дата и подтверждение УУП Калининского ОП N... от дата. Вместе с тем, истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что по указанному факту проникновения на ее участок посторонних лиц и порчи принадлежащего ей имущества она в полицию не обращалась, делать это бесполезно. Сама она действует по отработанной схеме - сначала обращается в суд, а уже с решением суда - в полицию. Относительно ходатайства истца об истребовании материала КУСП N... из УМВД России по адрес по жалобе Г.Н. в отношении Г.И., которая заставляет сторожей забирать с участка N... и N... песок, глину, дрова, отключать электроэнергию, суд первой инстанции отметил, что последствия указанных действий предметом настоящих исковых требований не являются, а лишь отражают последовательно заявленные претензии истца к ответчику, что характеризуют степень конфликтности отношений между Г.Н. и Г.И., что обе стороны в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицали. Кроме того, спор между сторонами относительно отключения садового участка истца действиями Г.И. от электроснабжения уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Калининского районного суда адрес от дата по делу N... рассмотрен иск Г.Н. и ряда членов СНТ "Заря" к Г.И. - председателю ТСН "Заря" о признании незаконными действий по отключению садовых участков от электроснабжения. Иск в этой части удовлетворен, суд обязал ТСН "Заря" подключить электроснабжение к садовым участкам N..., N..., N... а. Таким образом, права Г.Н., нарушенные незаконным отключением от электроснабжения, подлежат восстановлению путем совершения ответчиком действий по подключению электроснабжения. Изменение способа исполнения решения в этой части на возмещение истцу средств, потраченных на подключение к электроэнергии участка N..., возможно путем подачи соответствующего заявления в рамках дела N..., а не подачей нового иска. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснила, что в настоящее время электроснабжение имеется. В судебном заседании в суде первой инстанции был опрошен свидетель О., пояснивший, что Г.Н. является соседкой по саду, у него участок N... У Г.Н. никогда не было насаждений, кроме одной яблони и одной старой ранетки, за которыми она не ухаживала. Также на участке у истца имеется работоспособная скважина. Сама Г.Н. пояснила, что только со слов сторожей ей известно, что именно Г.И. дала распоряжение С.А.И. забить скважины. Также истец не смогла указать конкретного ответчика, которому адресовано требование о возвращения насоса в скважину на участке N... и обеспечении его работоспособности. Ходатайство истца о назначении экспертизы для установления причины появления песка в скважине на участке N... и уровня его расположения, идентификации труб, находящихся в скважине на участке N..., работоспособности спорных скважин судом первой инстанции отклонено, поскольку результаты такой экспертизы на установление факта причинения ущерба скважинам действиями ответчиков повлиять не могут. Истцом было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи, на которой слышно, как засыпается скважина, а Г.И. нанимает исполнителя для вырубки сада. Также истец указывает на аудиозапись ее разговора с К.В., который может подтвердить участие Г.И., на аудиозапись телефонного разговора представителя Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан с Ч. Вместе с тем, Г.Н. не указаны данные сведения, кроме фамилии лица, сделавшего запись - Ч. Свидетель Ч. был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что видел на участке истца срубленные фруктовые деревья. В 2022 году на участке истца также срубили ветки ели по указанию Г.И. и это было ее местью. Также пояснил, что по отношению к нему, Г.И. также проявляла подобные действия, вырубала садовые деревья, препятствовала пользованию земельным участком. Кроме того, аудиозапись, предметом которой являются не сами спорные события, а обсуждение этих событий иными лицами, не может являться доказательством, поскольку лицо, обсуждающее спорные обстоятельства, должно их подтвердить путем дачи суду свидетельских показаний, в случае, если само являлось свидетелем этих событий, а не заявляет с чужих слов, в связи с чем, аудиозаписи разговора с К.В., аудиозапись телефонного разговора представителя Администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан с Ч. не были предметом исследования в судебном заседании. Ходатайство истца об истребовании судом сведений о К.В. с целью его вызова в судебное заседание судом отклонено, поскольку в полномочия суда не входит розыск сведений о свидетелях. Эта обязанность лежит на самом заявителе. Что касается требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем распила вырубленных деревьев и кустов, находящихся на восточной стороне земельных участках N... и N..., очистки от них территории 240 кв. м и вскопки участка, суд отмечает следующее. Доказательства доводам истца отсутствуют и в административном деле N..., возбужденном государственным инспектором адрес по пожарному надзору по обращению Г.Н., в котором истец указывала следующее. Весной 2021 г. Г.И. заставила сторожа М.Е.И. вскрыть земельный участок и вырубить 1\3 земельных участков N... и N... в СНТ "Заря" (всего 240 кв. м), находящихся в собственности Г.Н. Будучи срубленными, высокие старые фруктовые деревья образовали сухостой. В ходе рассмотрения дела сотрудниками ОНД и ПР были опрошены свидетели М.В., Паух В.Т., из объяснений которых доводы истца подтверждения не нашли (том 1 л.д. 178-257). Заявленное истцом ходатайство о проведении дендрологической и оценочной экспертиз срубленных деревьев и кустарников (вид и количество поваленных деревьев, их возраст, назначение, жизнеспособность, стоимость ущерба) судом первой инстанции отклонено, поскольку результаты такой экспертизы на установление факта вырубки деревьев действиями ответчиков повлиять не могут. По аналогичной причине судом первой инстанции было отказано истцу в назначении экспертизы для выявления факта заражения земли химическими веществами. В материалы дела представлена незаверенная копия протокола опроса нотариусом С.А.С., который пояснил, что дата незнакомые ему люди под руководством женщины по фамилии Г.И. на территории СНТ "Заря" разбрасывали песок, привезенный к участку Г.Н., на дорогу. Спор между сторонами относительно действий Г.И. по разбрасыванию песка уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... рассмотрен иск Г.Н. к Г.И., СНТ СН "Заря" о взыскании денежных средств, затраченных на доставку песка, и за уничтоженное имущество. Данным судебным актом, измененным апелляционным определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с СНТ СН "Заря" в пользу Г.Н. взыскан ущерб в сумме 4114 руб. и иные расходы. Таким образом, события, указанные в настоящем иске относительно вырубки фруктовых деревьев, уничтожения строительных материалов, отключения электроэнергии, уже являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам. Доводы искового заявления о виновности ответчиков в чинении ей препятствий в пользовании земельными участками N... и N... посредством порчи водяных скважин и насоса, вырубленных деревьев и кустов, основаны на предположениях истицы, исходя из ранее возникших конфликтных отношений на протяжении длительного периода времени, которые к предмету рассматриваемых спорных событий в качестве доказательств чинения препятствий, приняты быть не могут. Решение суда не может основываться на предположениях и догадках истца. Каких-либо доказательств того, что именно ответчики препятствуют истице в пользование земельными участками, их виновных действий в причинении вреда, истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований к обязанию ответчиков восстановить водяные скважины на земельных участках N... и N... СН ТСН "Заря", обеспечив первоначальную глубину скважин не менее 14 метров, возвратить насос в скважину на участке N... и обеспечить его работоспособность. Что касается исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию строительству на садовом участке жилого дома, начиная с 2018 г., препятствованию в пользовании ветками ели на участке N... путем их вырубки, по демонтажу металлического забора, по вытравливанию почвы, истцом в уточненных исковых заявлениях не приведены обстоятельства совершения данных действий, не указаны даты их совершения, а также не названы доказательства, подтверждающие данные события. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, а также основанных на них производных требований о возврате кирпичей, нарубленных дров, качественной глины, распилке под дрова и разрубке деревьев и кустов, очистке от них территории, привидении в порядок участка путем вскапывания на площади 240 кв. м, выкорчевке пней, укреплении цементом столбов демонтированного металлического забора на расстоянии 10 метров по длине забора, замене почвы перегноем, замене яблонь новыми саженцами с обеспечением посадочных мест с перегноем. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей, ранее не опрошенных в суде первой инстанции, а также об истребовании (в том числе, гражданского дела N...) и приобщении дополнительных доказательств (том 2 л.д. 162, 163, 177, 180, 189, 190, 191, 192, 218, 219, том 3 л.д. 1, 2, 4-5, 8, 10, 202) не обоснованы, поскольку Г.Н. не была лишена права на заявление указанных ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей в суде первой инстанции и ей в нарушение ст. 322 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности представления указанных документов, в том числе, показаний не опрошенных свидетелей в суд первой инстанции. Г.Н. не обеспечена явка заявленных ею свидетелей, несмотря на продолжительное рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отсутствуют законные основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы Г.Н. о том, что суд первой инстанции признал настоящий иск тождественным ранее рассмотренным искам и отказал в рассмотрении дела по существу, голословны, поскольку спор был разрешен по существу судом первой инстанции. Представленные Г.Н. в материалы дела обращения в МВД от дата и от дата, а также объяснения от дата не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные документы датированы после принятого решения судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения заявленных стороной истца экспертиз, поскольку Г.Н. не доказала, что именно ответчики препятствуют истцу в пользование земельными участками, их виновных действий в причинении вреда. В противном случае, при проведении экспертиз, заявленных Г.Н., указанное повлечет необоснованные затраты со стороны истца, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2025 г.