Дело N 2-1092/2025 УИД 58RS0018-01-2025-001141-42
Судья Кузнецова О.В.

16 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1092/2025 по иску Я. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Я. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Я. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, указав, что 27 сентября 2023 г. сотрудник полиции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в ходе телефонного разговора грубо общался с ней и отказался представиться, в связи с чем ею подана жалоба в адрес руководителя данного отделения полиции, который 23 октября 2023 г. уведомил о назначении служебной проверки, а письмом от 27 ноября 2023 г. она была уведомлена, что данный сотрудник группы делопроизводства и режима ОМВД России по Бессоновскому району привлечен к дисциплинарной ответственности (на общем совещании личного состава ОМВД России по Бессоновскому району был объявлен публично выговор в устной форме). Незаконные действия сотрудника полиции группы делопроизводства заключаются в пренебрежительном отношении субъекта к ее конституционным правам. Незаконными действиями данного сотрудника полиции ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях как в момент грубого общения с ней, так и в последующем. В то время, когда была назначена и проходила служебная проверка, она была вынуждена тратить время на написание жалобы, ждать результатов и перед ней никто не извинился: ни виновное лицо, ни его руководство. Государственные власти грубо нарушили ее конституционные права. Моральный вред, причиненный нарушениями ее прав, она оценивает в размере 30 000 рублей. 19 сентября 2023 г. она обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району (КУСП N по ст. 17.9 КоАП РФ) в отношении Щ.И. за заведомые ложные сведения, поданные в отношении нее. 21 сентября 2023 г. сотрудник полиции К.С. вынес определение об отказе в возбуждения административного дела в отношении Щ.И. 19 сентября 2023 г. ею подано заявление в ОМВД России по Бессоновскому району (КУСП N по ст. 19.13. КоАП РФ) в отношении Ш.С. за заведомый ложный вызов сотрудников полиции. 21 сентября 2023 г. сотрудник полиции К.С. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Ш.С. В связи с вынесением незаконных определений сотрудником полиции по двум заявлениям N от 19 сентября 2023 г. она была вынуждена обратиться в суд для отмены данных определений и обратиться за юридической помощью к Г.Р. для подготовки двух жалоб на определения сотрудника полиции ОМВД России по Бессоновскому району К.С., в результате чего понесла судебные убытки в размере 10 000 рублей. Данные жалобы были удовлетворены Бессоновским районным судом и вынесены решения от 15 ноября 2023 г. дело N и от 27 ноября 2023 г. дело N об отмене определений К.С. и направлении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Бессоновскому району. Но после возврата материалов дела по КУСП N и N от 19 сентября 2023 г. К.С. ничего не делал с ними, не проводил процессуальных действий, в связи с чем истек срок привлечения виновных лиц к административной ответственности. В декабре 2022 г., после полученной консультации у Г.Р. через онлайн-приемную она обратилась с жалобой в Бессоновскую прокуратуру, за консультацию у Г.Р. оплатила 1 000 рублей. Сообщением от 29 января 2024 г. Бессоновская районная прокуратура уведомила ее о том, что в связи с нарушениями прокурором района 29 января 2023 г. начальнику ОМВД России по Бессоновскому району внесено представление. Сообщением от 18 марта 2024 г. Бессоновская районная прокуратура уведомила ее, что акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, два должностных лица ОМВД России по Бессоновскому району привлечены к дисциплинарной ответственности 26 января 2024 г. Действиями/бездействием двух сотрудников полиции ОМВД России по Бессоновскому району ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, она получила отказные материалы по КУСП N и N, вынуждена была тратить время на поиск информации самостоятельно, обращаться за защитой своих прав, получения консультаций у Г.Р., тратить свои финансы на то, чтобы Щ.И. и Ш.С. были привлечены к административной ответственности по ее заявлениям, тратить свое время для того, чтобы участвовать в суде, писать жалобы в Бессоновскую районную прокуратуру, ожидать ответа и все это растянулось минимум на полгода. Халатное отношение к своим служебным обязанностям сотрудников полиции ОМВД России по Бессоновскому району нарушило ее право на защиту в правоохранительных органах, нарушило ее конституционные права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственные власти грубо нарушили ее конституционные права. Моральный вред, причиненный нарушениями ее прав, она оценивает в размере 50 000 рублей. 10 декабря 2024 г. она обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением о преступлении (КУСП N), на которое она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2024 г. за подписью К.А.А. Чтобы отменить незаконное постановление, она была вынуждена снова обратиться за юридической помощью к Г.Р., который подготовил жалобу. Через онлайн-приемную она обратилась в Бессоновскую прокуратуру с жалобой на постановление от 20 декабря 2024 г., которую подготовил Г.Р., за ее подготовку она оплатила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновская районная прокуратура уведомила ее, что ответственное должностное лицо ОМВД России по Бессоновскому району привлечено к дисциплинарной ответственности и о принятии мер к недопущению подобных нарушений. Действиями сотрудника полиции к своим служебных обязанностям, допущению грубых процессуальных нарушений ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, она была вынуждена обращаться за защитой своих прав, подготовкой жалобы на постановление К.А.А., тратить свои финансы на то, чтобы К.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Государственные власти грубо нарушили ее конституционные права. Моральный вред, причиненный нарушениями ее прав, она оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец Я. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, дополнительно заявила к взысканию транспортные расходы в размере 1 399 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены К.С., К.Е., К.А.А., К.А.ВА., Н.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2018 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., в соответствии с совместным Приказом Министра финансов РФ и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на Управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Судом первой инстанции данное требование выполнено не было, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено УФК по Пензенской области, чем допущено грубое процессуальное нарушение. Судом не учтено, что по всем выявленным фактам нарушения ее прав сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности, некоторым объявлен выговор. В установленном законом порядке привлечение к дисциплинарной ответственности оспорено не было. Судом проигнорирован факт причинения ей нравственных страданий, выразившихся в длительном переживании, подавленном состоянии и подорванном доверии к правоохранительным органам, что подтверждается медицинскими документами. Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Суд не принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 г. по делу N 2-10595/2024, где в аналогичной ситуации суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, несмотря на отсутствие прямых доказательств физических страданий. Суд не дал оценки всем представленным доказательствам, включая видеозаписи и письменные показания свидетелей, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. Просила принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Пензенской области К.А.ВБ. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2023 г. Я. обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области с заявлениями о привлечении главного врача Бессоновской РБ Ш.С. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (КУСП N от 19 сентября 2023 г.) и о привлечении секретаря главного врача Бессоновской РБ Щ.С. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (КУСП N от 19 сентября 2023 г.).

По результатам проверки, проведенной по КУСП N от 19 сентября 2023 г., определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 21 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Я. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой на определение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2023 г.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. жалоба Я. удовлетворена, определение от 21 сентября 2023 г. отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 23 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной по КУСП N от 19 сентября 2023 г., определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 21 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Щ.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Я. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой на определение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 21 сентября 2023 г.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 г. жалоба Я. удовлетворена, определение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 21 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал проверки возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.С. от 23 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

10 декабря 2024 г. Я. обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области с заявлением о неправомерных действиях главного врача и медицинских работников Бессоновской РБ по факту неоказания медицинской помощи, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 124, 119 УК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.А.А. от 20 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Бессоновской РБ по ст. ст. 119, 124 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в действиях Я. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ввиду того, что она по данной статье не предупреждалась.

Не согласившись с вынесенным решением, Я. обратилась с жалобой в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Бессоновского района Пензенской области, материал проверки направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

15 марта 2025 г. по материалу проверки КУСП N от 10 декабря 2024 г. по факту обнаружения в действиях сотрудников Бессоновской РБ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области К.А.А. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, утвержденное врио начальником ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Г.Д.

Я. обратилась к начальнику ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области с жалобой на действия сотрудника группы делопроизводства и режима ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Н., указав, что 27 сентября 2023 г. в ходе телефонного разговора сотрудник группы делопроизводства и режима ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Н. грубо с ней общалась и отказалась представиться.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 23 октября 2023 г. N 3/235214279577 в ходе рассмотрения обращения в действиях сотрудника группы делопроизводства и режима ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области выявлены нарушения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", назначена служебная проверка.

Как следует из сообщения от 27 ноября 2023 г. N 15359 по результатам проверки сотрудник группы делопроизводства и режима ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области привлечен к дисциплинарной ответственности (на общем совещании личного состава ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области был объявлен выговор публично в устной форме).

В обоснование заявленных требований истец Я. ссылается на незаконность принятия сотрудниками полиции определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые были отменены судом, и уголовного дела, отмененного прокурором, чем нарушено ее право на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения ее заявлений и причинены нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены принятых сотрудниками полиции определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, уголовного дела, допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения заявлений Я., не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которой возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что сам по себе факт вынесения должностными лицами ОМВД России по Бессоновскому району процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району процессуальной обязанности в рамках проверки заявлений Я. о правонарушениях и преступлениях, не выявлено, в установленном законом порядке судебными постановлениями действия органов полиции, как причинившие вред, квалифицированы не были, виновное причинение должностными лицами ОМВД России по Бессоновскому району морального вреда истцу не подтверждено, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (абзац третий п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13).

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен ответчик, спор разрешен судом в рамках возникших между сторонами правоотношений. Правовых оснований для привлечения указанного апеллянтом лица в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам, включая видеозаписи и письменные показания свидетелей, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об исследовании указанных доказательств Я. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.