Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к К. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 11 декабря 2023 года по 11 ноября 2024 года ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, замещал должность <данные изъяты>. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Денежное довольствие К. за октябрь 2024 года выплачено 18 октября 2024 года в полном объеме. Однако приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ N К. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с 25 октября 2024 года. Переплата денежного довольствия за период с 23 октября 2024 года по 31 октября 2024 года составила 32 176 рублей 18 копеек. 28 декабря 2024 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области направило ответчику претензию о возмещении суммы переплаты денежного довольствия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия в размере 32 176 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В. на иске настаивала.

Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области к К. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась представитель истца В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежное довольствие ответчику было выплачено за октябрь 2024 года в полном объеме, тогда как 23 октября 2024 года он отстранен от службы.

Поскольку требование о возврате выплаченного денежного довольствия оставлено К. без ответа, добровольно не удовлетворено, полагает, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной истца доказательства по делу в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав представителя истца В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 11 декабря 2023 года К. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, замещал должность начальника <данные изъяты> на основании заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

23 октября 2024 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2024 года.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении К. от исполнения служебных обязанностей, признании утратившим силу пункта 1 приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении К. от исполнения служебных обязанностей, отзыве из отпуска ФИО16" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" полковник внутренней службы К., <данные изъяты>, временно отстранен от исполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с 25 октября 2024 года. Этим же приказом признан с 25 октября 2024 года утратившим силу пункт 1 приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении К. от исполнения служебных обязанностей, отзыве из отпуска ФИО16", которым К. ранее отстранен от исполнения служебных обязанностей с 23 октября 2024 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 11 ноября 2024 года расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и К. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Денежное довольствие за октябрь 2024 года выплачено К. 18 октября 2024 года (с учетом выходного дня 20 октября 2024 года) в полном объеме, сумма переплаты денежного довольствия в связи с отстранением от исполнения служебных обязанностей составила 32 176 рублей 18 копеек.

28 декабря 2024 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области направлено в адрес ответчика письмо с требованием возместить сумму переплаты денежного довольствия, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, а также счетной ошибки при исчислении размера денежного довольствия, которые повлекли за собой выплату спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений и в рамках правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы представляет собой оплату их труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии с положениями части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

Ограничение удержаний из заработной платы регламентированы положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные нормативные положения корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя спорных выплат и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, денежное довольствие за октябрь 2024 года выплачено К. в соответствии с установленным порядком, счетной ошибки при исчислении размера денежного довольствия допущено не было, доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт временного отстранения К. от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и заключением его под стражу не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, в том числе учитывая принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.