Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при помощнике О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б.Ю.АА. об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Б.Ю.АА. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.А., Б.Ю.АА., в котором просил обязать Б.Ю.АА., прекратить нарушение своих в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части обустройства ответчиком водопроницаемой выгребной ямы и расстоянии менее установленного законом и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму и утрамбовать землю на месте ямы.

Просил также суд обязать Б.Ю.АА., демонтировать возведенные стены строения расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести их на расстояние, предусмотренное законом от строения Н., расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или возвести противопожарную стену в соответствии с противопожарными нормами, выполнить требования пожарной безопасности, заключающиеся в выполнении противопожарной стены 1-го типа в соответствии с СП 2.13130.

Истец указал на нарушения, допущенные ответчиками при строительстве сливной ямы и жилого дома, нарушающие и права истца.

Ответчики иск не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года на Б.Ю.АА. возложены обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в настоящее время не используется, а именно, демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму, утрамбовав грунт.

Б.Ю.АА. обязан в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенную в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа, в том числе установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), осуществить устройство кровли строения с применением железобетонного перекрытия либо из негорючих материалов.

Работы по приведению стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенную в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа проводить на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющий соответствующие допуски и лицензии.

Суд распорядился перечислить 50000 руб., зачисленные Н. в уплату стоимости судебной экспертизы в пользу ИП ГМГ С Б.Ю.АА. в пользу ИП ГМГ взыскано 10000 руб. в уплату судебной экспертизы, а также в пользу ООО "Окружная экспертиза" в счет проведенной по делу экспертизы 64000 руб.

Б.Ю.АБ. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неверные, основанные на предположениях, выводы суда о том, что резервуар, предполагавшийся к использованию в качестве сливной ямы, не завершен строительством, не присоединен к сетям, может быть гидроизолирован либо использоваться по иному назначению. Эксперт не исследовали и не определял способ устранения нарушения, такого вопроса экспертам не задавалось. В таком положении спорный объект не нарушает прав истца.

Жилой дом, как следует из заключения судебной экспертизы, соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам. В части влияния его на строение истца эксперты не ответили ввиду отказа истца в допуске на территорию своего домовладения.

Выводы суда о способе устранения нарушения противопожарного законодательства в отношении жилого дома сделаны самостоятельно, без дополнительного экспертного исследования. При этом суд не является специалистом в области пожарной безопасности. При этом заключение допрошенного в качестве специалиста ООО "За веру и правду" ГАС, а также пояснения замначальника надзорного отдела МЧС ПРА не являются полными, без учета возможности сокращения противопожарных расстояний. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 АНО "Судебно-экспертный центр" это расстояние может быть уменьшено до 2,20 м при условии выполнения определенных мероприятий.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Ю.АА., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Б.Ю.АА. - Г., В.Е., истца Н., его представителя В.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности нарушения санитарных и противопожарных норм ответчиком, а также прав истца.

Судом было установлено, что сооружение выгребной ямы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без дна с бетонными кольцами накрытой бетонной крышкой со встроенным в нее люком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 18, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от 26 июня 2021 г.), п. 5.1.14 СТО НОСТРОЙ 2,17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" в части герметичности и водонепроницаемости конструкции.

Кроме того, сооружение расположено с нарушением нормативных расстояний до соседнего объекта - наружной стены жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расстояние составляет 3,71 м, что в 2,5 раза меньше нормативного).

Довод ответчика о том, что данная емкость не используется в настоящее время и ее функциональное назначение не выгребная яма, отклонен судом, исходя из возможности ее использования по назначению, что недопустимо.

Определяя способ устранения нарушений, суд пришел к выводу о необходимости полного демонтажа выгребной ямы, обязав демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму, утрамбовав грунт.

Удовлетворяя частично требования истца к ответчику о возложении обязанностей по противопожарной защите жилого дома истца, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком противопожарных норм, нарушающих и права истца.При этом судом установлено с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ЦНЭ (ИП ГМГ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2024 года, что исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является 2-этажным строением общей площадью 136,6 м2, не оконченным строительством. Он относится к II группы капитальности и имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.

В то же время суд установил несоответствие объекта противопожарным нормам.

Суд указал на то, что объект расстояние между зданиями (исследуемым объектом и зданием соседа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на момент осмотра составляет фактически 2,13 м, расстояние от границы соседнего земельного участка - 1,04 м (см. рис. 5), что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Батайск" Ростовской области, утвержденным решением Батайской городской Думы N 91 от 16.12.2020 года.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседний домовладений, с левой и тыльной сторон стен здания, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судом в ходе оценки не принят во внимание вывод дополнительной судебной экспертизы о соответствии объекта требованиям п. 8.4* СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при отсутствии минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, составляющей 6 метров между жилыми зданиями при фактическом расстоянии 2.2 м.

При избрани способа устранения нарушений пожарной безопасности, суд учитывал положения ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 112.13330.2011, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", заключения специалистов ООО "За веру и правду", а также пояснения специалиста ГАС, а также ПРВ, данные суду.

Суд отклонил вывод судебного эксперта ООО "Окружная экспертиза" о том, что несгораемое ограждение, выполненное из металлических листов, закрепленных к металлическим столбам является противопожарной стеной, вследствие чего расстояния между жилыми домами сторон не нормируется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о демонтаже сооружения - резервуара, без учета того, что объект не окончен строительством и не функционирует, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно избрал в качестве способа восстановления права демонтаж сооружения с приведением в прежнее состояние части земельного участка, на котором оно расположено. Доказательств использования сооружения в другом качестве, в силу его конструктивных особенностей, а также имеющихся коммуникационных сетей, ответчиком не приведено. Использование в качестве выгребной ямы после гидроизоляции дна и боковых отверстий также невозможно, поскольку и в этом случае нарушение санитарных норм не устраняется.

Доводы о необоснованности выводов суда относительно нарушений пожарной безопасности, основанных по мнению апеллянта, на недопустимых и не полных доказательствах, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции сделал выводы о нарушениях противопожарных норм на основе имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих нарушение минимальных противопожарных разрывах между жилыми строениями сторон. Суд указал на возможность эксплуатации строения ответчиком, поскольку оно соответствует строительным нормам и не подлежит сносу. Однако эксплуатация такого строения возможна при условии принятия мер, направленных на защиту от пожара и его распространения на соседнее жилое здание. Это следует из прямого указания закона и подзаконных актов, приведенных судом. Ответчик, на котором в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию принятия таких мер и их достаточности, доказательств этому не представил.

Утверждения автора жалобы о самостоятельном без проведения экспертизы, принятии судом решения о возложении обязанности на ответчика по проведению противопожарных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти меры прямо следуют из закона, а также основаны на экспертном заключении и объяснении специалистов, которым дана правильная оценка. Иным способом восстановления нарушенных прав истца, не примененного судом как крайней мерой, учитывая приоритет защиты жизни и здоровья, а также сохранения имущества, был бы снос строения ответчика, допустившего недобросовестность при строительстве указанного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.АА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2025.