Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Комбаровой И.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО2, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8, ФИО9, ФИО1, в котором просил обязать ФИО1, прекратить нарушение своих в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: <адрес> части обустройства ответчиком водопроницаемой выгребной ямы и расстоянии менее установленного законом и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке 183 "а" по <адрес>, в <адрес> демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму и утрамбовать землю на месте ямы. Просил также суд обязать ФИО1, демонтировать возведенные стены строения расположенного на земельном участке 183 "а" по <адрес>, в <адрес>, перенести их на расстояние, предусмотренное законом от строения ФИО2, расположенного на земельном участке 181 по <адрес>, в <адрес> или возвести противопожарную стену в соответствии с противопожарными нормами, выполнить требования пожарной безопасности, заключающиеся в выполнении противопожарной стены 1-го типа в соответствии с СП 213130. Истец указал на нарушения, допущенные ответчиками при строительстве сливной ямы и жилого дома, нарушающие и права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, об устранении нарушений прав собственника, прекращено.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не используется, а именно, демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму, утрамбовав грунт.

ФИО1 обязан в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа, в том числе установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), осуществить устройство кровли строения с применением железобетонного перекрытия либо из негорючих материалов.

Работы по приведению стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа проводить на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющий соответствующие допуски и лицензии.

Суд распорядился перечислить 50 000 рублей, зачисленные ФИО2 в уплату стоимости судебной экспертизы в пользу ИП ФИО10.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО10 взыскано 10 000 рублей в уплату судебной экспертизы, а также в пользу ООО "Окружная экспертиза" в счет проведенной по делу экспертизы 64 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 765 кв. м, по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 376,9 кв. м, 2024 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 381 кв. м по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО1.

На земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 осуществляется строительство жилого дома.

Строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществляется на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления об изменении параметров планируемого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении параметров планируемого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>А завершено, однако объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем является объектом незавершенного строительства.

На земельном участке по адресу: <адрес> осуществлено обустройство ямы, в которую установлены бетонные кольца на расстоянии друг от друга, впоследствии накрытой бетонной крышкой с встроенным в нее люком.

Согласно заключению эксперта Центр независимых экспертиз (ИП ФИО10) N от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А, представляет собой резервуар (емкость).

На момент натурного осмотра емкость не эксплуатируется, следов эксплуатации емкости экспертом не выявлено, емкость не имеет сливного входа, через который канализационные стоки поступали бы в резервуар. Емкость накрыта техническим полимерно-песчаным люком, необходимым для контроля и обслуживания, без запорного механизма. Труба вентиляции, выводящая на безопасную высоту вредные газы, отсутствует.

По своему конструктивному и объемно-планировочному решению (в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению) не соответствует требованиям ФИО11 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 18, п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), п. ДД.ММ.ГГГГ СТО НОСТРОИ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" в части герметичности и водонепроницаемости конструкции.

Объект исследования не соответствует требованиям (в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению), оговоренным в п. 5.4.3. ФИО11 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), п. 5.4.3 СТО НОСТРОИ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" в части соблюдения требуемых расстояний до соседних объектов, в частности относительно наружной стены жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <адрес>, N, <адрес>.

Подъезд ассенизаторской и/или пожарной машины с учетом имеющихся расстояний соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 4.3.5, 4.3.6 Стандарта "Производственные услуги. Устройство площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов. Общие требования" НД/НСОПБ-ПК1/ТКОО1-017-2021.

Месторасположение выгребной ямы на территории земельного участка с кадастровым номером N соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния от выгребной ямы до забора (границы участка); п. 7 а) и п. 14. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила охраны газораспределительных сетей" в части расстояния до газовой трубы; ст. 6 п. 6, ст. 65 п. 16 Водного кодекса Российской Федерации в части расстояния до ближайшего водного объекта.

Требований по обеспечению пожарной безопасности в отношении выгребной ямы экспертом не выявлено.

Канализационный выпуск, а также фрагменты отходов, свидетельствующие об эксплуатации выгребной ямы, в целях сбора бытовых и канализационных отходов - на момент проведения осмотра не выявлены.

Объект исследования на момент осмотра не эксплуатируется по назначению (отсутствует видимый трубопровод для стока) и представляет собой выгребную яму, т.е. огороженное бетонными кольцами углубление в земле без дна, не предусматривающее предварительную очистку стоков из дома. Поскольку выгребная яма поглощающая, без дна, негерметичная, водопроницаемая и не предусматривающая очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, вода при сбросе в яму будет впитываться в грунт, а фекалии после накопления удаляться ассенизаторской машиной. Так как часть стока будет впитываться почвой, сокращается и периодичность откачивания ямы.

Экспертами отмечено, что как следует из представленных определений из нормативных документов, выгребные ямы как сооружения никак не нормируются строительными и санитарными нормами, поскольку выгребные ямы без дна согласно действующим нормативным документам запрещены. Минимально допустимая удаленность септика и других сооружений очистки от различных объектов на участках ИЖС в 2024 году, согласно которым минимально допустимое расстояние от септика до жилого дома должно составлять не менее 10 метров. Вместе с тем, произведенными экспертами замерами установлено, что от выгребной ямы, обустроенной на земельном участке ответчика до жилого дома на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу расстояние составляет 3,71 м, что в 2,5 раза меньше минимально допустимого нормативного расстояния, (страница 18 заключения).

На основании проведенного анализа эксперт заключил, что в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению, ее конструктивное решение и местоположение относительно наружной стены жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, N, <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным требованиям, т.к. "емкость" не является герметичной, водонепроницаемой, не имеет вентиляционной трубы для вывода газов.

Кроме того, из заключения эксперта Центр независимых экспертиз (ИП ФИО10) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А, является 2-х этажным строением общей площадью 136,6 м2. Назначения помещений здания не зафиксированы документально.

В соответствии с натурным осмотром здание имеет следующие конструктивные элементы: стены наружные - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытие -железобетонное; окна - металлопластиковые; дверь входная - металлопластиковая; двери межкомнатные - отсутствуют. Внутренняя отделка отсутствует. Высота внутри помещений - 3,0 м.

Подключение к инженерным коммуникациям отсутствует.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) является зданием II группы капитальности и имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4- одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом), расположен в жилой застройке, имеет пешеходные подходы и транспортные подъезды легковых автомобилей с возможностью проезда пожарных и ассенизаторских машин по участку, прилегающему к зданию.

Расстояние между зданиями (исследуемым объектом и зданием соседа, расположенного по адресу: <адрес>, N и 183 А, в <адрес>), на момент осмотра составляет фактически 2,13 м, расстояние от границы соседнего земельного участка - 1,04 м (см. рис. 5), что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Батайск" <адрес>, утвержденным решением Батайской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседний домовладений, с левой и тыльной сторон стен здания, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", п. 5.3.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исследуемый объект незавершенного строительства согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здания (жилого дома) имеет жилые и вспомогательные помещения, однако, на плане назначение помещений не указано, чтобы провести сравнительный анализ размерных характеристик помещений с учетом их назначения. Однако, исходя из планировочных решений и площадных характеристик, помещения жилого дома не противоречат п. 4.5, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Исследуемое здание (жилой дом) не подключено к инженерным коммуникациям и сетям. Имеет основные и вспомогательные помещения на первом и втором этажах с естественным освещением, через оконные проемы, что соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Свод правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изм. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) имеет бетонную лестницу, соединяющую первый и второй этажи здания, что не противоречит требованиям, оговоренным ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, п. 6.29, 6.30* СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Исследуемый объект не противоречит требованиям п. 7.4, 7.5, 7.9 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", а также требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1е) СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности здания, в границах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, оголения арматурных стержней - не обнаружено.

Все возведеФИО4 конструкции на дату производства исследования, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по причине того, что данное заключение не являлось полным, в частности в части соответствия строения на земельном участке ответчика противопожарным нормам и правилам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>А соответствует указаниям соответствующих строительных норм, правил, санитарным и противопожарным нормам.

В исследовательской части своего заключения эксперт ссылалась на нормы СП 4.13130.2013 Свод правил. Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям., а именно п. 4.11 Свода, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-г типа.

Пункт 4.13 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируется.

Противопожарные расстояния между домами на соседних земельных участках не нормируются при применении противопожарных стен.

Эксперт пришел к выводу, что домовладения по адресу: <адрес> и 183А разделяет несгораемое ограждение, выполненное из металлических листов, закрепленных к металлическим столбам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что расстояние между зданиями (исследуемым объектом и зданием соседа, расположенного по адресу: <адрес>, N и 183 А, в <адрес>), на момент осмотра составляет фактически 2,13 м, расстояние от границы соседнего земельного участка - 1,04 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Батайск" <адрес>, утвержденным решением Батайской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседний домовладений, с левой и тыльной сторон стен здания, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", п. 5.3.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В связи с чем, судом первой инстанции не принят во внимание вывод дополнительной судебной экспертизы о соответствии объекта требованиям п. 8.4* СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при отсутствии минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, составляющей 6 м между жилыми зданиями при фактическом расстоянии 2,2 м, а также отклонен вывод судебного эксперта ООО "Окружная экспертиза" о том, что несгораемое ограждение, выполненное из металлических листов, закрепленных к металлическим столбам является противопожарной стеной, вследствие чего расстояния между жилыми домами сторон не нормируется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, специалистов, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности требования о демонтаже сооружения - резервуара, без учета того, что объект не окончен строительством и не функционирует, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно избран в качестве способа восстановления права демонтаж сооружения с приведением в прежнее состояние части земельного участка, на котором оно расположено, доказательств использования сооружения в другом качестве, в силу его конструктивных особенностей, а также имеющихся коммуникационных сетей, ответчиком не приведено, использование в качестве выгребной ямы после гидроизоляции дна и боковых отверстий также невозможно, поскольку и в этом случае нарушение санитарных норм не устраняется.

Признавая несостоятельной ссылку о необоснованности выводов суда относительно нарушений пожарной безопасности, основанных на недопустимых и не полных доказательствах, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции сделал выводы о нарушениях противопожарных норм на основе имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих нарушение минимальных противопожарных разрывах между жилыми строениями сторон. Суд указал на возможность эксплуатации строения ответчиком, поскольку оно соответствует строительным нормам и не подлежит сносу, однако эксплуатация такого строения возможна при условии принятия мер, направленных на защиту от пожара и его распространения на соседнее жилое здание, при этом ответчик, на котором в силу ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию принятия таких мер и их достаточности, доказательств этому не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления N 10/22, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Приведенные положения закона были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, при разрешении требований, суд руководствовался показаниями эксперта, выводами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнений к ней доводы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не поставлен перед экспертами вопрос о проведении расчетов по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, не соответствуют положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен с соблюдением указанных положений процессуального закона и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и избранными сторонами способом защиты.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ии дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.