Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам О. и представителя В.Е. - С.Т. на решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года по иску О. к В.Е., публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка, публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в суд с иском к В.Е., публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка (далее по тексту - ПАО "Калужская сбытовая компания"), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 472 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 19 июля 2021 года в <адрес>, принадлежащего ответчику, огнем были полностью уничтожены жилой дом истца с находящимся в нем имуществом. Причиной пожара явилось загорание материалов от источника зажигания, образованного в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или электрооборудования <адрес>, принадлежащего В.Е. Размер причиненного ущерба составляет 4 472 400 руб. Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с ответчиков, совместно причинивших вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" (далее по тексту - ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго"), а в качестве третьих лиц - администрация муниципального района "Перемышльский район" и администрация сельского поселения "Село Гремячево" Перемышльского района Калужской области.

В судебном заседании О., ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.Е., ее представитель С.Т. иск не признали.

Представитель ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка Б.Н. в удовлетворении иска О. просила отказать.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" Б.Е. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица администрация муниципального района "Перемышльский район" и администрация сельского поселения "Село Гремячево" Перемышльского района Калужской области в суд своих представителей не направили.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года исковые требования О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с В.Е. в пользу О. материальный ущерб, причиненный пожаром 19 июля 2021 года, в сумме 1 772 432 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 24 449 руб. 60 коп.; в остальной части исковых требований О. к В.Е., ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице Перемышльского производственного участка, ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать; взыскать с В.Е. в пользу ООО "АКТИВ Плюс" расходы на проведение повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением Козельского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года постановлено взыскать с В.Е. в пользу О. расходы на оплату повторной судебной комплексной экспертизы - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 472 400 руб. с В.Е.

В апелляционной жалобе В.Е. в лице своего представителя С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01 июля 2025 года был объявлен перерыв до 08 июля 2025 года, а затем до 21 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения О. и ее представителя С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения В.Е. и ее представителя С.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" Б.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав дополнительные доказательства, обсудив содержащиеся в жалобах и возражениях на них доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:945, расположенный по адресу: <адрес>.

В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:678, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные строения расположены на смежных земельных участках, имеют общую стену.

19 июля 2021 года в принадлежащем ответчику В.Е. доме 8 произошел пожар, в процессе горения огонь распространился на строение дома истца О., в результате чего огнем были уничтожены названные строения вместе с находившимся в них имуществом.

Постановлением начальника отделения МОНД И ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 18 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ КО" N от 04 августа 2021 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара от источника зажигания, образовавшегося в результате возникновения аварийного режима работы электросети строения в помещении кухни дома 8. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети строения в помещении кухни дома 8.

Причина пожара также подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "АКТИВ Плюс" N, в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы в северо-западном углу помещения кухни дома 8, принадлежащего В.Е.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, оперативный журнал и журнал учета N, ответ ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" от 30 июня 2023 года, материалы проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы ООО "АКТИВ Плюс" N, дав им оценку в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 543, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных в иске требований и возложении ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб на ответчика В.Е., являющуюся собственником жилого помещения, в котором возник пожар, и лицом, ответственным за содержание принадлежащего ей имущества, поддержание его в надлежащем состоянии.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик В.Е. суду не представила.

Доводы жалобы стороны ответчика В.Е. о вине в возникновении пожара ресурсоснабжающей организации были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" обязанностей по содержанию и эксплуатации электрических сетей и оборудования, по делу не установлено.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера требований предоставила отчет ООО "Столичное агентство оценки и экспертизы" N У от 22 сентября 2022 года, согласно которому размер ущерба в результате пожара, составляет 4 472 400 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1 731 022 руб. 37 коп.

По ходатайству сторон в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "Калужское экспертное бюро", судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "АКТИВ Плюс", согласно выводам которой размер ущерба составляет 2 215 540 руб.

Экспертное заключение ООО "АКТИВ Плюс" признано судом доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства. Размер ущерба от пожара определен в размере 2 215 540 руб.

Однако, как следует из названного экспертного заключения и объяснений эксперта ФИО9 в суде первой инстанции, в качестве объекта исследования был принят жилой дом истца в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте КП "БТИ", не отражающими состояние объекта недвижимости на момент пожара, увеличение его площади за счет создания дополнительных помещений мансардного этажа, веранды, наличие которых В.Е. не оспаривалось. Также экспертом была определена стоимость уничтоженного в пожаре движимого имущества, на которое были предоставлены документы, иное имущество, в отношении которого документы отсутствовали, не учитывалось.

С учетом изложенного, ввиду противоречий выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "АКТИВ Плюс" и других материалах дела, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению N, размер ущерба, причиненного пожаром, составил 4 574 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика В.Е., заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N, поддержанное экспертами ФИО10, ФИО11 в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях О. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, ввиду несоблюдения противопожарных расстояний при проведении реконструкции занимаемого ею жилого помещения, и уменьшении вследствие этого подлежащей возмещению за счет В.Е. суммы ущерба на 20%, сторона истца ссылалась на то, что ранее целое домовладение в с. Гремячево Перемышльского района Калужской области принадлежало истцу О. и ее супругу ФИО12, было приобретено на основании заключенного ФИО12 договора купли-продажи. Впоследствии ? домовладения была продана ФИО12 ФИО13 по договору купли-продажи от 28 ноября 1989 года. Дом ФИО12 и ФИО13 перестроен, фактически образованы две изолированные части дома, имеющие общую стену, строительство осуществлено на старом фундаменте целого домовладения. При присвоении адреса домовладению занимаемой О. части дома был присвоен адрес: <адрес>, занимаемой ФИО13 части дома - <адрес>. Каждая из частей дома была поставлена на учет как жилой дом. На основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года ФИО13 продал принадлежавший ему объект недвижимости В.Е.

Доводы стороны истца подтверждаются материалами реестрового дела N, реестрового дела N, техническими паспортами на домовладения N и N в селе <адрес>, договором купли-продажи от 27 ноября 1989 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях О. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, наличие которой в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для применения названной правовой нормы при установленных по делу обстоятельствах не усматривается.

С учетом изложенного взысканию с В.Е. в пользу О. подлежит сумма ущерба в пределах заявленных в иске требований в размере 4 472 400 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные О. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 30 562 руб., на оплату судебной экспертизы 75 000 руб. подлежат возмещению В.Е. как проигравшей спор стороной.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу О. материального ущерба и судебных расходов, дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2024 года в части взыскания с В.Е. в пользу О. материального ущерба и судебных расходов, дополнительное решение того же суда от 07 октября 2024 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с В.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу О. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 4 472 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 30 562 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. - С.Т. - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29 января 2025 года N, авансированные по делу N, обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ИНН <данные изъяты>).

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2025 года