Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования С.А. к Н. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Н. (паспорт ...) в пользу С.А. (паспорт ...) стоимость имущественного ущерба в размере 107 338 рублей.

Взыскать с Н. (паспорт ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 346 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.А. к индивидуальному предпринимателю Ю.И. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. - Ш., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю.И. - С.Р., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и, судебная коллегия

С.А. обратился к ИП Ю.И. с исковым заявлением о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 19 июля 2023 г. С.А. и Ю.И. договорились о заключении договора перевозки личного имущества истца по маршруту: <адрес>

Стоимость перевозки по договоренности сторон составила 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей были оплачены истцом <дата> путем банковского перевода денежных средств на карту ответчика по номеру его телефона ... Остаток 30 000 рублей истцу надлежало оплатить после осуществления перевозки груза.

К осуществлению данной перевозки ответчиком был предложен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику на праве собственности.

19 июля 2023 г. ответчиком к перевозке был принят принадлежащий истцу груз: котел электрический настенный, элемент 285х 50, поршневой насос и его составляющие, общей стоимостью 107 338,0 руб. Одновременно, в данный автомобиль были погружены алюминиевые профили, принадлежащие ООО "Алюмтех". Все накладные и документы на личные вещи истца, были переданы водителю Н.

Погрузка груза была произведена по адресу: <адрес>.

20 июля 2023 г. в 13:21 часов по пути следования в <адрес> край на автодороге ФАТ Р-228,<адрес> <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ... В результате пожара вышеуказанный автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> N ... от <дата>.

Из материалов проверки сообщения о данном событии, показаний водителя усматривается, что возгорание началось в салоне автомобиля, картина термических повреждений, указывает на длительное свободное течение пожара без принятия эффективных мер к его тушению.

На основании изложенного С.А. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. провозную плату в сумме 70 000 рублей, стоимость имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара в размере 107 338 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2023 г. по 10 января 2023 г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 04 июня 2024 г. в качестве соответчика привлечен Н. и третьего лица ООО "АлюмТех".

Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда.

Представитель истца С.А. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ю.И. и Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени суда.

Представитель ответчика Ю.И. - С.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Ю.И. отказать, так как между Ю.И. и Н. заключен договор аренды транспортного средства.

Третье лицо - представитель ООО "АлюмТех" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда.

Городской суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что трудовые отношения между Н. и ИП Ю.И. имелись. Исковые требования ИП Ю.И. к Н. о возмещении ущерба не предъявлял. Договор аренды между ответчиками не заключались, критикует представленные документы, которые по мнению ответчика Ю.И. являются основанием для возникновения договорных отношений между Ю.И. и Н.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 г. в 13:21 часов произошел пожар в автомобиле ГАЗ 3302, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>, ФАТ <данные изъяты>, <адрес>.

В результате пожара вышеуказанный автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> N ... от <дата> (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> майора внутренней службы К. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 25, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11-13).

Согласно техническому заключению ... от 30 июля 2023 г., выполненная экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области лейтенантом внутренней службы М., установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным (л.д. 14-17).

На момент пожара за рулем автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., находился Н.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Н. и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю.И. указав следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ... от 30 июня 2023 г. автомобиль, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, передан Ю.И. Н.. за плату во временное владение и пользование, сроком с 30 июня 2023 г. по 30 июня 2024 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа ... от 30 июня 2023 г. никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, спорный автомобиль на момент пожара находился во владении и пользования Н.

Кроме того, не оспаривается сторонами, что на момент пожара в автомобиле находилось имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 107 338 рублей, а именно: котел электрический настенный NAVIEN EQB-15HW, 1 шт. - стоимостью 51 207 рублей; элемент 285*50,10 м - стоимостью 15 000 рублей; уголок профиль 350x250, 10 м - стоимостью 15 000 рублей; насос поршневой для инъектирования Гирман 1 К, 1 шт. - стоимостью 22 000 рублей; шланг высокого давления инъекционного поршневого насоса, 5 м - стоимостью -1 200 рублей; поршень для инъекционного поршневого насоса Гирман 1 К и 2 К, 1 шт. - 2 031 рублей; насадка соединительная цанговая золотистая, 10 шт. - стоимостью - 900 рублей.

19 июля 2023 г. Артур Раилевич С. произвел перечисление денежных средств Исмаилу Сабировичу Ю. в размере 70 000 рублей, основания платежа не указаны (л.д. 19). Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что сумма перечислена ошибочно, а не за услуги перевозки.

Принимая во внимание позицию истца о том, что договор на оказание услуг по выполнению перевозки заключен с ИП Ю.И. в устной форме, и что устная форма сделки не противоречит закону, учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт договорных отношений с истцом по поводу оказания услуг по перевозке товара, истец С.А. в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, объективно подтверждающие факт заключения с ИП Ю.И. договора оказания услуг по перевозке товара, включая факт достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям для договора данного вида.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения между сторонами договора может быть подтвержден письменными доказательствами, а именно документами, непосредственно подтверждающими содержание такой сделки и подписанными лицом или лицами, совершающими сделку, и другими, за исключением свидетельских показаний, доказательствами.

Следовательно, факт заключения договора оказания услуг по перевозке товара истца, не может быть установлен судом на основании перечисления денежных средств С.А. Ю.И. в размере 70 000 рублей.

Какой-либо письменный документ, свидетельствующий о заключении между истцом и ответчиком договора, содержащий существенные применительно к нормам гл.40 ГК РФ условия для договора данного вида, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные истцом С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не доказал наличие такого юридически значимого обстоятельства как сам факт заключения с ответчиком ИП Ю.И. договора оказания услуг по перевозке, а потому не вправе требовать возмещения ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением такого договора.

Суд первой инстанции вынося оспариваем решение полагал, что требования истца С.А. к индивидуальному предпринимателю Ю.И. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы провозной платы в размере 70 000 рублей, не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе и к данному ответчику индивидуальному предпринимателю Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных ответчиком в материалы дела документов (договор аренды транспортного средства) из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств подложности договора, к которым в силу положений ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с соблюдением процессуальных требований, истцом не представлено.

Со стороны истца доказательств о подложности договора аренды и наличия трудовых отношений между Н. и ИП Ю.И. не представлено.

Разрешая требования истца к ответчику Н. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Договор аренды заключенный между ответчиками не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, опровергнуто не было.

Ущерб истцу причинен по вине Н. являющегося владельцем транспортного средства, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Н. в размере 107 338 рублей.

Доказательств того, что ответчик Н. при перевозке товара принадлежащего истцу осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Из искового заявления следует, что 19 июля 2023 г. между С.А. и ИП Ю.И. заключен договор о перевозки личного имущества истца по маршруту: <адрес> <адрес>.

Стоимость перевозки по договоренности сторон составила 100 000 рублей.

Истцом 70 000 рублей были оплачены путем банковского перевода денежных средств на карту ответчика по номеру телефона ответчика ... Остаток 30 000 рублей истцу надлежало оплатить после осуществления перевозки груза.

К осуществлению данной перевозки ответчиком был предложен автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

19 июля 2023 г. ответчиком к перевозке был принят принадлежащий истцу груз: котел электрический настенный, элемент 285х 50, поршневой насос и его составляющие, общей стоимостью 107 338,0 руб. Одновременно, в данный автомобиль были погружены алюминиевые профили, принадлежащие ООО "Алюмтех". Все накладные и документы на личные вещи истца, были переданы водителю Н.

Погрузка груза была произведена по адресу: <адрес>, <адрес>.

20 июля 2023 г. в 13:21 часов по пути следования в <адрес> край на автодороге ФАТ Р-<данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ... В результате пожара вышеуказанный автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> N ... от 24.07.2023 г.

Из материалов проверки сообщения о данном событии, показаний водителя усматривается, что возгорание началось в салоне автомобиля, картина термических повреждений, указывает на длительное свободное течение пожара без принятия эффективных мер к его тушению.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому району майора внутренней службы К. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 25, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11-13).

Согласно техническому заключению ... от 30 июля 2023 г., выполненная экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области лейтенантом внутренней службы М., установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным (л.д. 14-17).

На момент пожара за рулем автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., находился Н.

Из постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому району от 14 августа 2023 г. следует, что опрошенный Н. пояснил, что он работает по договору найма в ООО "Юмтрансгрупп" водителем. 19 июля 2023 года в 23 часов 00 минут он и экспедитор С.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... выехали из Набережных Челнов в <адрес>. Перед рейсом данный автомобиль Газель осматривал собственник никаких технических неисправностей обнаружено не было (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Юмтрансгрупп" единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Ю.Т., сын ответчика по настоящему делу. Адрес указанного юридического лица и адрес ответчика по настоящему делу являются идентичными: <адрес>.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что после перечисления истцом ответчику 70000 рублей ответчик преступил к исполнению договора перевозки направив автомобиль под управлением Н. на погрузку, Н. при опросе не указывал, что автомобиль находился в его временном владении и пользовании на основании договора аренды, проверку технического состояния автомобиля перед рейсом осуществлял ответчик, что договором аренды не предусмотрено (л.д. 63), перечисленные денежные средства С.А. Ю.И. в размере 70 000 рублей последним не возвращены, материалы дела не содержит сведений о заключении договора/перечислении денежных средств в адрес Н., приходит к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком ИП Ю.И. был заключен договор перевозки груза исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с ответчика ИП Ю.И. подлежит взысканию провозная плата в размере 70000 рублей, в счет возврата не оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании убытка, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к выводу о взыскании с ответчика ИП Ю.И. убытка в размере 107 338 рублей.

Указанный размер убытка ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытка ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не предоставление доказательств опровергающих размер причиненного убытка, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется пунктом 5 статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом того, что истцом претензия направлена 10 ноября 2023 года, доставлена до почтового отделения по месту жительства ответчика 11 ноября 2024 года, которое не было востребовано ответчиком (42383273055295), пришла к выводу об обоснованности требования взыскания неустойки в размере 70000 рублей за период с 21 ноября 2023 года по 10 января 2024 года, из следующего расчета: 70000 (оплаченная истцом в счет этапа оказания услуг) х 3% х 51 дней = 107100 рублей, с учетом положений, пункта 5 статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуется статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 93669 рублей 00 копеек (107 338 + 70000 + 10000)* 50%

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, размер неустойки и штрафа не являются чрезмерными, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

В связи с изложенным вывод суда инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю.И. о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать соответствующим закону.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенны нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю.И. и отказе в удовлетворении требований к ответчику Н.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования С.А. к индивидуальному предпринимателю Ю.И. и Н. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. (...) в пользу С.А. (паспорт ...) сумму провозной платы в размере 70000 рублей 00 копеек, убытки в размере 107 338 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93669 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ю.И. и к ответчику Н. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 5046 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.