Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности установить систему молниезащиты,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа" К.П., представителя третьего лица Администрации Надымского района С., представителя третьего лица Департамента образования Администрации Надымского района Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года), которым постановлено:

Возложить на МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <...> ОГРН <...>) обязанность в срок до 1 сентября 2025 года разработать технический проект устройства молниезащиты школы на 392 учащихся; в течение одного года с момента получения проекта в соответствии с проектом установить систему молниезащиты.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения прокурора Гонтарь А.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу К.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" (с учетом уточненных требований л.д. 218-219 т. 1) разработать технический проект устройства молниезащиты, возложить обязанности установить систему молниезащиты.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" требований законодательства в сфере соблюдения прав и свобод несовершеннолетних, по результатам которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что в МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" не имеется системы молниезащиты, отсутствует технический проект молниезащиты, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, безопасности жизнедеятельности, а также не обеспечивает сохранность вверенного учреждению имущества. Просил возложить на МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" в срок до 31 декабря 2024 обязанность по разработке технического проекта устройства молниезащиты на здание школы на 392 учащихся, возложить обязанность реализовать технический проект молниезащиты в течение 1 года с момента разработки проекта путем установки молниезащиты.

Помощник прокурора Патлатюк Д.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее директор школы К.П. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав на рекомендательный характер применения СП 118.13330.2022 и его распространение лишь на строящиесяили реконструируемые здания и комплексыобщеобразовательных организаций, в том числе при изменении их функционального назначения. Здание школы введено в эксплуатацию в 1977 году, без нарушения каких-либо требований и норм. Находится на праве оперативного управления у ответчика. В настоящий момент требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280. Согласно инструкции школы относятся к категории обычных объектов. Комплекс средств молниезащиты зданий включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя). Здание школы оборудовано внешней молниезащитой, т.к. при строительстве учитывались, в том числе параметры проектируемого здания, использовался железобетонный и ленточный фундамент, частично имеются металлические конструкции крыши, водосточные трубы металлоконструкции здания, металлические трубы коммуникации, входящих в здание, заземлители (металлоконструкции фундамента здания). Роль внешней молниезащиты выполняют также естественные молниеотводы - соседние со школой жилые здания большей этажности, вышки ПО "Ростелеком", естественные молниеприемники - металлические конструкции крыши здания, водосточные трубы, металлический фасад, токоотводы и заземлители. Здание школы оборудовано внутренней системой молниезащиты, состоящей из смонтированной системы уравнивания потенциалов, системы заземления, установленных УЗО (устройств защитного отключения). Для защиты от поражения электрическим током, в т.ч. при ударе молнии и отвода опасных токов в землю, на объекте используется заземлитель, главная заземляющая шина, проводник рабочего заземления, заземляющий проводник.

Представительтретьего лица Департамента образованияАдминистрации Надымского района, действующий по доверенностиБерезовский С.И., в судебном заседании против иска возражал, настаивал, что школа фактически оснащена системой молниезащиты.

Протокольным определением в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрации Надымского района, МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта".

Представитель третьего лица Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, указав, что Постановление Правительства от 4 июля 2020 года N 985 признано утратившим силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815. В соответствии с п. 68 ранее действующего Постановления обязательным являлось применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", который утратил силу. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2022 года N 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 общественные здания и сооружения" Свод правил "Общественные здания и сооружения" распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального значения. Здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, спроектировано, построено и введено эксплуатацию задолго до утверждения и введения в действие, как указанного Постановления, так и Свода правил, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношения. На сегодняшний день СП 118.13330.2022 "СНИП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Указанный документ носит рекомендательный характер, поэтому его невыполнение не может свидетельствовать о допущенных нарушениях.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района и МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель К.Е., государственный инспектор Надымского района по пожарному надзору, пояснила, что МЧС не согласовывает проекты молниезащиты, не уполномочено на проверку и оценку устройств молниезащиты. По Лонгъюганской школе пожарных рисков не выявлено, применительно к ст. 50 Федерального закона N 123-ФЗ указала, что при проведении проверок МЧС не проверяет наличие устройства молниезащиты, поскольку пожарные риски купируются другими мерами защиты, имеющимися на объекте, которых достаточно.

Допрошенный в качестве специалиста П., мастер производственной электротехнической лаборатории службы релейной защиты и автоматики МУП "Надымские городские электрические сети", пояснил, что имеющаяся в школе система защиты электроустановок не подменяет систему молниезащиты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны представитель ответчика МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа К.П., представитель третьего лица Администрации Надымского района С., представитель третьего лица Департамента образования Администрации Надымского района Б.

В апелляционной жалобе директора МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа К.П. изложены доводы возражений на исковое заявление. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Надымского района С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что свод правил распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения. Как следует из материалов дела, здание МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа" не находится ни в стадии реконструкции, ни в стадии капитального ремонта. Доказательств обратного в суд представлено не было. Кроме того, суд, руководствуясь при вынесении решения Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280 (СО 153-34.21.122-2003), не учел, что согласно данной инструкции любое устройство молниезащиты не может предотвратить развитие молнии. В силу действующих норм права, спорное здание не подлежит оборудованию устройством молниезащиты, поскольку расположено на территории п. Лонгъюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где средняя продолжительность грозовых часов в год составляет менее 20. Также судом не принято во внимание наличие в здании школы уже имеющихся элементов внешней и внутренней систем молниезащиты, а именно, металлических конструкций крыши, металлических водосточных труб коммуникаций, железобетонных свай, арматура которых выступает в качестве естественного элемента молниезащиты (заземлителя), смонтированная система уравнивания потенциалов, система заземления, установленные устройства защитного отключения, оборудована автоматическая пожарная сигнализация. Кроме того, согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа", выполненной ООО "Сервисстройкомлекс" комплекс работ, в том числе по внутренней молниезащите здания, проведен в полном объеме, о чем составлен акт технической готовности электромонтажных работ. Необходимость установки средств молниезащиты должна определяться специалистами, в рассматриваемом случае никаких обследований здания не проводилось.

Из апелляционной жалобы представителя Департамента образования Администрации Надымского района Б. следует, что согласно действующему федеральному законодательству устройство молниезащиты в зданиях Школы в обязательном порядке не требуется. Прокуратурой выездная проверка не проводилась, вывод об отсутствии системы молниезащиты сделан только на основании отсутствия технической документации, но фактическое наличие или отсутствие системы молниезащиты или ее элементов прокуратурой не определялось. Кроме того, в Надымском района грозовая активность менее 20 часов в год, это означает, что риск прямого удара молнии в здание Школы достаточно низок. Также, данный факт подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" согласно которой по данным наблюдениям о состоянии погоды за период с 2013 по 2023 годы продолжительность гроз в часах в Надымском районе не превышает 20 часов, следовательно, целесообразность в установке системы молниезащиты отсутствует. Как ранее указывалось ответчиком, согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте МОУ "Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа" (проект 012/07.2006 ЭО, заказчик ЛПУ МГ ООО"Тюменьтрансгаз", 2006 год), выполненной ООО "Сервисстройкомплект", комплекс работ, в т.ч. по внутренней молниезащите здания Школы проведен в полном объеме (без отступлений и изменений в проекте, недоделок), о чем составлен Акт технической готовности электромонтажных работ. Здание школы оборудовано системой внешней и внутренней молниезащиты, в которую входят смонтированная система уравнивания, потенциалов, система заземления, железобетонный фундамент и железобетонные сваи, защищающие от поражения электрическим током, в том числе при ударе молнии, рядом также расположены соседние здания большей этажности, вышки ПАЛ "Ростелеком", естественные молниеприемники. Представителем прокуратуры не было доказано, что вышеуказанные меры не достаточны, не предоставлено доказательств, что на территории Надымского района существует опасность попадания молний в общественные здания, не предоставлено доказательств о наличии пострадавших в таких ситуациях.

Из возражений старшего помощника прокурора Надымского района Кулигина И.А. на апелляционные жалобы следует, что суд первой инстанции правомерно вынес решение, поскольку в соответствии с положениями федерального законодательства оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гонтарь А.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что спор разрешен верно с учетом оценки имеющихся доказательств в деле.

В судебном заседании судебной коллегией был допрошен в качестве специалиста - инспектор ГУ МЧС по ЯНАО К.А., который пояснил, что устройству молниезащиты на здании обязательно предшествует составление проекта. При этом наличие заземляющих устройств, которые проверяются в ходе проверочных мероприятий на обеспечение пожарной безопасности здания, не подменяют под собой систему молниезащиты.

Другие лица, участвующие в деле: представитель ответчика МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа", представителитретьих лиц Департамента образованияАдминистрации Надымского района, Администрации Надымского района, МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение прокурора, заключение специалиста, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что согласно п. 1.1 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Надымский район. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Надымский район в отношении школы осуществляет Департамент образования Надымского района (л.д. 20-46, 47).

Из технического паспорта, составленного Надымским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации в г. Надым" по состоянию на 10 апреля 2019 года, здание школы на 392 учащихся в п. Лонгъюган Надымского района ЯНАО, год постройки 1984, число этажей 2. Литер А имеет фундамент - деревянные сваи; стены - брусчатые, минеральная вата, обивка "сайдингом", перегородки - деревянные, обшитые гопсокартоном; перекрытия - чердачные - деревянные; крыша - металлочерепица; полы деревянные покрытые линолеумом, половая плитка. Строение литер А1, имеет фундамент - ленточный; стены - кирпичные, обивка "сайдингом"; перегородки кирпичные, перекрытия чердачные и междуэтажные - ж/б плиты, крыша - металлочерепица; полы бетонные, покрытые линолеумом, половой плиткой. Сведения о наличии у здания школы устройства молниезащиты отсутствуют (л.д. 221-238 т. 1).

Актом готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2023-2024 году от 3 июля 2023 года установлено, что МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" к новому учебному году 2023-2024 готово, замечания и предложения комиссии по результатам проверки отсутствуют (л.д. 100-115 т. 1).

Согласно акту от 26 сентября 2006 года, составленному ООО "СервисСтройКомплект", электромонтажные работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям СНиП, ПУЭ, ГОСТ (л.д. 124-125 т. 1).

Протоколами от 5 апреля 2022 года N 3, N 6 ООО "Энергоналадка" произвело измерение сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром и проверку работы устройства защитного отключения (УЗО) и выключателей дифференциального тока (ВДТ) в здании МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа". Выдано заключение: электрооборудование испытания выдержало и к эксплуатации допускается (л.д. 126-139, 140-141).

Согласно акту от 26 сентября 2006 года, выполненному ООО "СервисСтройКомплект", соединение систем уравнивания потенциалов выполнено в соответствии с п. п. 7.1.87.71.88 ПУЭ (л.д. 142).

Согласно акту от 26 сентября 2006 года, выполненному ООО "СервисСтройКомплект", освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств отражена характеристика заземляющего устройства: заземлитель и заземляющий проводник (л.д. 143).

8 августа 2023 года заместителем Надымского городского прокурора в адрес директора МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" внесено представление об устранении нарушений закона в части отсутствия у зданий школы системы молниезащиты, отсутствия технического проекта молниезащиты (л.д. 11-14).

Представление ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, пришел к выводу о том, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком и третьими лицами только в части возложения на МОУ "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа" обязанности разработать технический проект устройства молниезащиты здания школы на 392 учащихся и установить такую систему, то его правильность и законность проверяется судебной коллегией только в данной части. Оснований для проверки и пересмотра решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 был утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 68 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.4, кроме абзацев первого, третьего и шестого пункта 4.5, пункты 4.6, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзацев девятого и десятого), 4.12, 4.14, 4.15 (за исключением абзаца первого), 4.16 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункта 4.24 (за исключением абзаца четвертого), 4.25 (за исключением абзаца второго), 4.26, 4.29), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.6, 5.9 (за исключением абзаца второго), 5.10 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.40 (за исключением абзаца третьего), 5.41 - 5.45, 5.46 (за исключением абзаца первого), 5.48), 6 (пункты 6.1 - 6.5, 6.6 (за исключением абзацев второго, третьего и четвертого), 6.8 - 6.9, 6.11 (за исключением абзацев третьего и четвертого), 6.12 (за исключением абзаца первого), 6.14 (за исключением абзаца первого), 6.15 - 6.19, 6.21, 6.23 - 6.32, 6.33 (за исключением абзаца третьего), 6.34 - 6.37, 6.38 (за исключением абзаца второго), 6.40, 6.41 (за исключением абзаца второго), 6.42 - 6.48, 6.49 (за исключением абзаца второго), 6.53, 6.54 (за исключением абзаца второго), 6.56 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.81 - 6.91, 6.93, 6.94), 7 (пункты 7.1, 7.2 (за исключением абзаца второго), 7.3, 7.4 (за исключением абзаца первого), 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 (за исключением абзаца второго), 7.12 - 7.17, 7.18 (за исключением абзаца первого), 7.19 - 7.22, 7.24 - 7.27, 7.35, 7.37 (за исключением последнего абзаца), 7.38, 7.39, 7.41 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1, 8.2 (за исключением абзацев первого и пятого), 8.3 (за исключением абзаца второго), 8.4 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24, 8.26, 8.28, 8.29, 8.30 (за исключением абзаца четвертого), 8.32, 8.34), 9, приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе учреждением (МОУ "Логъюганская средняя общеобразовательная школа").

Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждении устройства молниезащиы в здании МОУ "Логъюганская средняя общеобразовательная школа" не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска, поскольку оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным в силу закона и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство обязательных требований об оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты не предусматривает, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше правовым положениям.

Тот факт, что здание общеобразовательного учреждения оборудовано заземлением, здание школы имеет металлическую конструкцию крыши, металлические водосточные трубы коммуникаций, железобетонные сваи, которые выступают в качестве естественного элемента молниезащиты, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанные выше элементы и конструкции не подменяют систему молниезащиты и не выполняют полноценные функции молниезащиты, что следует из пояснений допрошенных в судебных заседаниях специалистов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о наличии заземляющих устройств и иных элементом школы на соответствие их требованиям системы молниезащиты, сторонами не заявлялось.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие необходимости в оборудовании здания школы средствами молниезащиты в связи с низкой грозовой активностью в Надымском районе, а также на готовность МОУ "Логъюганская средняя общеобразовательная школа" к новому учебному году 2023-2024 и невыявление комиссией нарушений в здании школы требований противопожарной безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того, что в настоящее время в здании школы отсутствует система молниещзащиты, установка которой в обязательном порядке предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия признает несостоятельным доводы заявителей о недоказанности того, что отсутствие на здании образовательного учреждения МОУ "Логъюганская средняя общеобразовательная школа" устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, поскольку сам факт отсутствия таких систем, установка которых прямо предусмотрена вышеприведенными нормами закона, нарушает требования противопожарной безопасности и, как следствие, создает угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в образовательном учреждении.

Ссылки в жалобах на то, что законодательство Российской Федерации в области пожарной безопасности образовательным учреждением не нарушается, замечаний в ходе приемки готовности учреждения к новому 2023 - 2024 учебному году не выявлено, обоснованности принятого судами решения не опровергают и основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты не являются. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента образования Администрации Надымского района о том, что разработкой технического проекта молниезащиты занимается специализированная организация, а не образовательное учреждение правового значения для рассмотрения настоящего дела спора не имеет, поскольку обязанность по контролю разработки технического проекта устройства и последующего установления такой системы законодателем возлагается именно на образовательную организацию, которая уже в целях надлежащего исполнения данной обязанности в процессе такого исполнения должна обратиться в соответствующую специализированную организацию.

Также коллегия обращает внимание на ошибочность суждения заявителей о том, что металлическая крыша является элементом молниезащиты, поскольку общеизвестным является тот факт, что наличие такой крыши при отсутствии иных элементов молниезащиты служит дополнительным фактором риска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел также к выводу, что для выполнения обязанности по устранению выявленных нарушений необходимо предоставить время до 1 сентября 2025 года.

Данный срок является разумным по мнению судебной коллегии. Изменение срока исполнения решения суда с учетом финансовых возможностей ответчика и третьих лиц и характера работ возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы не были проверены судом и могли повлиять на принятое решение, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.