Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2026 года.

Определение в полном виде изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В., Е.В.М. к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Е.Л.В., Е.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Е.Л.В., Е.В.М. - адвоката Машковой Л.А., представителя АО "Мосэнергосбыт" - Линика Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Е.Л.В., Е.В.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о взыскании в порядке регресса в пользу Е.Л.В. денежных средств в размере 941 843,74 руб., в пользу Е.В.Н. - в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 659,17 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 января 2013 года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В данном доме располагались три квартиры, собственниками которых являются: Н.С., Н.Б. (собственники квартиры N 1); Е.Л.В. (собственник квартиры N 2), Е.В.Н. (собственник квартиры N 3).

Судебными актами с Е.Л.В. в пользу Н.С., Н.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

В порядке принудительного исполнения судебных актов Е.Л.В. было выплачено в пользу Н.С., Н.Б. 321 195,74 руб. и 344 639 руб.

Также Е.В.Н. при рассмотрении гражданского дела N 2-170/2018 в Зюзинском районном суде города Москвы были понесены убытки в размере 150 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.Л.В., Е.В.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, возникшего из-за поставки некачественной электрической энергии.

Истцы считают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем обратились в настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым постановлено:

"взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.Л.В. убытки в размере 941 843,74 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.В.М. убытки в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.Л.В., Е.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 659,17 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-170/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Н.С., Н.Б. к Е.Л.В., Е.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года об исправлении описки, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Е.Л.В. в пользу Н.С., Н.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 270 200,73 руб., судебные расходы в размере 44 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052,01 руб.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", проведенной в рамках апелляционного рассмотрения приведенного дела, положенной в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели Whirlppol АКТ 699IX. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели Whirlppol АКТ 699IX и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также п. 6.4, п. 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; п. 5.5.1, п. 5.5.2 и п. 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели Whirlppol АКТ 699IX. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-170/2018 вина Е.Л.В. в произошедшем 29 сентября 2013 года пожаре нашла свое подтверждение, в связи с чем Е.Л.В. является лицом, ответственным за причиненный Н.С., Н.Б. вследствие пожара материальный ущерб.

В рамках данного дела Е.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ссылаясь в обоснование заявления на экспертизу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/29-21 от 23 ноября 2021 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Е.Л.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия указала, что результаты проведенной ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России экспертизы к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках доследственной проверки после вынесения судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Также по делу установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2022 удовлетворены исковые требования Н.С., Н.Б. к Е.Л.В. о возмещении ущерба. С Е.Л.В. в пользу Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано 988 000 руб., в счет возврата госпошлины 13 080 руб.; в пользу Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 321 154,33 руб., в счет возврата госпошлины 4 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года изменено. С Е.Л.В. в пользу Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 1 238 516 руб., в счет возврата госпошлины 12 880 руб.; в пользу Н.Б. в счет возмещения ущерба 341419 руб., в счет возврата госпошлины 3 220 руб.

При этом основанием для возложения на Е.Л.В. обязанности по уплате Н.С., Н.Б. денежных средств явилось возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры N 2 указанного дома являлась Е.Л.В., где произошел очаг возгорания.

Приведенными судебными актами, которые для Е.Л.В., Е.В.Н. имеют преюдициальное значение, установлена вина Е.Л.В. в причиненном пожаре, вследствие чего именно на Е.Л.В. была возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Н.С., Н.Б. ущерба.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4044/2023 частично удовлетворены исковые требования Е.Л.В., Е.В.Н. к АО "Мосэнергосбыт" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 725 358 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оценке в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 руб. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Е.В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 748 779,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 руб. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что АО "Мосэнергосбыт" оказаны услуги по поставке некачественной электрической энергии в систему электроснабжения дома истцов 29 сентября 2013 года, в результате чего произошел пожар, которым причинен имущественный ущерб Е.Л.В., Е.В.Н.

Разрешая исковые требования к указанному в решении ответчику, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности вины ответчика в причинении убытков стороне истцов, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришла к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства того, что пожар, причинивший ущерб Н.С., Н.Б., возмещенный Е.Л.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов, произошел по вине АО "Мосэнергосбыт" не представлены. Вина сетевой организации в поставке некачественной электроэнергии как причина пожара, причинившая непосредственно ущерб Н.С., объективно не установлена, в том числе и не подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по иску Е.Л.В., Е.В.Н. к АО "Мосэнергосбыт" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, на которое ссылаются истцы Е.Л.В. Л.В. и Е.В.Н.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что Е.В.Н. ущерб Н.С., Н.Б. не возмещала.

Таким образом, на АО "Мосэнергосбыт" не может быть возложена обязанность по возмещению Е.Л.В., Е.В.Н. ущерба в порядке регресса.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако преимущественно сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с несогласием с их оценкой судом, направлены на переоценку доказательств по делу, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с оценкой доказательств, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правильно признаны им ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Кроме того, подобные доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель также приводит суждения относительно причин пожара, суждениям об отсутствии вины истцов, о наличии вины ответчика, установленной вступившим в законную силу решением, что также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основано на субъективном толковании кассатором указанных обстоятельств и иной, выборочной оценке отдельных доказательств по делу, в том числе правил преюдиции.

Как указал суд апелляционной инстанции, Е.В.Н. ущерб Н.С., Н.Б. не возмещала, что исключает взыскание убытков в порядке регресса.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л.В., Е.В.М. - без удовлетворения.