Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционным жалобам ответчиков К., С.Н., А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N 2-2916/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к К., С.Н., Ш.Е., Н., А. МО "Островное", П. "Россети Северо-Запад" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" С.Г., представителя ответчиков К., С.Н. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

09 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Л., К., С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 780980 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 11009,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2020 произошел страховой случай - повреждение недвижимого имущества: жилого дома <адрес>, застрахованного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Застрахованный жилой дом уничтожен огнем в результате возникшего пожара в соседнем жилом доме <адрес> с последующим распространением огня на жилой дом N.

Дом N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Л., К., С.Н.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 20.07.2020 N причиной пожара послужило короткое замыкание в доме <адрес>, то есть, в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 780880 руб.

03.09.2020 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страхователю П. страховое возмещение в размере 780880 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 965 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, статьи 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства одного из ответчиков С.Н.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года производству по делу прекращено в части исковых требований к Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ее смертью 03.04.2020.

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей Л. - ее дочь Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся дочерью Ш.Е.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков С.Н. и К. исковые требования не признала. Указала, что С.Н. и К. в течение двух лет, предшествовавших пожару, не проживали и не пользовались принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом N в <адрес>, проживали в других субъектах Российской Федерации по месту регистрации. Принадлежащие им части жилого дома были законсервированы и обесточены от электроснабжения. Кроме того, на момент пожара действовало Постановление Губернатора Архангельской области от 19.06.2020 об ограничительных мерах в виде самоизоляции для людей старше 65 лет по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Фактически на момент возникновения пожара в доме проживали и пользовались им только Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поэтому на С.Н. и К. не может быть возложена ответственность за произошедший пожар и повреждение соседнего дома N. Также указали, что собственником пострадавшего соседнего дома N П. не были соблюдены обязательные противопожарные требования, а именно минимальное противопожарное расстояние между крайними постройками на соседних земельных участках (не менее 15 м). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков С.Н., К. и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника дома N П.

Ответчики Ш.Е., Н., представитель ответчика А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков К., С.Н., Ш.Е., А. МО "Островное" солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 780980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009,80 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики С.Н. и К. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что причины произошедшего пожара и вина каждого участника общей долевой собственности на жилой дом N судом не установлены. Судом не принято во внимание, что в нарушение норм противопожарной безопасности жилые дома N и N выстроены в непосредственной близости друг от друга (менее чем 15 м). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021, на которое имеется ссылка в решении суда, не содержит однозначного вывода, что пожар произошел по причине несоблюдения ответчиками правил противопожарной безопасности. В момент возникновения пожара в доме N проживала только дочь участника долевой собственности Ш.Е. Н., которая пользовалась имеющимися в доме электроприборами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент пожара система энергоснабжения в доме N находилась в неисправном состоянии. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчиков претензия от страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

Ответчицей Ш.Е. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, что по состоянию на 19.06.2020 система энергоснабжения в доме N находилась в неисправном или аварийном состоянии. Судом не принято во внимание, что дом N возводился позднее дома N и в непосредственной близости от него, что нарушает нормы пожарной безопасности. Также судом не исследовалось то обстоятельство, что в день пожара был шквальный ветер, в связи с чем невозможно определить, какой дом загорелся первым. В материалах дела не содержится доказательств, что ответчиками при эксплуатации дома N были нарушены нормы пожарной безопасности.

Представителем ответчика А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить в части возложения на А. обязанности по возмещению ущерба, указывая, что данное муниципальное образование не является собственником жилого дома <адрес>. В решении суда не приведены мотивы и основания, по которым суд возложил на А. солидарную ответственность за произошедший в доме пожар и причинение вреда имуществу потерпевшей П.

В соответствии с определением от 01 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку вопреки требованиям статей 148, 150, 40 ГПК РФ, статей 1112, 1152, 1175 ГК РФ к участию в деле не был привлечен четвертый участник общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Ш.Н. (1/4 доля), принявшая наследств после умершего 06.02.1998 отца А., что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Одновременно определением судебной коллегии от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Н.

Протокольным определением судебной коллегии от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ПАО СК "Росгосстрах" привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования поддержал в отношении всех ответчиков, как в отношении участников общей долевой собственности на жилой дом С.Н., И.К.ВА.., Ш.Е., Ш.Н., так и в отношении ответчиков А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области, ПАО "Россети Северо-Запад", Н.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования к ответчикам А. МО "Островное", ПАО "Россети Северо-Запад" в письменной форме не оформил, и не указал, в чем заключается нарушение прав истца этими лицами, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на которых он основывает свои требования в этим ответчикам.

Представитель ответчиков К., С.Н. - Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не указана, а из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО "Россети Северо-Запад" и наступившим вредом в виде утраты имущества. Также истцом не указаны факты нарушения ПАО "Россети Северо-Запад" каких-либо обязательств. 19.06.2020 на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад", от которых осуществлялось электроснабжение жилого дома <адрес>, каких-либо нарушений/отклонений от нормального режима электроснабжения не имелось. Электроснабжение указанного дома осуществлялось по воздушной линии ВЛ-0,4-2 от ТП-333. В соответствии с постановлением дознавателя от 17.08.2020 причиной пожара послужило короткое замыкание в доме N (возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети), вызванное недостатками конструкции изготовления электросети или электрооборудования; установлено конкретное место произошедшего в доме возгорания (очага пожара).

Ответчики Ш.Н., Ш.Е., Н., представитель ответчика А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, постройки 1902 года, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) следующие лица:

- К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>;

- С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>;

- Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11, <...> г.р.);

- Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Право собственности ответчиков Ш.Е. и Ш.Н. на жилой дом не зарегистрировано.

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является П., которая заключила со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования принадлежащего ей дома от 03.07.2019 серии N.

Объект страхования: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения.

Страховая стоимость строения: 858800 руб.

Срок страхования: с 16.07.2019 по 15.07.2020.

19.06.2020 в 13:30 час. в принадлежащем ответчикам жилом доме N произошел пожар с дальнейшим распространением огня на соседний жилой дом N.

По результатам осмотра объекта страхования - жилого <адрес>, выполненного после пожара по заданию страховщика ПАО СК "Росгосстрах" специалистом-оценщиком ООО "ТК Сервис М", составлен акт о гибели строения от 24.08.2020 N.

Платежным поручением от 03.09.2020 N страховщик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил потерпевшей П. страховое возмещение за утраченный в пожаре жилой дом в размере 780880 руб. в соответствии с условиями договора страхования

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УЦНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17.08.2020 N 31 в возбуждении уголовного дела факту пожара, произошедшего 19.06.2020 в частном доме N 4 с дальнейшим распространением огня на дом N 3 в дер. Пустой Двор, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Из постановления дознавателя следует, что в результате пожара строения домов N и N значительно повреждены огнем, уничтожено находившееся в домах имущество.

В результате проведенной проверки дознавателем установлено, что очаг пожара находится в районе расположения дальнего левого угла (относительно входа со стороны помещения кухни) комнаты N дома N. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (первичного короткого замыкания). Данные выводы следуют из технического заключения N-ПП, выполненного по заданию дознавателя специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области".

Также дознавателем установлено, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020 N, что участники долевой собственности С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме не проживали и им не пользовались на протяжении двух последних лет. Наследник умершего в 1998 году А. (Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доме ни разу не появлялась.

С 03.06.2020 в доме проживала только Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Непосредственно в момент возникновения пожара 19.06.2020 Ш.Е. в доме N отсутствовала, там находилась ее дочь Н.

О пожаре Ш.Е. узнала по телефону от соседей, прибыла в <адрес> в этот же день во время тушения пожара.

В ходе проведения проверки по факту пожара (материал проверки от 19.06.2020 N) Н., находившаяся в жилом N в своих объяснениях от 24.07.2020 пояснила, что возгорание произошло вследствие воспламенения электрического щита, расположенного на стене в комнате дома N. Как пояснила Н., именно в этой комнате, в которой произошло возгорание, она проживала в доме N

В материалы дела также представлена справка ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.09.2021 N, согласно которой по данным метеостанции Архангельск (ближайшая к <адрес>) 19.06.2020 наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый от слабого до сильного, количество выпавших осадков 10,7 мм, гроза; температура воздуха от 19,2 до 8,3 С, ветер юго-восточный 2-6 м/с, северный 1-6 м/с, порывы 14 м/с (скорость ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям).

Согласно сообщению главного инженера района Приморских электрических сетей ПАО "Россети Северо-Запад" от 24.01.2022 N на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Северо-Запад" и питающих электроустановку жилого дома <адрес>, каких-либо технологических нарушений (перепадов, скачков напряжения), ведущих к подаче некачественной энергии, не происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку при разрешении дела ответчики С.Н., К., Ш.Е. выразили несогласие с техническим заключением N о причине пожара, произошедшего 19.06.2020 в жилом доме <адрес>, выполненным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" в рамках материала проверки по факту пожара от 19.06.2020 N, а также настаивали на том, что пострадавший в пожаре соседний дом N был возведен с нарушением правил пожарной безопасности, и, таким образом, перед судом возникли вопросы, требующие специальных познаний в области пожарной безопасности, то в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением судебной коллегии от 18 октября 2023 года по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20.12.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

- при возникновении пожара, произошедшего 19.06.2020 по <адрес> квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в юго-западной части комнаты N;

- технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

Также эксперт пришел к следующим выводам:

- частное домовладение N в <адрес> было возведено в 1931 году (общая площадь застройки N кв. м);

- частное домовладение N в <адрес>, 1902 года постройки, с пристройкой 1972 года постройки (общая площадь застройки N кв. м);

- минимальное расстояние между указанными строениями (между южной стеной пристройки дома N и северной стеной дома N) составляет 10 метров;

- расстояние между жилыми домами N и N было сокращено до 10 метров в результате возведения пристройки к жилому дому N в 1972 году;

- противопожарные нормы и правила при возведении строений домовладений N и N в <адрес> не нарушены и соответствуют сводам норм и правил, действующим на момент возведения последнего строения (пристройки дома N).

В силу статей 209, 210, 211 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя объяснения участников процесса и материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение пожаром жилого дома N произошло по вине участников долевой собственности соседнего жилого дома N которые не обеспечили соблюдение требований противопожарной безопасности при содержании своего недвижимого имущества, в результате чего в связи с аварийным режимом электрооборудования в доме N произошел пожар, перекинувшийся на рядом стоящее жилое строение N, поэтому ответственность за возмещения вреда, причиненного потерпевшему - собственнику сгоревшего дома N в соответствии со статьями 15, 1064, 249 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" должна быть возложена на ответчиков Ш.Е., С.Н., К., Ш.Н. в равных долях, поэтому в силу статьи 965, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ с ответчиков в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков следует взыскать страховое возмещение в размере 780980 руб., выплаченное потерпевшему в связи с гибелью застрахованного имущества.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Указание ответчиков С.Н. и И.К.ВБ.. о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба собственнику сгоревшего дома N, поскольку на момент пожара они в течение двух лет в доме не появлялись и им не пользовались, их части дома были законсервированы и обесточены от электросетей, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения этих ответчиков от ответственности за уничтожение пожаром соседнего дома, так как доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения о реальном разделе принадлежащего им на праве общей собственности жилого дома N, либо о порядке пользования участниками долевой собственности определенными изолированными частями дома, в том числе построенной в 1972 году пристройкой к дому, а также, доказательств, свидетельствующих о том, что каждая из этих четырех частей дома имела отдельный электрический ввод, самостоятельный электрощит и индивидуальный прибор учета, ими в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчиков С.Н., И.К.ВБ.., Ш.Е. о том, что при строительстве в 1931 году дома N были нарушены нормы пожарной безопасности, что послужило причиной уничтожения этого дома пожаром, имевшим место 19.06.2020, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20.12.2023 именно в связи с возведением в 1972 году пристройки к дому N расстояние между указанными жилыми домами N и N было сокращено до 10 метров.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что противопожарные нормы и правила при возведении строений домовладений N и N в <адрес> не нарушены и соответствуют сводам норм и правил, действующим на момент возведения последнего строения (пристройки дома N).

Указание ответчиков С.Н., И.К.ВБ.., Ш.Е. о недоказанности того, что изначально пожар возник в доме N, а не в доме N, также следует признать голословным, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается материалом проверки от 17.08.2020 N, проведенной по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УЦНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, которым установлено, что изначально пожар возник именно в доме N с дальнейшим распространением огня на дом N, а также объяснениями дочери ответчицы Ш.Е. Н. находившейся в доме N в момент воспламенения электрического щита, расположенного в комнате этого дома, а также объяснениями допрошенного дознавателем очевидца развития пожара Р.К., проживающей в доме <адрес>.

Несогласие ответчиков С.Н., И.К.ВБ.., Ш.Е. с заключением эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20.12.2023 не является обстоятельством, освобождающим их от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту пожара от 17.08.2020 N, выполненный дознавателем ГУ МЧС России по Архангельской области, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы ответчиков С.Н., К. о том, что пожар в доме N мог возникнуть по вине энергоснабжающей организации ПАО "Россети Северо-Запад", которая, по их мнению, могла допустить скачки напряжения в электрических сетях, от которых осуществляется электроснабжение дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Объективные сведения о том, на воздушной линии электропередач ВЛ-0,4-2 от ТП-333, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома N, в день пожара 19.06.2020 имелись какие-либо нарушения/отклонения от нормального режима электроснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Россети Северо-Запад", представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства не указал, в чем заключается нарушение указанным лицом прав потерпевшей ФИО14, а также не привел обстоятельств и доказательств, на которых основывает свои требования к этому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в жилом доме N 4 возник по вине энергоснабжающей организации, либо по вине местной А., судом при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за уничтожение пожаром жилого дома N на ответчиков ПАО "Россети Северо-Запад", А. МО "Островное" Приморского муниципального района Архангельской области у судебной коллегии не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчицу Н., находящуюся в доме N в момент возникновения пожара, так как отсутствуют доказательства, что пожар возник по причине ее виновных действий в форме умысла либо по неосторожности.

Поэтому лицами, ответственными за пожар, являются участники общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Довод ответчиков С.Н., И.К.ВБ.., Ш.Е. о том, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты потерпевшей П. страхового возмещения за утраченное в пожаре недвижимое имущество, так как договор страхования от 07.07.2019 серии N, по их мнению, является незаключенным, поскольку пунктом 2.2.3.1 Особых условий (Приложение N к Полису "Ваше жилье") предусмотрено, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости, построенные до 1970 года, судебная коллегия находит ошибочным, так как указанный договор страхования заключен между страхователем и страховщиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N, в которых отсутствует данное исключение.

Указание перечисленных ответчиков, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также является несостоятельным, так как для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Ш.Е., К., С.Н., Ш.Н. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009,80 руб. в равных долях (по 1/4 доли с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N 2-2916/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 195245 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 руб., а ВСЕГО: 197997 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с Д.С..ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 195245 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 руб., а ВСЕГО: 197997 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 195245 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 руб., а ВСЕГО: 197997 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с Д.Ш..ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 195245 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2752 руб., а ВСЕГО: 197997 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении исковых требований к А. Муниципального образования "Островное", Н., ПАО "Россети Северо-Запад" отказать.